Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211675
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816211675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o malol. deti B.: N.,

nar. X.X.XXXX, a G., nar. X.X.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi
ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., t.č. bytom R.,
C. XX/X, a otec I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R., C. XXX/XX-X, o zverenie do osobnej starostlivosti a
určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti B.: N., nar. X.X.XXXX, a G., nar. X.X.XXXX, z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude malol. deti v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok a matke
určuje výživnénamalol.N.sumou30%zosumyživotnéhominimananeplnoleté,nezaopatrenédieťa

podľa osobitného predpisu mesačne a malol. G. sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho
mesiaca vopred, do rúk otca, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka malol. detí sa podaným návrhom domáhala zverenia malol. detí do jej osobnej starostlivosti
a určenia výživného otcovi v sume po 50,- eur na každé z detí. Návrh zdôvodnila tým, že po dobu
posledných 3 - 4 mesiacov nežijú s otcom detí v spoločnej domácnosti. Uviedla, že otec detí ju vyhodil zo
svojej domácnosti, ale malol. G. a malol. N., ako aj jej ďalšia dcéra W. M., zostali s ním, nechcel jej deti
dať. Ona zabezpečuje starostlivosť deťom v čase, keď je otec detí v práci, deti spávajú v domácnosti

otca, v jej domácnosti spávať nechcú. V návrhu uviedla, že v súčasnosti žije s priateľom M. Y., s ktorým
má syna - malol. B. Y., nar. XX.X.XXXX. Spolu žijú v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej priateľa.

2. Na pojednávanie sa matka detí bez ospravedlnenia nedostavila, na výzvu súdu nepredložila
požadované doklady.

3. Otec malol. detí s návrhom nesúhlasil. Žiadal, aby deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti.

Uviedol, že žije v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve a deti tu majú svoju vlastnú izbu. Spolu s
N. a G. s nimi býva aj dcéra matky detí - W. M., ktorá chcela zostať s ním, a tak sa stará aj o toto dieťa.
Starostlivosť o deti zvláda, deti sú spokojné. Dokáže im navariť, oprať, zvláda všetky domáce práce a
dokáže si zadeliť čas tak, aby sa dokázal o deti riadne postarať. Uviedol, že deti majú lepší vzťah k
nemu, i keď matku rešpektujú. Deti navštevujú 1. ročník základnej školy, hradí im tu obedy v sume 46,-
eur mesačne a navštevujú družinu, kde je poplatok vo výške 5,- eur na každé dieťa. Okrem toho majú
detí bežné výdavky na stravovanie, oblečenie, hygienické potreby, potreby do školy. Matka si niekedy

deti vezme z družiny a on si ich navečer vyzdvihne. On je poberateľ čiastočného invalidného dôchodku
v sume okolo 184,- eur mesačne, okrem toho spolu s bratom pracuje s drevom v hore, z čoho má príjem
cca 400,- až 500,- eur mesačne. Mesačne hradí poplatok za elektriku 46,- eur a za vodu 10,- eur. Matkadetí teraz žije s priateľom, s ktorým má dieťa. Priateľ matky je alkoholik a on si nevie ani predstaviť,
že by deti mali žiť v tomto prostredí.

4. Súd pojednával v neprítomnosti matky malol. detí a vykonal dokazovanie výsluchom otca a kolízneho
opatrovníka, oboznámením obsahu výpisu z registra obyvateľov účastníkov, výpisu z LV č. XXXX pre
k.ú. R., správ Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, ODI ORP v Prievidzi, Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v rodine malol. detí, správy
Základnej školy na I. nám. v R., dokladov o výdavkoch otca detí, vyjadrenia otca zo dňa 22.9.2016, SMS

správy matky zo dňa 15.11.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Malol. deti B. pochádzajú zo spolužitia rodičov J. X. a I. B.. Rodičia detí v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti, matka žije s priateľom M. Y., s ktorým má syna B. Y., nar. XX.X.XXXX. V návrhu matka detí
uviedla, že otec detí ju zo svojej domácnosti vyhodil, deti jej však nechcel dať. Otec detí to však v konaní

poprel s tým, že matka detí z domácnosti odišla a deti nechala u neho. Podľa neho matka detí nikdy
neprišla za ním s tým, že si chce deti k sebe vziať natrvalo.

6. Matka detí je t.č. na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne,
prídavky na 4 deti v sume 94,08 eur mesačne a náhradné výživné v sume 30,- eur. Žije s priateľom a

ich synom B. v 2-izbovom byte, ktorý patrí priateľovi matky detí. Okrem malol. N., malol. G. a malol.
B. má vyživovaciu povinnosť aj k malol. W. M., nar. XX.X.XXXX, ktorá aktuálne žije tiež v domácnosti
otca malol. N. a malol. G.. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka deti sa vyjadrila, že nemá
žiadnevýdavky,jejpriateľjezamestnanýspríjmomcca700,-až800,-eurmesačne.Taktiežbolozistené,
že priateľ matky konzumuje nadmerne alkohol a matka detí sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že

vtedy býva ako zmyslov zbavený. Matka na výživu detí otcovi neprispieva.

7. Otec detí žije v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve, spolu s malol. N. a malol. G. a spolu s nimi
žije aj malol. W. M.. Deti tu majú k dispozícii svoju izbu. Otec je poberateľom čiastočného invalidného
dôchodku v sume 185,30 eur mesačne. Z výpovede otca detí v konaní bolo zistené, že spolu so svojím

bratom chodí pracovať do hory s drevom, z čoho má príjem cca 400,- až 500,- eur mesačne. Okrem N.
a G. má vyživovaciu povinnosť aj k malol. U. B.. Otec detí mesačne hradí poplatok za elektriku v sume
46,- eur, poplatok za vodu je vo výške 10,- eur mesačne. Poplatok za telefón je cca 13,- eur mesačne.
Otec je vlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Favorit.

8. Malol. deti - N. a G. navštevujú 1. ročník Základnej školy na I. nám. v R., poobede navštevujú školskú
družinu. Zo správy školy bolo zistené, že výdavky v súvislosti so školou predstavujú sumu 14,- eur za
sadu zošitov a výkresov, sumu 10,30 eur za pracovný zošit na anglický jazyk, poplatok do triedneho
fondu je vo výške 3,- eurá ročne, poplatok na ZRŠ je vo výške 7,- eur ročne, poistné je vo výške 0,70
eur. Hodnota stravného lístka v školskej jedálni je 1,09 eur na deň a mesačne sa hradí poplatok za réžiu

vo výške 2,50 eur. Z dokladov predložených otcom detí bolo zistené, že deťom hradí obedy v sume od
cca 42,- do 48,- eur mesačne a poplatok za školskú družinu v sume 10,- eur. Zo správy z pohovoru
kolízneho opatrovníka s malol. deťmi vyplynulo, že zo školy chodievajú k otcovi, s ktorým sa doma učia,
niekedy pre ne chodí do školy mama, vtedy sa s nimi učí ona a otec si ich príde vyzdvihnúť. Deti v
pohovore uviedli, že u matky prespávať nechcú, pretože na nich kričí. Uviedli tiež, že matkin priateľ je

zlý, hreší ich, nehrá sa s nimi, ani sa s nimi neučí. Kolízny opatrovník vo svojej správe uviedol, že pred
pohovorom sa deti nechceli od otca vzdialiť, vyžadovali si jeho prítomnosť. Z výpovede otca detí bolo
zistené, že matka na výživu detí neprispieva. V konaní súdu predložil SMS správu, ktorú mu matka detí
odoslala dňa 15.11.2016, a v ktorej sa uvádza: „Zajtra sa dobrovoľne vzdám detí a na žiadnu mediáciu
nejdem. Mám toho dosť.“

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.11. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť
práva a povinnosti rodičov k malol. deťom. Bolo preukázané, že rodičia spoločne nežijú, deti v súčasnosti
bývajú u otca a matka na ich výživu neprispieva. V konaní bolo zistené, že otec sa o deti riadne stará,
deti k nemu majú silný citový vzťah. Samé sa vyjadrili, že u matky nechcú bez otca prespávať. Matka
detí si síce podala návrh na zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti, na pojednávanie sa však bez
ospravedlnenia nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, v konaní zostala nečinná. Otcovi detí pred

pojednávaním poslala SMS správu, v ktorej uviedla, že sa detí vzdá. Zo šetrenia kolízneho opatrovníka
bolo zistené, že matkin priateľ nadmerne požíva alkohol, čo potvrdila pri pohovore aj matka detí, a
túto vedomosť má kolízny opatrovník aj zo svojej predchádzajúcej činnosti. Malol. deti si k priateľovi
matky nevytvorili vzťah. V starostlivosti otca neboli zistené nedostatky, deti sa u neho cítia dobre, sú
spokojné, prostredie u neho preferujú. Otec javí aj naďalej záujem poskytovať deťom starostlivosť, v

jeho domácnosti má pre deti vytvorené vhodné podmienky. Súd pritom poukazuje aj na to, že otec detí
dobrovoľne zabezpečuje starostlivosť aj ďalšiemu dieťaťu matky W. M.. Matka detí v návrhu deklarovala
záujem starať sa o deti, doposiaľ však na deti otcovi neprispieva, a to ani na malol. W. (na ktorú poberá
náhradné výživné), pričom na všetky deti poberá prídavky na deti. Takéto správanie matky detí potom
nesvedčí o jej úprimnom záujme o deti. Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam súd rozhodol tak, že

malol. N. a malol. G. zveril do osobnej starostlivosti otca.

13. O výške výživného súd rozhodol v súlade s ust. § 62 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní prihliadol
na vek a odôvodnené potreby malol. detí, ako aj pomery rodičov detí. Súd zohľadnil skutočnosť, že
príjem matky detí v súčasnosti pozostáva z rodičovského príspevku 203,20 eur mesačne a prídavku na

deti v sume 94,08 eur mesačne. Je na materskej dovolenke s malol. B. Y., nar. XX.X.XXXX, vyživovaciu
povinnosť má ku 4 deťom. Súd preto určil matke výživné na každé dieťa vo výške zákonom určeného
minimálneho výživného, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa podľa osobitného predpisu mesačne (čo aktuálne predstavuje sumu 27,14 eur), s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.