Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111010375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111010375.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA na hlavnom

pojednávaní dňa 7. októbra 2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

X.. F. G., nar. XX.X.XXXX V. A., K. B. A. - Q. F., P. Č.. XXXX/XX,

je vinný, že

1/ ako konateľ spoločnosti G., s.r.o., so sídlom J., R.. Q. Č.. XX v období od 18.7.2009 do 29.7.2009 v
rozpore s ustanovením § 18 ods. 3 písm. b/ Zákona č. 223/2001 Z.z. z 15.5.2001 o odpadoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, na skládku odpadov v katastrálnom území obce Petrovany, okr. Prešov
uložil a zapracoval do telesa skládky odpadov najmenej 39,7 ton odpadu rôzneho druhu, katalógových
čísel150106-2,200301-0,200307-0vrozsahuprepravyauloženiaodpadunajmenejvsume1.362,83

Eur, a to aj napriek tomu, že v tomto období nebolo možné na skládku ukladať žiadne druhy odpadov,
čím takto zneškodnil odpad inak ako v súlade so zákonom o odpadoch a

2/ ako konateľ spoločnosti G., s.r.o., so sídlom J., R.. Q. Č.. XX v období od 30.7.2009 do 9.2.2010, v
rozpore s ustanovením § 18 ods. 3 písm. b/ Zákona č. 223/2001 Z.z., z 15. mája 2001 o odpadoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, na skládku odpadov v katastrálnom území obce Petrovany, okr.
Prešov uložil a zapracoval do telesa skládky odpadov najmenej 271,7 ton odpadu katalógových čísel 15
01 06-0, 20 03 01-0, 20 03 07-0, 04 02 22-0 v rozsahu prepravy a uloženia odpadu v sume najmenej

9.277,34 Eur, a to napriek tomu, že v tomto období sa na základe rozhodnutia OÚ ŽP Prešov č. Ž. X/
XXXX/XXXXX-XXX/OH-F. zo dňa 30.7.2009 a následne zmeneného rozhodnutím KÚ ŽP Prešov č. X/
XXXX/XXXXX-XXX-G. zo dňa 21.9.2009 na uvedenú skládku uvedené druhy odpadov nebolo možné
ukladať, čím takto zneškodnil odpad inak ako v súlade so zákonom o odpadoch,

teda

nakladal s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi vo väčšom rozsahu,

čím spáchal

prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, 2 Trestného zákona.Za to mu súd ukladá:

Podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,3,8
Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest 3.000,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu vo výške 10.640,17 Eur poškodenému
Slovenská republika v zastúpení Okresného úradu Prešov, Odboru starostlivosti o životné prostredie,
so sídlom Prešov, Nám. mieru č. 3, zastúpeného splnomocnencom poškodeného JUDr. Zuzanou
Lukáčovou.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného Slovenská republika v zastúpení Okresného úradu
Prešov,Odborustarostlivostioživotnéprostredie,sosídlomPrešov,Nám.mieruč.3,sozvyškomnároku
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.4.2011 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obvineného F.. F. G., pre
skutky právne kvalifikované ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods.
3 Trestného zákona na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21.6.2013 bol obžalovaný uznaný

vinným z prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, 2 Trestného zákona, za čo
mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 18 mesiacov, povinnosť nahradiť škodu vo výške 9.858,9 eur poškodenému Slovenská republika
v zastúpení Obvodného úradu životného prostredia, zastúpeného splnomocnenkyňou poškodeného
JUDr. Zuzanou Lukáčovou a uvedeného poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal

na občianske súdne konanie.

Na základe odvolania obžalovaného, podaného prostredníctvom obhajcu, ako aj prokurátora, Krajský
súd v Prešove uznesením sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 4.2.2014 uvedený rozsudok v celom rozsahu
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom

o.i. súdu prvého stupňa uložil osloviť jednotlivých producentov odpadov a zistiť aký odpad bol od nich
vyvážaný a zároveň od nich zabezpečiť na tento účel aj zodpovedajúce preberacie listy a faktúry a
až po takomto preverení údajov obsiahnutých v prevádzkovom denníku a rekapitulácii príjmu TKO
na skládke vykonať znalecké dokazovanie, ktoré bude vychádzať z údajov tam obsiahnutých, ako aj
vypočuť svedkov U. G., P. Q., P. X., D. K. T. F. X. a až po doplnení dokazovania, prípadne vykonania

ďalších dôkazov, ktoré strany navrhnú, alebo ktoré sa ukážu pre rozhodnutie potrebné, nanovo vo veci
rozhodnúť.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X.. F. G., výsluchom
svedkyne splnomocnenkyne poškodeného JUDr. Zuzany Lukáčovej, výsluchom svedkov F.. B. G., D..

H. F., D.. P. E., D.. J. Š., D.. F. O., F.. E. G., D.. P. X., D.D. K., F. X., P. Q., U. G. T. P.. J. F., X.., F.,
F., výsluchom znalcov Ing. Ladislava Ducsaya, Ing. Jany Hargitayovej a Ing. Antona Durkáča, čítaním
zápisníc o výsluchu svedkov F. Q., F. H., F. O., D. K., F. X.D., čítaním Dodatku č. I. znaleckého
posudku znalkyne Ing. Jany Hargitayovej a čítaním listinných dôkazov a to správy spoločnosti Šariš,
zápisnice o obhliadke miesta skládky s fotodokumentáciou, fotodokumentácie, rozhodnutia Obvodného

úradu životného prostredia Prešov, rozhodnutia Krajského úradu Životného prostredia, rozhodnutia
Ministerstva životného prostredia SR, rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia, rozhodnutia
Krajského úradu životného prostredia, nájomnej zmluvy, rozhodnutia obce Kendice - stavebného
úradu, oznámenia o zmene prevádzkovateľa skládky TKO Petrovany, výpisu z obchodného registra,
grafickej schémy výpočtu kubatúry, geodetického výkazu, splnomocnenia, zmluvy o správe majetku,

nájomných zmlúv, stanoviska Slovenskej inšpekcie životného prostredia, odborného posudku na projektstavby, evidenčného listu skládky odpadov a hlásenia o vzniku a nakladaní s ním, sprievodného listu,
hlásenia o množstvách uložených odpadov a vybratých a odvedených poplatkov za uloženie odpadov a
sprievodných listov, odborného posudku Ing. Rudolfa Šuňavského, vyhodnotenia výsledkov monitoringu

vôd skládky Petrovany, odpisu registra trestov obžalovaného, súhrnného riešenia stavby, vyjadrenia
Krajského úradu životného prostredia k odvolaniu obce Petrovany a spoločnosti G., protokolov o
skúške, rozhodnutia o uložení pokuty SIŽP, rozhodnutia SIŽP ústredia, prevádzkového denníka skládky
v Petrovanoch za obdobie od 6.4.2009 do 28.2.2010, správ od producentov odpadov za obdobie
od 1.4.2009 do 29.7.2010, správ od producentov odpadov za obdobie od 29.7.2009 do 30.1.2010,

účtovných dokladov firmy G. - faktúr za odvoz a likvidáciu odpadu za obdobie od apríla 2009 do júna
2009, účtovných dokladov firmy G. - faktúr za odvoz a likvidáciu odpadu za obdobie od júla 2009
do februára 2010, správy OÚ ŽP Prešov, výpovede zmluvy o správe majetku, podkladov OÚŽP ku
skládke Hubošovce, originálu spisu X/XXXX/XXXXX, originálu spisu KÚ ŽP Prešov č. X/XXXX/XXXXX,
originálu spisu OÚ ŽP č. X/XXXX/XXXXX, originálu spisu KÚ ŽP č. X/XXXX/XXXXX, oznámenia MŽP
SR, fotokópie doručeniek od rozhodnutia MŽP SR XXXX/XXXX, programu odpadového hospodárstva

Prešovského kraja, prehľadu motorových vozidiel, ktoré boli odstavené na skládke a následne vyvezené
inam predloženého obžalovaným, faktúr, preberacích listov, prevádzkových detailných záznamov,
dokladov od množstva odpadov za jednotlivé obdobia, zdokladovania vyvezeného odpadu na základe
znaleckého posudku, oznámenia obžalovaného, správ jednotlivých producentov odpadov s prílohami,
oznámenia obžalovaného s prílohou, odpisu z registra trestov obžalovaného, rozsudku Krajského súdu

v Košiciach, sp. zn. XS/XXX/XX zo dňa 23.3.2016 a na základe takto vykonaného dokazovania, po
vyhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že
skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku sa stal, tento je trestným činom a skutok spáchal
obžalovaný X.. F. G..
Obžalovaný X.. F. G. na hlavnom pojednávaní k prvému čiastkovému útoku pokračujúceho trestného

činu uviedol, že spoločnosť G. s.r.o., ktorej je konateľom, vyvážala odpad na skládku do Petrovian
na základe rozhodnutia obvodného úradu životného prostredia zo dňa 15.5.2008, právoplatného a
vykonateľného dňa 15.5.2008, pričom toto rozhodnutie vydala pani F. a toto rozhodnutie umožňovalo
ukladať na uvedenú skládku nie nebezpečné odpady na základe posudku Ing. Miloša Behárku podľa
projektovej dokumentácie firmy Geosofting. Pani F. vydala rozhodnutie, ktoré umožňovalo na skládku

ukladať nie nebezpečný odpad, ktorý následne na skládku začali voziť. V tomto rozhodnutí neboli
uvedené druhy odpadov, ktoré sa na skládku môžu, resp. nemôžu ukladať, čo bolo dôvodom, že neskôr
krajský úrad životného prostredia začal v tejto veci konať. Potom nasledovalo rozhodnutie krajského
úradu životného prostredia, ktoré toto rozhodnutie zrušilo. Predtým však boli vykonané jednania na
krajskom úrade životného prostredia, pričom im prišlo oznámenie o začatí konania, ktoré prišlo i obci

Petrovany a následne dňa 13.3.2009 krajský úrad životného prostredia vydal rozhodnutie, ktorým zrušil
rozhodnutie obvodného úradu životného prostredia a voči tomuto sa odvolala spoločnosť G. s.r.o., ako
aj obec Petrovany. Rozhodnutie krajského úradu životného prostredia prevzal dňa 6.4.2009. Na základe
odvolania spoločnosti G. s.r.o., ako aj odvolania obce Petrovany, Ministerstvo životného prostredia
preskúmalo pôvodné rozhodnutia i odvolania a potom vydalo rozhodnutie dňa 3.6.2009, doručené

im 17.7.2009, ktorým bolo potvrdene rozhodnutie krajského úradu životného prostredia. Uvedené
rozhodnutie bolo doručené i obci Petrovany. Odvtedy ihneď prestali voziť odpad, preto má za to, že
dovtedy konali len v súlade so zákonom. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že mal za to, že so
spoločnosťou G.J. s.r.o. Krajský úrad životného prostredia v Prešove konal ako s účastníkom konania
a to na základe listín, ktoré im zasielali a to preskúmanie rozhodnutia obvodného úradu životného

prostredia z 15.5.2008, ktoré zaslali 10.2.2009, pričom ich výslovne upovedomili ako účastníka konania,
ďalej zápisnica o ústnom prerokovaní na krajskom úrade životného prostredia za prítomnosti pani G.,
obce Petrovany a spoločnosti G. s.r.o. ďalej oznámenie krajského úradu životného prostredia, že ich
odvolanie i odvolanie obce Petrovany dostali a odstupujú ho Ministerstvu životného prostredia, pričom
nikdy nepovedali, že spoločnosť G. s.r.o. nie je účastníkom konania. Hneď po rozhodnutí Ministerstva

životného prostredia prestali odpad vyvážať, čo bolo asi dňa 18.7.2009. K druhému čiastkovému útoku
pokračujúceho trestného činu obžalovaný uviedol, že po zrušení rozhodnutia Ministerstva životného
prostredia vydal obvodný úrad životného prostredia pani F. nové rozhodnutie, v ktorom už boli uvedené
katalógové čísla odpadov, ktoré sa môžu na skládku ukladať. Krajský úrad životného prostredia uvedené
rozhodnutieobvodnéhoúraduživotnéhoprostrediaupravilaspoločnosťG.s.r.o.vozilaodpadnaskládku

až kým to krajský úrad životného prostredia neobmedzil rozhodnutím z 21.9.2009. Ihneď prestali ukladať
odpad, ktorý sa tam nemohol ukladať. V súčasnosti má ďalšie rozhodnutie, ktoré umožňuje opätovne
odpad ukladať. Obžalovaný ďalej uviedol, že je konateľom v spoločnosti G. s.r.o. a zamestnáva asi 150
ľudí, pričom on dáva pokyny na nakladanie s odpadmi podriadeným, ktorí ich posúvajú ďalej, pričomvšetci zamestnanci sú oboznámení ako konať. Uviedol, že niekedy bolo ťažko skontrolovať nakladanie
s odpadmi, nakoľko zákazník si objednal kontajner na vývoz určitého druhu odpadu, avšak na spodok
uložil iný odpad ako ten, na ktorý si kontajner objednal a dosypal ho povoleným odpadom, čo sa reálne

nedá zistiť, prípadne sa zistí až po jeho vysypaní na skládku. Nevie reálne zabezpečiť, aby ľudia dávali
do odpadu len to, čo môžu. Ak sa zistí, že na skládke je odpad, ktorý tam nemá byť, tak hneď ho vyvážajú
preč a to na skládku, na ktorú môže byť uložený. Tak to bolo aj v období od 30.7.2009 do 9.2.2010, o
čom sú záznamy, pričom ide o výkazy vozidla. Nemohlo sa stať, aby v prípade, že vedel o tom, že na
skládke je odpad, ktorý tam nemá byť, aby tento odpad nebol prevezený na inú skládku, pričom o tom sa

mohol dozvedieť iba od zamestnancov, alebo na základe kontroly, avšak na tejto skládke v Petrovanoch
sa to nestalo. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že v obžalobe uvádzané množstvá vyvezeného
odpadu nie sú reálne, nikto ani nepreukázal, že tieto množstva odpadov tam sú a ani tam neboli. Ďalej
obžalovaný uviedol, že nikdy nedal pokyn na ukladanie odpadov v rozpore s predpismi, pričom každý
zamestnanec bol oboznámený, aký odpad sa ukladať môže a aký nie. Zároveň má aj list od Inšpekcie
životného prostredia, v ktorom sa konštatuje, že v období rokov 2005 až 2010 k žiadnej ekologickej

ujme v súvislosti so skládkou v Petrovanoch nedošlo. Na otázku súdu obžalovaný uviedol, že nikdy
mu nebolo doručené rozhodnutie krajského úradu životného prostredia s vyznačením právoplatnosti,
kde bolo uvedené zrušenie rozhodnutia obvodného úradu životného prostredia. Ďalej uviedol, že
uvedené rozhodnutie bolo doručované aj Slovenskej inšpekcii životného prostredia, ktorá to prevzala
dňa6.4.2009,tedaažpotom,čoužmalobyťprávoplatné,pričomprávoplatnosťbysamalavyznačovaťv

závislosti od doručenia rozhodnutia poslednému účastníkovi konania. Uvedené rozhodnutie prevzal bez
vyznačenia právoplatnosti. Obžalovaný skonštatoval, že Ministerstvo životného prostredia konštatovalo
v rozhodnutiach, ktorým boli potvrdené rozhodnutia krajského úradu životného prostredia, že odvolanie
bolo podané v lehote a že spoločnosť G. s.r.o. považuje za účastníka konania. Obžalovaný ďalej
skonštatoval, že odpad, ktorý sa na skládke nachádzal tam bol iba dočasne umiestnený v kontajneroch

a následne odtiaľ odvezený na rôzne skládky, ale nikde sa to nevykazovalo, ani vo faktúrach to uvedené
nebolo. Prevádzkový denník sa písal na skládke, údaje do neho zapisoval ten, kto tam bol v tom čase
prítomný, strážnik, údržbár a pod., ktorí nemali vedomosť o katalógových číslach odpadov, preto tam
občas zapísali rôzne údaje.

Svedkyňa splnomocnenkyňa poškodeného JUDr. Zuzana Lukáčová na hlavnom pojednávaní uviedla,
že je zamestnaná na Krajskom úrade životného prostredia Prešov od 1.7.2004, avšak až do septembra
2010 bola na materskej dovolenke a rodičovskej dovolenke, preto sa k skutkom uvedeným v obžalobe
nevedela vyjadriť. Pokiaľ ide o rozhodnutia, ktoré sa spomínajú v obžalobe, tak ide o rozhodnutia D..
F. na obvodnom úrade životného prostredia a F.. G. na krajskom úrade životného prostredia, avšak

boli vydané v čase, keď bola na materskej a rodičovskej dovolenke. Bližšie sa k nim nevie vyjadriť,
iba to, že podpisoval ich na obvodnom úrade životného prostredia D.. P. T. ako prednosta obvodného
úradu životného prostredia a na krajskom úrade životného prostredia vedúci odboru D.. T.. Q.. Na
otázky obhajcu svedkyňa splnomocnenkyňa poškodeného uviedla, že podľa nej došlo na skládke v
Petrovanoch k ekologickej ujme, pričom v zmysle zákona bol určený za správcu pohľadávky štátu

krajský úrad životného prostredia, preto vystupuje ako správca pohľadávky vo vzťahu k ekologickej ujme
spôsobenej trestným činom. Ďalej uviedla, že množstvo odpadu, ktorý sa uvádza v obžalobe mohlo
spôsobiť ekologickú ujmu, ak išlo o odpady v rozpore s rozhodnutím. V monitoringu z roku 2008 a
2009 sa uvádza, že prekročenie meraných hodnôt škodlivých látok nebolo väčšie ako päťnásobné. V
monitoringu z 20.11.2009 bolo prekročenie meraných hodnôt škodlivých látok 43,77 a 49,6 násobné a v

monitoringu z 28.5.2010 až 102,35 násobné. K výpovedi obžalovaného uviedla, že podľa jej vedomosti
spoločnosť G. s.r.o. nebola účastníkom konania, len jej bolo zasielane rozhodnutie na vedomie, lebo
obvodnému úradu životného prostredia bolo zaslané oznámenie spoločnosti G. s.r.o., že do 30.6.2008
je prevádzkovateľom skládky obec Petrovany, podnik služieb, od 1.7.2008 spoločnosť G. s.r.o. Podľa jej
názoru, nemohli byť prevádzkovatelia skládky do 30.6.2008, nakoľko súhlas pre prevádzkovanie skládky

vydaný obvodným úradom životného prostredia č. X/XXXX/XXXXX-XXX/OH zo dňa 25.5.2007 bol daný
do 30.10.2007.

Svedkyňa F.. B. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na krajskom úrade životného prostredia.
K rozhodnutiu krajského úradu životného prostredia z 13.3.2009 vo vzťahu k spoločnosti G. s.r.o.

uviedla, že tomuto rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie obvodného úradu životného prostredia z
15.5.2008, voči ktorému Inšpekcia životného prostredia podala podnet na preskúmanie rozhodnutia
na krajský úrad životného prostredia, ktorý rozhodnutie obvodného úradu životného prostredia zrušil
ako nezákonné, nakoľko neobsahovalo druh a kategóriu odpadov, ani spôsob nakladania. Krajský úradživotného prostredia vydal rozhodnutie dňa 13.3.2009 a 16.3.2009 ho prevzal starosta obce Petrovany
a 31.3.2009 bola vyznačená právoplatnosť, nakoľko nebolo podané odvolanie. Spoločnosť G. s.r.o.
prizvala do konania na základe toho, že táto oznámila zmenu prevádzkovateľa skládky, ale v jeho

priebehu zistila, že nie je účastníkom konania, lebo išlo v tom čase už o neexistujúcu prevádzku a jej
chybou bolo, že ich z konania nevylúčila, ani im neoznámila, že nie sú účastníkmi konania a doručila im
aj rozhodnutie krajského úradu životného prostredia, avšak si už nepamätá, či na tomto bola vyznačená
právoplatnosť, alebo nie. Voči tomuto rozhodnutiu sa odvolala obec Petrovany, pričom odvolanie došlo
9.4.2009,aleajkeďuviedli,žehopodalivzákonnejlehote,mázato,ženieanáslednedošloajodvolanie

spoločnosti G. s.r.o. dňa 22.4.2009. Tieto odvolania zaslala na Ministerstvo životného prostredia, aby
rozhodlo o veci a ministerstvo rozhodnutie krajského úradu životného prostredia potvrdilo a v rozhodnutí
Ministerstva životného prostredia je uvedené, že bude rozhodovať aj o odvolaní spoločnosti G. s.r.o. a
preskúma toto odvolanie. Uvedené rozhodnutie je právoplatné dňa 17.7.2009, pričom právoplatnosť sa
počíta odo dňa jeho doručenia poslednému účastníkovi. Vo vzťahu k spoločnosti G. s.r.o. už neskúmali,
či táto spoločnosť ho rešpektuje, alebo nie. Ohľadom účastníctva spoločnosti G.Ú. s.r.o. mala kontakt aj

s Ministerstvom životného prostredia, keď im oznámila, že jeho oznámenie nemožno akceptovať, lebo
skládka už nebola v prevádzke. Mala ich z konania vylúčiť, avšak nespravila to. K druhému čiastkovému
útoku pokračujúceho trestného činu obžaloby týkajúceho sa obdobia od 30.7.2009 do 9.2.2010 v
súvislosti s rozhodnutím zo dňa 21.9.2009 svedkyňa uviedla, že obec Petrovany požiadala obvodný úrad
životného prostredia o udelenie súhlasu na uzavretie, rekultiváciu skládky a následne monitorovanie

skládky. Obvodný úrad životného prostredia rozhodnutím zo dňa 30.7.2009 tejto žiadosti vyhovel, avšak
voči tomuto rozhodnutiu podalo Ministerstvo životného prostredia podnet na preskúmanie rozhodnutia a
krajskýúradživotnéhoprostrediarozhodnutímč.XXXXXXXXXz21.9.2009právoplatnýmdňa25.9.2009
zmenil rozhodnutie obvodného úradu životného prostredia tým, že vypustil niektoré druhy odpadov
uvedené v rozhodnutí obvodného úradu životného prostredia a rovnako zmenil niektoré podmienky na

nakladanie s nimi. Účastníkom tohto konania bola len obec Petrovany, pričom ona spoločnosť G. do
konania nepriberala, nakoľko pri prvom rozhodnutí žiadala, aby doložili nejaké zmluvy medzi obcou
Petrovany a spoločnosťou G. a tieto jej nedoložili a uviedli, že je to predmetom obchodného tajomstva.
S obcou Petrovany konala, lebo bola nástupcom Obecného podniku služieb Petrovany. Uviedla, že
rozhodnutie krajského úradu životného prostredia z 21.9.2009 spoločnosti G. s.r.o. nedoručovala. Na

otázky obžalovaného uviedla, že prevádzka skládky v Petrovanoch bola ukončená dňa 30.10.2007, tak
nastal proces uzatvorenia, rekultivácie a monitorovania a možno tam navážať odpad iba taký, ktorý je
v rámci uvedeného povolený. Uvedené povolenie bolo vydané pre obec Petrovany, pričom na základe
zmluvných vzťahov s obcou Petrovany môžu na skládku voziť odpad aj iné osoby.

Svedkyňa D.. H. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala na obvodnom úrade životného
prostredia od jeho vzniku v roku 1991 do 1.1.2011, odkedy je na dôchodku a pracovala ako odborný
referent. Pokiaľ ide o rozhodnutia obvodného úradu životného prostredia z roku 2009 a 2010 vo
vzťahu k spoločnosti G., tak ním predchádzala miestna obhliadka ako aj ústne konania. Dospeli k
záveru vydať rozhodnutie, keďže skládka bola neukončená, nedala sa zrekultivovať. V čase keď

ľudia videli, že skládka nie je strážená, začali tam voziť čo chceli. Uvedené rozhodnutia vydávali na
základe žiadosti, projektu, odborného posudku, miestnej obhliadky atď. Rozhodnutie vydávali pre obec
Petrovany, posudok dával pán B.. Rozhodnutie zrušil krajský úrad životného prostredia. Tak bolo ešte
jedno rozhodnutie, kde už boli uvedené aj druhy odpadov. V čase zriadenia skládky táto spĺňala všetky
podmienky, ale každú chvíľu sa menil zákon. V prípade vydania prvého rozhodnutia bola účastníkom

obec Petrovany, spoločnosť G.Ú. nebola účastníkom konania.

Svedok D.. P. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2006 pracuje ako starosta obce Petrovany.
Spoločnosť G. vykonávala zber komunálneho odpadu, pričom túto činnosť vykonávala už predtým.
Harmonogram zberu odpadu dodržiavala, sťažnosti na jej činnosť neboli a to ani na zber, ani na

separovanie odpadu, harmonogram sa obnovoval každý rok. Obec vlastní pozemok, na ktorom bola v
roku 1991 zriadená skládka, ktorá je zabezpečená fóliou, avšak táto bola zriadená na mieste, kde pred
rokom 1991 bola divoká skládka, ktorá nebola podfóliovaná, čiže časť skládky je zabezpečená fóliou,
ale časť nie. Za jeho predchodcu sa skládka prenajala spoločnosti G. na zvoz a uskladnenie odpadu,
za ktoré zodpovedala spoločnosť G. ako správca. Keď skončila činnosť skládky, vyvstala povinnosť

rekultivácie, spoločnosť G. vypracovala projekt a obec Petrovany podala žiadosť, ktorú dala opakovane
a to dva alebo trikrát, avšak ani jednej nebolo vyhovené a prostriedky na rekultiváciu nedostali, preto
začala obec svojpomocne zavážať skládku, ktorá bola uzavretá. Pokiaľ ide o rozhodnutia obvodného
úradu životného prostredia a krajského úradu životného prostredia vo vzťahu k uvedenej skládke, takbol pri jednaniach za obec ako vlastníka pozemku, pri týchto jednaniach bol aj projektant, aj zástupca
spoločnosti G., za obvodný úrad životného prostredia jednala pani F. a za krajský úrad životného
prostredia jednala pani F.. G.. Uvedené rozhodnutia potrebovali pre podanie žiadosti o eurofondy na

rekultiváciu. Ako náhle bola skládka uzavretá, nemali sa tam vyvážať odpady. Pri rekultivácii je však
možné niektoré druhy odpadu vyvážať na skládku. Rozhodnutím krajského úradu životného prostredia
boli stanovené druhy odpadov, ktoré tam mohli byť. Obec sa odvolala voči rozhodnutiu krajského úradu
životného prostredia, ktoré zrušilo rozhodnutie obvodného úradu životného prostredia a následne dali
ďalšiu žiadosť o vydanie rozhodnutia obvodnému úradu životného prostredia, nakoľko to potrebovali

kvôli eurofondom. Následne bolo vydané ďalšie rozhodnutie obvodného úradu životného prostredia, ale
aj toto krajský úrad životného prostredia opravil. Nevedel uviesť, či uvedené rozhodnutia obvodného a
krajského úradu životného prostredia boli rešpektované, pričom na skládku nechodil, až kým neprišlo
rozhodnutieInšpekcieživotnéhoprostrediaaažnáslednesazačalotozaujímať,avšakobectamurčitev
tomčaseodpadnevyvážala.Nevedelsavyjadriťanikrešpektovaniurozhodnutiaobvodnéhoakrajského
úraduživotnéhoprostrediazaobdobieod30.7.2009do9.2.2010,nakoľkoanitotonesledovali.Naotázky

obhajcu uviedol, že celá skládka v Petrovanoch bola vedená ako environmentálna záťaž, pričom ju nikto
nečlenil na starú a novú, je len vedená ako skládka. Na otázku splnomocnenkyne poškodeného svedok
uviedol, že skládka bola strážená, strážili ju pracovníci spoločnosti G., ktorí sa tam striedali 24 hodín,
avšak nebola to povinnosť, ktorá by vyplývala z nejakých zmluvných vzťahov. Oplotenie bolo inštalované
dvakrát, ale vždy bolo rozkradnuté. Zistili, že sa tam nelegálne vyváža odpad. Asi v apríli 2012 tam

dali rampu, tabule a opravili vstupnú bránu. Teraz už skládka strážená nie je. Ďalej uviedol, že obec sa
nestarala o to, čo sa na skládku môže a čo nemôže vyvážať, nechala to na základe zmluvy spoločnosti
G.. Svedok ďalej uviedol, že ešte predtým ako skládku prenajali, tak ju prevádzkovala obec, ale nemali
odborníka, ktorý by tomu rozumel, dostali aj pokutu za nedostatočné vedenie dokladov, preto to prenajali
spoločnosti G.. Ešte v roku 2010 dostali pokutu, nakoľko sa na skládke nachádzal odpad, ktorý sa tam

nemal nachádzať, ale kto ho tam uložil nevie a v roku 2011 nahlásili nelegálne ukladanie odpadu na
skládku, ktorá už bola zavezená zeminou a zarovnaná, pričom jedna táto skládka vznikla ešte pred
bránou, nakoľko sa nevedeli dostať dnu.

Svedok D.. J. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v súvislosti s touto skládkou vyhotovoval dva

posudky, prvý asi pred 10 rokmi pre obec Petrovany na základe objednávky vtedajšieho starostu pána
Q.. Druhýkrát približne v roku 2009 robil posudok v súvislosti s uzatvorením skládky, nakoľko niekto chcel
kúpiť skládku. Robil to na objednávku pána X. z firmy G.. Neskôr sa dočítal, že spoločnosť G. dostala
pokutu a ostal prekvapený. Svedok uviedol, že podľa vyhlášky č. 283/2001 je žiadateľ o rekultiváciu
skládkypovinnýdoložiťposudok.StarostaobcePetrovanypovedal,žesúnatopeniaze.Potomjednaluž

len s obvodným úradom životného prostredia aké odpady je možné ukladať. Jednal s pani F. a následne
bolo vydané aj rozhodnutie, ktoré bolo v súlade s jeho posudkom, pričom v rámci tohto rozhodnutia
bol jeden z odpadov vyčiarknutý, ale bolo to s jeho súhlasom. Viac sa o túto záležitosť nestaral. Pri
miestnom zisťovaní pred vyhotovením posudku zistil, že skládka bola pripravená na rekultiváciu, bola
zhutnená. Obec Petrovany v minulosti dostala pokutu, čo bolo v lete roku 2006 za to, že plot okolo

skládky bol narušený, teda skládka nebola súvisle oplotená. Skládka pozostávala z dvoch skládok, zo
staršej a novšej, pričom jedna z týchto nemala podložie v zmysle zákona.

Svedok D.. F. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v spoločnosti Geosofting s.r.o., čo je
projekčná a poradenská firma pre životné prostredie. Projektovú dokumentáciu na rekultiváciu skládky

v Petrovanoch si v tejto spoločnosti objednala obec Petrovany, pričom bola uzatvorená zmluva o
dielo. Podľa svedka bola spoločnosť G.Ú. s.r.o. účastníkom konania ohľadne skládky na obvodnom,
aj krajskom úradu životného prostredia. Bol prítomný pri rokovaniach vo veci tejto skládky, pričom bol
prítomný aj starosta, aj zástupca spoločnosti G.. Bol sa pozrieť na skládke v Petrovanoch, pričom zistil,
že pozostáva z dvoch častí, hore je stará skládka, tzv. stará záťaž a dole je nová skládka, tzv. nová záťaž,

ktoré splynuli do jednej, pričom stará skládka nemá technické zabezpečenie. Táto skládka skončila
v roku 1996. Druhá má technické zabezpečenie. Došlo k spojeniu starej a novej skládky, pričom sa
nedá jednoznačne určiť z ktorej skládky pochádza znečistenie. Nová je vybudovaná podľa zákona o
odpadoch, má ílovité tesnenie, fóliu. Stará nemá, preto je možné predpokladať úniky. Ďalej uviedol,
že uvedený projekt mal byť vyhotovený na rekultiváciu skládky, aby sa zabránilo znečisteniu okolia.

Z uvedeného dôvodu bolo potrebné uzavrieť skládku do akéhosi obalu. Takýmto spôsobom mala byť
rekultivovaná skládka v Cemjate, avšak k tomu nedošlo, nakoľko neboli financie. Voči takémuto postupu
v Cemjate nemal odbor životného prostredia námietky. Postup je taký, že sa predloží projekt a odbor
životného prostredia ho buď schváli alebo nie. V jednom prípade sa stalo, že odbor nesúhlasil, ale vďalších v 5 až 10 prípadoch sa to nestalo. Svedok ďalej uviedol, že nie je možné určiť, či zaťaženie
životného prostredia pochádza z novej, alebo starej skládky a k ukladaniu odpadu sa nevie vyjadriť.

Svedkyňa F.. E. G., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila právo nevypovedať a
vypovedať odmietla, pričom súd nečítal jej výpoveď z prípravného konania, nakoľko išlo o výpoveď z
obdobia pred vznesením obvinenia, kedy ešte nevedela, že obvineným v tejto trestnej veci bude jej
manžel, vo vzťahu ku ktorému by mala právo odmietnuť vypovedať.

Svedok D.. P. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti G. pracoval približne od roku 2003
do roku 2012, v roku 2007 vzali od obce Petrovany do správy skládku, bol prítomný aj na jednaniach
na úradoch životného prostredia, ale či vo vzťahu k danému skutku, to nevie. Vodiči aj dispečeri sa
riadili harmonogramami, ktoré robil väčšinou on, na základe dohody so zákazníkmi, na 12 mesiacov
dopredu, koncom roka. K samotnému skutku sa vyjadriť nevie, nemal vedomosť o životnosti skládky,
iba o kapacite, obžalovaný ho neinformoval, že nemôže odpad vyvážať a nie je si istý, či sa odpad na

skládku v Petrovanoch ukladal dočasne s tým, že následne bol odvezený inam. V zmluve o skládke boli
uvedené informácie, že je v rekultivácii, špeciálnom režime a sú tam obmedzenia.

Svedok D. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom období pracoval ako vodič
reťazového motorového vozidla na kontajnery na odpad, nevie sa vyjadriť kto bol producentom

jednotlivých odpadov, ktoré zvážal, on vozil stavebný odpad, tento sa vážil u toho, od koho sa odvážal,
vysypal ho na skládku a išiel preč, pričom druh a hmotnosť zapísal do prevádzkového denníka, jeden
mal v aute a druhý mal strážnik na skládke. Niekedy si všimol, že v kontajneri je aj iný odpad, ako
stavebná suť, preto zložil kontajner a na ďalší deň ho odviezol na inú skládku, pokyny mu dával D.. X.
a to väčšinou telefonicky večer predtým, nevšimol si, aby do Petrovan bol vozený aj komunálny odpad.

Je pravdou, že ak bol pán X. odcestovaný, tak pokyny mu dával aj pán G., údaje zapisoval do stazky,
nevie či to je prevádzkový denník.

Svedok F. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom období pracoval vo firme G.
ako vodič nákladných motorových vozidiel na zber odpadu, ale nevie sa vyjadriť, kto bol konkrétnym

producentom odpadov, ktoré on vozil. Majú harmonogram na rok, z ktorého je zrejmé kam majú ísť a
aký odpad voziť, kto ho vyhotovil a dal jemu, to nevie. Na skládku v Petrovanoch prišiel, vysypal odpad
a odišiel, do stazky napísal hmotnosť odpadu a to, kam ho uložil, druh nepísal, lebo vozí len komunálny
odpad. Nevie povedať, či na skládku doviezol niekto niekedy kontajner, ktorý tam zložil a následne ho
odviezol inde. Je pravdou, že pokyny im dávali pán G. a pán X., keď nemali časovým harmonogramom

určené kam majú ísť.

Svedok P. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval vo firme G. ako elektrikár, keď bol na
skládke, zapisoval aj váhu, v čase keď musel niekoho zastúpiť, pričom sa striedali viacerí, ktorí to
zapisovali. Zapisovala sa váha, číslo auta, druh odpadu a meno vodiča, čo mu tento nadiktoval, to

zapísal, váhu zapisoval na základe odváženia vozidla na skládke. Jemu dával pokyny pán G., ktorý bol
jeho nadriadený, na skládku bol ukladaný komunálny odpad z obcí. Bolo im oznamované aj, aký odpad
sa tam nesmie ukladať, ale taký odpad na skládku neprišiel, išlo napr. o azbest. Ak bol v kontajneri iný
odpad, ako mal byť, tak sa nemohol vysypať a musel byť odvezený preč.

Svedok U. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal na starosti dielne v obci Rozhanovce, chodil aj do
Petrovian na skládku, kontroloval, aby ľudia boli v práci, nie je pravdou, aby bol za skládku zodpovedný,
vie, že sa tam navážal odpad, chodili smetiarske autá, ale on katalógové čísla odpadov nepozná, s
odpadom nikdy nerobil, k jednotlivým producentom odpadov sa vyjadriť nevie.

Svedok P.. J. F., X.., F., F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2009, keď SIŽP rozhodla o
nelegálnosti skládky, podali proti tomu rôzne riadne aj mimoriadne opravné prostriedky, aby rozhodnutie
zvrátili,pričomKrajskýsúdvKošiciachvkonanísp.zn.XS/XXX/XXXXzrušilvjúli2016rozhodnutieSIŽP
o uložení pokuty, voči ktorému SIŽP ani nepodala odvolanie a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 7.7.2016. V období skutku bolo z jeho strany vydané opatrenie, ktoré bolo známe všetkým

zamestnancom, aby sa na skládku v Petrovanoch neukladal žiaden odpad, tento sa na skládku zvážal
a z nej odvážal, vodiči boli štatutárnym zástupcom spoločnosti o tom informovaní.Znalec Ing. Ladislav Ducsay na hlavnom pojednávaní uviedol, že v období od 6.4.2009 do 29.7.2009
nebolo možné ukladať na skládku v katastrálnom území Petrovany, okres Prešov odpad rôzneho druhu
v množstve 1754,2 ton čim vznikla majetková škoda v celkovej sume 60.252,34 eur a súčasne sa

uvedené množstvo uloženého odpadu spolupodieľalo na vzniknutej ekologickej ujme predovšetkým
zhoršením kvality vody výveru vytekajúceho spod telesa skládky a zhoršením kvality vody blízkeho
Záborského potoka vnášaním chemických látok, ktoré prevyšovali odporúčané hodnoty v ukazovateľoch
na kvalitu povrchovej vody. V období od 30.7.2009 do 9.2.2010 nebolo možné ukladať na skládku
v katastrálnom území Petrovany, okres Prešov odpad rôzneho druhu v množstve 271,7 ton čím

vznikla majetková škoda v celkovej sume 9.768,45 eur a súčasne sa uvedené množstvo uloženého
odpadu spolupodieľalo na vzniknutej ekologickej ujme predovšetkým zhoršením kvality vody výveru
vytekajúceho spod telesa skládky a zhoršením kvality vody blízkeho Záborského potoka vnášaním
chemických látok, ktoré prevyšovali odporúčané hodnoty v ukazovateľoch na kvalitu povrchovej vody.
Ďalej uviedol, že Slovenská inšpekcia životného prostredia rozhodnutím zo dňa 16.7.2011 uložila pokutu
spoločnosti G. s.r.o. za kontrolou zistené nedodržiavanie legislatívnych ustanovení zákona č. 223/2001

o odpadoch. Znalec skonštatoval, že predovšetkým bola zistená prítomnosť ortuti, ktorej množstvo bolo
päťdesiatnásobne prekročené, pričom ortuť je karcinogénny prvok, je nebezpečný pre ryby a iné vodné
organizmy a tým aj pre konzumentov rýb. Okrem ortuti bol prítomný celkový organický uhlík, ktorého
množstvo bolo trojnásobne prekročené, pričom tieto prvky boli zistené pod skládkou pri vývere a nie nad
skládkou. Boli zistené aj ropné látky, ktoré dňa 20.11.2009 vykazovali 43-násobné prekročenie, avšak v

roku 2010 ich obsah klesol. Fenolové látky vznikajú pri rozpade organických látok, ale aj ropných látok,
pretojeťažképovedať,zktoréhoodpaduvznikli.Naotázkyobhajcuznalecuviedol,žeortuťaropnélátky
boli namerané spod výveru, preto nie je možné, aby sa tam látky dostali z poľnohospodárskej činnosti
a v takomto prípade by nebola nameraná ortuť a ostatné látky v takýchto množstvách. S najväčšou
pravdepodobnosťou to bolo spôsobené látkami z odpadu na skládke, s väčšou pravdepodobnosťou cca

75 % boli spôsobené únikom zo skládky. Uviedol, že už v roku 1991 a v roku 1995 bol na divokej skládke,
ktorá sa nachádza vedľa legálnej skládky v Petrovanoch nameraný vyšší obsah horčíka, ale do akej
miery na namerané hodnoty môže mať vplyv stará divoká skládka nevedel povedať. Nedá sa presne
oddeliť, ktoré škodliviny boli namerané v dôsledku starej divokej skládky a ktoré v dôsledku legálnej
skládky. Na otázky obžalovaného znalec uviedol, že uložený odpad, ktorý je predmetom obžaloby

nevidel,vychádzalzúdajovvspiseavtomčaseužčasťskládkybolaprikrytáhlinouaanividieťnemohol,
nakoľko obhliadku robil v roku 2011 a odpad mal byť uložený v roku 2009. Znalec ďalej uviedol, že ak
by niekto v rámci komunálneho odpadu vyhodil ortuťové teplomery, tak ortuť z teplomerov by sa asi
nemohlaprejaviťvnameranýchmnožstvách.Taktiežuviedol,žesanedájednoznačneurčiť,činameraná
hodnota ortuti nebola spôsobená starou skládkou a ani či namerané hodnoty boli spôsobené uložením

odpadu z roku 2009.

Znalkyňa Ing. Jana Hargitayová na hlavnom pojednávaní uviedla, že na základe uznesenia Okresného
súdu Prešov o pribratí znalca jej boli uložené tri otázky, pričom v odpovedi na ne uviedla, že v období
od 6.4.2009 do 29.7.2009 nebolo možné na skládku v katastrálnom území Petrovany ukladať žiadne

odpady. Uložením odpadov bola spôsobená škoda vo výške 53.467,9 eur. Ďalej v období od 30.7.2009
do 9.2.2010 boli ukladané odpady v rozpore so súhlasom. Na základe toho nepovoleným uložením
na skládke bola spôsobená škoda vo výške 8.556,1 eur. Ďalej zistila, že dátumy právoplatnosti na
rozhodnutí Ministerstva životného prostredia a krajského úradu životného prostredia nie sú totožné.
Podľa § 124 ods. 3 Trestného zákona sa hovorí, že rozsah trestného činu je aj cena za odstránenie

z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené. Pritom skládka je miestom na ukladanie odpadov, ale
odpad tam bol ukladaný bez súhlasu, alebo v rozpore s platným súhlasom. K tomu fyzické odstránenie
odpadu zo skládky v Petrovanoch znalkyňa neodporúča, lebo by došlo k narušeniu procesov, ktoré
sú na skládke. Na otázky prokurátora znalkyňa uviedla, že pri vyčíslení škody v znaleckom posudku
sa vychádzalo z obvyklej ceny v mieste a čase, pričom v prílohe znaleckého posudku je tabuľka z

prešovského kraja. V prešovskom okrese v tom čase sa brali do úvahy skládky Petrovany a Svinia.
Uviedla, že Slovenská inšpekcia životného prostredia robila kontrolu uvedenej skládky a nenariadila
žiadne opatrenia, teda asi odstránenie odpadu by nebolo vhodné, čo je aj jej názor, pričom skládka by sa
mala uzatvoriť. Na otázky obhajcu znalkyňa uviedla, že dátum právoplatnosti rozhodnutia Ministerstva
životného prostredia SR je 30.6.2009 a dátum právoplatnosti zrušujúceho rozhodnutia Krajského úradu

životného prostredia Prešov je 31.3.2009, pričom podľa jej názoru by mali byť tieto dátumy totožné.
Kým nerozhodlo ministerstvo o odvolaní, nemohlo byť rozhodnutie krajského úradu životného prostredia
právoplatné. Na otázku splnomocnenkyne poškodeného znalkyňa uviedla, že znalecký posudok sa
týkal trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 Trestného zákona, pričom pritakomto trestnom čine sa rozsahom činu rozumie cena, za ktorý sa odpad v čase a mieste zistenia
činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá a cena za
odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené. Na otázku súdu na základe

čoho nebolo možné v období od 6.4.2009 do 29.7.2009 ukladať na skládku v obci Petrovany odpad
rôzneho druhu katalóg. čísel 15 01 06-0, 17 09 04-0, 20 02 01-0, 20 03 01-0 a 20 03 07-0 znalkyňa
uviedla, že bolo potrebné, aby bolo vydané rozhodnutie na uzatváranie skládky a v tomto období
nebolo platné žiadne rozhodnutie podľa pokladov, ktoré sa nachádzajú v spise. Ukladať na skládku
predmetné odpady uvedených katalóg. čísel bolo možné na základe rozhodnutia obvodného úradu

životného prostredia zo dňa 15.5.2008 a bolo tak možné do 31.3.2009, kedy bolo zrušené rozhodnutie
obvodného úradu životného prostredia rozhodnutím krajského úradu životného prostredia. Voči tomuto
rozhodnutiusaodvolalafirmaG.,akoajobecPetrovanyaoodvolanírozhodovaloMinisterstvoživotného
prostredia ako orgán najvyšší nadriadený krajskému úradu životného prostredia. O odvolaní spoločnosti
G. rozhodlo Ministerstvo životného prostredia rozhodnutím z 3.6.2009 a právoplatným 30.6.2009, čiže
tu vzniká rozpor medzi právoplatnosťou vyznačenou na rozhodnutí krajského úradu a právoplatnosti

ministerského rozhodnutia. Na otázku súdu na základe čoho nebolo možné v období od 30.7.2009
do 9.2.2010 ukladať na skládku v obci Petrovany odpad rôzneho druhu, katalóg. čísel 15 01 06-0,
20 03 01-0, 20 03 07-0, 04 02 22-0 a 17 06 04-0 znalkyňa uviedla, že ukladanie odpadov v čase
od 30.7.2009 do 9.2.2010 určovalo rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo
dňa 30.7.2009, aj právoplatné 30.7.2009 a bol to súhlas na uzavretie skládky s konkrétnymi inertnými

odpadmi, vydaný na dobu určitú do 30.7.2010. Podľa tohto rozhodnutia nebolo možné ukladať odpad
uvedených katalógových čísel. Druhostupňové rozhodnutie zo dňa 21.9.2009, právoplatné 25.9.2009,
nemá vplyv na to, lebo bol zrušený rozsah povolených odpadov, ale sa to netýkalo odpadov uvedených
katalógovýchčísel.Naotázkyobhajcuznalkyňauviedla,žesastretlasdoručenkousdátumom6.4.2009,
ktorou bolo preukazované doručenie rozhodnutia krajského úradu životného prostredia spoločnosti G.

s.r.o. Pri rozhodnutiach Ministerstva životného prostredia neboli pripojené doručenky. Ďalej uviedla, že
rozhodnutie obvodného úradu životného prostredia z 15.5.2008 bolo platné do doručenia rozhodnutia
Ministerstva životného prostredia o odvolaní proti rozhodnutiu krajského úradu životného prostredia zo
dňa 13.3.2009 odvolateľovi firme G. s.r.o.. Na otázky splnomocnenkyne poškodeného znalkyňa uviedla,
žepodstatnéje,žeMinisterstvoživotnéhoprostrediarozhodovalooodvolaníspoločnostiG.s.r.o.,pričom

v spise nebolo rozhodnutie o vylúčení spoločnosti G. s.r.o. z konania.

Znalec Ing. Anton Durkáč na hlavnom pojednávaní uviedol, že v období od 18.7.2009 do 29.7.2009 bolo
na skládku v k.ú. obce Petrovany uložených 39,7 t odpadov a to katalógových čísel 15 01 06 zmiešané
obaly, 20 03 01 zmesový komunálny odpad, kategória ostatné a 20 03 07 objemný odpad, kategória

ostatné, pričom neboli tam uložené odpady katalógových čísel 17 09 04 a 20 02 01, čím za uvedené
obdobie vznikla škoda vo výške 1.362,83 eur. V období od 30.7.2009 do 9.2.2010 zisťoval, či bolo možné
na uvedenú skládku ukladať odpad rôzneho druhu katalógových čísel 15 01 06 zmiešané obaly, 20 03
01 zmesový komunálny odpad, kategória ostatné, 20 03 07 objemný odpad, kategória ostatné, 04 02
22 odpady zo spracovania textilných vláken, kategória ostatné, 17 06 04 izolačné materiály, kategória

ostatné,pričomztýchtoodpadovnebolvyvezenýlenodpad170604izolačnémateriály,vostatnýchzistil
271,7 t uloženého odpadu a škodu 9.277,34 eur. Ako najvhodnejší spôsob ako tento problém vyriešiť je
uzavrieť skládku na mieste, kde je uložená a urobiť opatrenia na jej rekultiváciu. Škodu vyčíslil tak, že
zistil si ceny za uskladnenie a likvidáciu odpadu u firiem, ktoré sa zaoberajú likvidáciou a uskladňovaním
odpadu a to skládok Svinia, Ražňany a Petrovce, stanovil priemernú cenu za obdobie rokov 2009 - 2010,

ktorú vynásobil množstvom ton odpadu, pričom hlavnými podkladmi boli prevádzkový denník skládky
a rekapitulácia príjmu odpadu na skládku, s tým, že boli tam aj doklady predložené obžalovaným, ale
nenašiel fyzicky dôkaz o tom, že kontajnery boli prekladané.

Zo zápisnice o výsluchu svedka F. Q. z prípravného konania zo dňa 3.2.2011 vyplýva, že niekedy pred

desiatimirokmipracovalprespoločnosťG.,preprevádzkareňvPetrovanoch.Potomrobilvinýchfirmách
a od mája alebo júna 2009 opätovne pracuje vo firme G. ako strojník, kde jeho práca spočíva v práci na
kompaktori. Takto pracoval do februára 2010, kedy v rámci firmy G. zmenil pracovisko na skládku O.,
lebo skládka v Petrovanoch sa zastavila. Ďalej uviedol, že na skládku v Petrovanoch sa vozil komunálny
odpad minimálne dva mesiace, kde aj potom sa vozili kontajnery, kde mal byť stavebný odpad, ale bolo

tam všetko. Jeho pracovná doba bola od 7.00 hod. do 15.00 hod a v priemere počas jeho pracovnej doby
prišlo jedno alebo dve autá, ale aj po jeho pracovnej dobe tam prišli vozidlá s ramenáčom, ktoré vozili
stavebnú suť zo zbúraniska. Uviedol, že na skládku v Petrovanoch sa ukladala stavebná suť, komunál azemina. Stávalo sa, že ľudia nahádzali do kontajnera rôzny odpad, dole iný odpad a na vrchu napríklad
kamene.

Zo zápisnice o výsluchu svedka F. H. z prípravného konania zo dňa 25.5.2010 vyplýva, že na skládke
v Petrovanoch pracuje nepretržite od 5.2.2008 ako strážnik, pričom skládka by sa mala strážiť ešte rok
po ukončení jej prevádzky. Čo sa dialo počas pracovnej doby na skládke nevie, niekedy sa stalo, že
prišli vozidlá aj po 15.30 hod. teda aj v nočných hodinách, ale mal dovolené povoliť vysypanie odpadu
len vozidlám G., iné vozidlá mimo pracovnej doby na skládku nechodili. Na skládku sa prestalo vyvážať

asi vo februári 2010. V období od 30.7.2009 do februára 2010 videl navážať na skládku v Petrovanoch
rôzny odpad. Ďalej uviedol, že pri svojom pracovisku nevidel komunálny odpad, ale ďalej na skládke
áno. Taktiež uviedol, že odpad sa na skládku vyvážal aj v období od 1.4.2009 do 30.7.2009.

Zo zápisnice o výsluchu svedka F. O. z prípravného konania zo dňa 2.5.2010 vyplýva, že od 1.9.2009
pracuje ako strážnik na skládke v Petrovanoch. Do januára 2010 na skládku v Petrovanoch sa dovážal

komunálnyodpaddovážanýautami„press“.Odjanuára2010savozilväčšinouužlenniekedykontajnery
- ramenáče - K.. Press stroje prišli hneď ráno tak 4-5 áut, prvé už okolo 5-tej hodiny a postupne to do
šiestej vysypali a odišli hneď zbierať odpad po obciach. Keď prišiel do práce poobede, press stroje už
prišli poobede len niekedy. Inak prišiel len nejaký kontajner, väčšinou K..

Zo zápisnice o výsluchu svedka D. K. z prípravného konania zo dňa 25.5.2010 vyplýva, že od januára
2008 je zamestnanom firmy G., kde pracuje ako vodič nákladného vozidla, konkrétne Scanie, úprava
korby „ramenáč“ slúžiacej na prepravu veľkokapacitných kontajnerov na odpad. Obžalovaný F. G. alebo
P. X. určovali, kde sa bude konkrétny odpad odvážať, teda na ktorú skládku bude odvezený, resp. či
bude odvezený do spaľovne.

Zo zápisnice o výsluchu svedka F. X. z prípravného konania zo dňa 3.2.2011 vyplýva, že je zamestnaný
vo firme G. a to už asi 6 rokov ako vodič nákladného motorového vozidla na zber komunálneho odpadu.
Uviedol, že komunálny odpad vozil aj na skládku do Petrovian, možno v roku 2008 možno začiatkom
roka 2009. Na skládku do Petrovian vozil prevažne komunály odpad. Okrem komunálneho odpadu vozil

na skládku do Petrovian, možno dva-tri kontajnery stavebnej sutiny, ale bolo to málokedy.

Z Dodatku č. I. znaleckého posudku č. X/XXXX znalkyne Ing. Jany Hargitayovej vyplýva, že v období od
18.7.2009 do 29.7.2009 nebolo možné ukladať na skládku v k.ú. Petrovany okr. Prešov žiaden odpad,
pričom v uvedenom období bolo na skládke v obci Petrovany nepovolene uložených 39,7 t odpadov

katalógových čísel 15 01 06, 20 03 01, 20 03 07, čím bola spôsobená škoda vo výške 1.302,8 eur.

Zo správy Spoločnosti Šariš, a.s. zo dňa 8.9.2010 na požiadanie ÚJaKP PZ v Prešove vyplýva, že
celková orientačná suma za prepravu a zneškodnenie odpadov je 88.600,- eur bez DPH. Táto suma
pozostáva z orientačnej ceny za uloženie/zneškodnenie odpadov na skládke a to 2 062 t odpadov

(90% zmesový komunálny odpad, 10% stavebný odpad) za 63.654,00 eur bez DPH a poplatku zo
zákona,zorientačnejcenyzauloženie/zneškodnenieodpadovnaskládke 477todpadov(90%zmesový
komunálny odpad, 10% stavebný odpad) za 14.725,- eur bez DPH a poplatku zo zákona, z orientačnej
ceny za nakládku, manipuláciu a prepravu odpadov zo skládky v Petrovanoch na skládku Ražňany za
prepravu 262 t odpadov cca 7.700,- eur bez DPH, za prepravu 477 t odpadov cca 1.800,- eur bez DPH,

réžia: nakládka, manipulácia cca 2.500,- eur bez DPH.

Zo zápisnice o obhliadke miesta skládky komunálneho odpadu OO PZ Drienov s fotodokumentáciou
zo dňa 9.2.2010 vyplýva, že sa jedná o uzavretú skládku komunálneho odpadu, skládka je z prednej
časti oplotená, pričom vstup na skládku tvorí kovová brána, ktorá je uzavretá, neuzamknutá. Na bráne

sa nachádza nápis „Vstup zakázaný, skládka uzavretá, objekt strážený“ Za bránou po 10 metroch sa
nachádza skriňová V3S evč.: X. XXXAA, ktorá slúži ako strážnica a multikára evč.: A.. Za ňou sa
nachádzastrojnaúpravuterénuzn.KAELBLEVG27,naľavejstranesanachádzastarýnákladnývozna
odvoz odpadu firmy G.. Za uvedeným strojom na úpravu terénu sa nachádza kopa skládky komunálneho
odpadu, pričom po ľavej strane až na vrchol sú poukladané prázdne kovové kontajnery. Od uvedeného

stroja na úpravu terénu smerom na vrchol je kopa skládky čerstvo upravená, pričom na vrchole je na
ľavej strane navozená nová kopa komunálneho odpadu v priemere o dĺžke 200 m, šírke 5 m a výške 2
m, ktorá nie je pokrytá snehom. Pravá strana vrcholu je neupravovaná, pokrytá snehom.Z rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Prešove číslo Ž X/XXXX/XXXXX-XXX/OH-O. zo
dňa 25.5.2006 vyplýva, že mení rozhodnutie Okresného úradu v Prešove, odbor životného prostredia
č. Ž. XXXX/XXXX/XXXX/OH-F. zo dňa 28.12.2001, ktorým bol udelený súhlas na prevádzkovanie

zariadenia na zneškodňovanie odpadov, činnosť D1- skládka odpadov na odpad, ktorý nie je bezpečný
a rozhodnutie č. ŽP XXXX/XXXX-XXX/OH-F. zo dňa 15.12.2003, ŽP X/XXXX/XXXXX/XXX/OH/Ma zo
dňa 10.6.2004 a ŽP X/XXXX/XXXXX-XXX/OH-F. zo dňa 6.4.2005, ktorým bolo zmenené rozhodnutie
Okresného úradu v Prešove, odbor životného prostredia č. ŽP XXXX/XXXX/XXXX/OH-F. zo dňa
28.12.2001 žiadateľovi Obecný podnik služieb Petrovany, sídlom 082 53 Petrovany č. 291, IČO: 36 159

654. Uvedením rozhodnutím sa predlžila platnosť súhlasu udeleného rozhodnutím č. ŽP XXXX/XXXX/
XXX/OH-F.nadobuurčitúdo30.12.2007.Podľadoložkyprávoplatnosti,uvedenérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.6.2006.

Z rozhodnutia Obvodného úradu živnostenského prostredia v Prešove č. ŽP X/XXXX/XXXXX-XXX/OH-
F. zo dňa 15.5.2008 vyplýva, že žiadateľovi obci Petrovany, sídlom Obecný úrad, 082 53 Petrovany,

IČO: 00 327 603 bol schválený aktualizovaný projekt „Uzavretie a rekultivácia skládky NNO“ vrátane
„Projektu monitoringu“ skládky po jej ukončení pre skládku odpadov v k.ú. obce Petrovany a zároveň
bol udelený súhlas na uzavretie skládky odpadov, jej rekultiváciu a jej následne monitorovanie pre
skládku nie nebezpečných odpadov v k.ú. Petrovany. Súhlas sa vydal na dobu dvoch rokov od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa pripojenej doložky právoplatnosti rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.5.2008.

Z rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia č. X/XXXX/XXXXX-XXXFe zo dňa 13.3.2009
vyplýva, že ním bolo zrušené rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove č.
ŽP X/XXXX/XXXXX-XXX/OH-F. zo dňa 15.5.2008. Podľa pripojenej doložky právoplatnosti uvedené

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.3.2009.

Z rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa
1.6.2009 vyplýva, že ním bolo potvrdené rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Prešove
č. X/XXXX/XXXXX-XXXFe zo dňa 13.3.2009 a odvolanie obce Petrovany bolo zamietnuté.

Z rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Prešove č. ŽP X/XXXX/XXXXX-XXX/OH-F. zo
dňa 30.7.2009 vyplýva, že ním udeľuje obci Petrovany, sídlom Obecný úrad, 082 53 Petrovany, IČO:
00 327 603 súhlas na uzavretie skládky odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný, vykonanie jej
rekultivácie a jej následné monitorovanie, situovanej severne od Petrovian, ktorá začala s prevádzkou

v roku 1996 a prevádzku ukončila 30.10.2007. Podľa pripojenej doložky právoplatnosti uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.2009.

Z rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia v Prešove č. X/XXXX/XXXXX-XXX-G. zo dňa
21.9.2009 vyplýva, že sa ním mení rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove č.

Ž. X/XXXX/XXXXX-XXX/OH-F. zo dňa 30.7.2009, kde boli zmenené podmienky č. 1, 5 a 8 pôvodného
rozhodnutia. Podľa pripojenej doložky právoplatnosti predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.9.2009.

Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi nájomcom M. X. s.r.o. so sídlom Omská 29, 040 01 Košice,

IČO: 36 577 910 ako nájomcom a obcou Petrovany ako prenajímateľom dňa 2.4.2008 vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy je prenájom skládky odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný, v katastri obce
Petrovany zapísanej na LV č. XXXX na parcele číslo XXXX/X o výmere 14 415 m2. Podľa Článku IV. sa
zmluva uzatvorila na dobu určitú a to odo dňa jej podpisu oboma zmluvnými stranami do a) naplnenia
celkovej kapacity skládky podľa schválenej projektovej dokumentácie minimálne na dobu 10 rokov, b)

pri prekládkovej stanici na dobu do sprevádzkovania ďalšej kazety.

Z rozhodnutia obce Kendice ako stavebného úradu č. XXXX/XXXX zo dňa 1.7.2009 vyplýva, že
navrhovateľ obec Petrovany podal návrh na vydanie rozhodnutia o zmene vo využití pozemkov KN C
č. XXXX/X v kat. úz. Petrovany. Uvedeným rozhodnutím obec Kendice rozhodla o zmene vo využívaní

pozemkov, uzatvorenia a rekultivácie skládky NNO Petrovany, stavba sa bude realizovať ako stavba v
kat. úz. Petrovany na parcele č. XXXX/X.Z oznámenia spoločnosti G. s.r.o., P. XX, XXX XX A. o zmene prevádzkovateľa skládky TKO Petrovany
zo dňa 10.7.2008 vyplýva, že prevádzkovateľom skládky do 30.6.2008 bol Podnik služieb Petrovany,
s.r.o. IČO: 36 159 654 a od 1.7.2008 spoločnosť G., s.r.o. IČO: XX XXX XXX.

Z evidenčnej karty vozidiel vyplýva, že spoločnosť M. X. s.r.o. bola vlastníkom - prevádzkovateľom
nákladných vozidiel zn. LIAZ 151.260, EČ: A., zn. SCANIA EČ: A., zn. MAN, EČ: A., zn. SCANIA, EČ: A.,
zn. LIAZ 151.260, EČ: A., zn. SCANIA, EČ: A.. Spoločnosť G. s.r.o. bola vlastníkom - prevádzkovateľom
nákladného vozidla zn. SCANIA, EČ: A.. Mestský úrad Sobrance bol vlastníkom nákladného vozidla zn.

MAN, EČ: Q. a Obecný úrad Pušovce nákladného vozidla zn. LIAZ, EČ: X..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti G. s.r.o. vyplýva, že spoločnosť vznikla dňa 19.12.2001,
pričom od 19.3.2008 má jediného konateľa F. G.. Spoločnosť má dvoch spoločníkov a to E. G., X. X,
XXX XX A. a D.. P. X., Z. X, XXX XX A..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti M. X. s.r.o. vyplýva, že spoločnosť vznikla dňa 16.3.2004
a jedinou konateľkou je E. G., Polárna 2, 040 01 Košice. Spoločnosť má dvoch spoločníkov a to E. G.,
X.J. X, XXX XX A. a D.. P. X., Z. X, XXX XX A..

Z grafickej schémy výpočtu kubatúry a geodetických výkazov vyplýva, že k 31.12.2006 bola voľná

kapacita skládky 9673,1 m3 a k 30.10.2007 bol celkový prírastok 9673,1 m3, z toho komunálny odpad
6104,5 m3 a prekrývací materiál 3568,6 m3. Ďalej k 31.10.2007 bol prírastok 6 104,5 m3, k 31.12.2008
bol prírastok 10 564,6 m3 a k 31.12.2009 bol prírastok 2 520,2 m3.

Zo splnomocnenia vyplýva, že splnomocniteľ Obecný podnik služieb Petrovany splnomocnil

splnomocnenca G. s.r.o. k zastupovaniu splnomocniteľa v konaniach s orgánmi štátnej správy
odpadového hospodárstva odo dňa 6.11.2006.

Zo zmluvy o správe majetku uzatvorenej dňa 1.10.2006 medzi spoločnosťou G. s.r.o. ako správcom a
obcouPetrovanyakoprevádzkovateľomvyplýva,žepredmetomzmluvyjespravovanieskládkyodpadov

Petrovany, priestorov, strojov a zariadení, ktorých výlučným vlastníkom je prevádzkovateľ. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú a to na obdobie životnosti skládky odpadov a jej rekultivácie.

Z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou M. X. s.r.o. so sídlom Omská 29, 040 01 Košice,
IČO: XX XXX XXX ako prenajímateľom a G. s.r.o., Q. XX, XXX XX J., D.: XXXXXXXX ako nájomcom

dňa 1.7.2008 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je prenájom skládky odpadov na odpad, ktorý nie je
nebezpečný, v katastri obce Petrovany zapísanej na LV č. XXXX na parcele číslo XXXX/X o výmere 14
415 m2, ktorú má prenajímateľ v nájme od obce Petrovany.

Zo stanoviska Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 14.5.2010 vyplýva, že v období

od 1.4.2009 do 29.7.2009 sa na skládku odpadov v Petrovanoch nemohli ukladať žiadne druhy
odpadov, v období od 30.7.2009 do 24.9.2009 sa na skládku odpadov mohli ukladať len odpady
v zmysle rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia Prešov č. ŽP X/XXXX/XXXXX-XXX/
OH-F. zo dňa 30.7.2009 právoplatného dňa 30.7.2009, v období od 25.9.2009 do 10.3.2010 sa na
skládku odpadov mohli ukladať len odpady v zmysle rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia

Prešov č. ŽP X/XXXX/XXXXX-XXX/OH-F. zo dňa 30.7.2009 (právoplatného dňa 30.7.2009) zmeneného
rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia Prešov č. X/XXXX/XXXXX-XXX-G. zo dňa 21.9.2009
(právoplatného dňa 25.9.2009). Ďalej zo stanoviska vyplýva, že v období od 1.4.2009 do 29.7.2009
boli na skládku ukladané odpady, pričom na skládku odpadov sa v predmetom období nemohli ukladať
žiadne druhy odpadov. V období od 30.7.2009 do 24.9.2009 boli ukladané odpady aj takej kategórie,

ktoré sa nemohli ukladať. V období od 25.9.2009 do 10.3.2010 boli ukladané odpady aj takej kategórie,
ktoré sa nemohli ukladať.

Z Odborného posudku na Projekt stavby Uzatvorenie a rekultivácia skládky nie nebezpečných odpadov
k.ú. Petrovany zo dňa 13.4.2008 vyplýva, že uvedený projekt, ktorý vypracovala spoločnosť Geosofting,

spol. s r.o. Prešov svojím ideovým a technickým riešením odpovedá splneniu cieľa - uzavretiu skládky
v k.ú. Petrovany a na jeho realizáciu.
Z evidenčného listu skládky odpadov a hlásenia o vzniku a nakladania s nimi za rok 2009 vyplýva, že
za uvedený rok bol na skládku v Petrovanoch uložený odpad v množstve 3 212,4 ton, ktorý pozostávazo zmesového komunálneho odpadu 439,30 ton, objemného odpadu 593,10 ton, zmiešaných obalov
792,8 ton, zeminy a kameniva 23,2 ton, iných odpadov vrátane zmiešaných materiálov z mechanického
spracovania odpadov 25,30 ton, odpadov zo spracovaných textilných vláken 57,30 ton, zmiešaných

odpadov zo stavieb a demolácií 1 261,10 ton, popolu, škvary a prachu z kotlov 6,6 ton, bitumenových
zmesí 13,8 ton.

Zo sprievodných listov spoločnosti G. s.r.o. adresovaných Obvodnému úradu životného prostredia
Prešov vyplýva, že za obdobie 1. štvrťroka 2009 až 1. štvrťroka 2010 spoločnosť G., s.r.o. predkladala

ObvodnémuúraduživotnéhoprostrediaPrešovehláseniaomnožstváchuloženýchodpadovavybratých
a odvedených poplatkov za uloženie odpadov za jednotlivé štvrťroky v uvedenom období.

Z odborného posudku Ing. Rudolfa Šuňavského zo dňa 31.7.2009 vyplýva, že na základe posudzovania
a predchádzajúceho znenia posudku na uzatváranie skládky pre odpad, ktorý nie je nebezpečný
Petrovany odporúča vydať súhlas na uzatvorenie skládky odpadu (ktorý nie je nebezpečný) Petrovany,

vykonanie jej rekultivácie a jej následné monitorovanie.

Z vyhodnotenia výsledkov monitoringu a vôd a skládkových plynov skládky odpadu Petrovany za rok
2007 spoločnosťou EKOLAB s.r.o. Werferova 1, 040 01 Košice zo dňa 28.1.2008 vyplýva, že na skládke
nie je vybudovaný zodpovedajúci monitorovací systém kvality podzemných vôd.

Zo súhrnného riešenia stavby spoločnosti Geo Soft Ing, s.r.o. z apríla 2008 vyplýva, že projektant navrhol
zmenu telesa rekultivovanej skládky, pričom odpad z okrajových častí sa presunie do stredu a do výšky.
Pôvodný lichobežníkový prierez sa zmenil na trojuholníkový. Z tohto dôvodu je potrebné ešte odviezť a
uložiť cca 17 900 m3 odpadu, ktorým sa vytvaruje záverečná figúra skládky.

Z vyjadrenia Krajského úradu životného prostredia v Prešove č. X/XXXX/XXXXX-XXX zo dňa 4.5.2009
vyplýva, že dňa 9.4.2009 obdržal odvolanie Obce Petrovany a dňa 22.4.2009 odvolanie spoločnosti
G. s.r.o. voči rozhodnutiu úradu č. X/XXXX/XXXXX-XXX-G. zo dňa 13.3.2009, ktorým bolo v mimo
odvolacom konaní zrušené rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Prešove č. ŽP X/

XXXX/XXXXX-XXX/OH-F. zo dňa 15.5.2008. Zrušeným rozhodnutím bol v Obci Petrovany schválený
aktualizovaný projekt „Uzavretie a rekultivácie skládky NNO“ vrátane „Projektu monitoringu“ skládky po
jej ukončení pre skládku odpadov v k.ú. Petrovany a udelený súhlas na uzavretie skládky odpadov, jej
rekultiváciu a jej následne monitorovanie.

Z protokolov o skúške za rok 2008, 2009, 2010 spoločnosti EKOLAB s.r.o., Napájadlá 17, 040 12 Košice
pre spoločnosť G. s.r.o. vyplývajú výsledky analýzy vzoriek vody zo skládky v Petrovanoch.

Z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/Vel zo dňa
16.6.2011 vyplýva, že spoločnosti G. s.r.o. bola uložená pokuta za kontrolou zistené nedodržanie

ustanovenie zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch v období od 1.4.2009 do 30.9.2010 vo výške 16.590,-
eur.

Z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/Leg
zo dňa 4.10.2011 vyplýva, že bolo zamietnuté odvolanie účastníka G. s.r.o. a rozhodnutie Slovenskej

inšpekcie životného prostredia č. XXXXXXXXXX/XXXX-XXXXX/Vel zo dňa 16.6.2011 bolo potvrdené.

ZosprávyObvodnéhoúraduživotnéhoprostrediaPrešovzodňa26.3.2013vyplýva,žeúradnedisponuje
povolením na rekultiváciu skládky v k.ú. obce Hubošovce.

Z výpovede zo zmluvy o správe majetku zo dňa 26.2.2007 vyplýva, že obec Petrovany vzhľadom na
zjavnúnevýhodnosťzmluvyosprávemajetkuzodňa1.10.2006,akoajnatožesprávcanemáminimálne
4 mesiace podklady k fakturácii za uložený odpad na skládke TKO, vypovedala platnosť zmluvy k
31.5.2007.

Z podkladov Obvodného úradu životného prostredia ku skládke Hubošovce vyplýva, že po preskúmaní
žiadosti a projektovej dokumentácie „Projekt rekultivácie skládky“ Obvodný úrad životného prostredia v
Prešove, stále pracovisko Sabinov nemá pripomienky k stavbe a súhlasí s kolaudáciou stavby v zmysle
projektovej dokumentácie z hľadiska ochrany ovzdušia.ZoznámeniaMinisterstvaživotnéhoprostrediaSRzodňa30.5.2013azpripojenýchfotokópiidoručeniek
vyplýva, že rozhodnutie MŽP SR č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa 3.6.2009 bolo firme G., s.r.o. doručené až

dňa 17.7.2009 a správne vyznačená právoplatnosť na rozhodnutí má byť 17.7.2009.

Z prevádzkového denníka skládky v Petrovanoch za obdobie od 6.4.2009 do 28.2.2010 vyplýva, že v
uvedenom období mal byť na skládku v Petrovanoch dovážaný odpad a to predovšetkým komunálny
odpad a stavebný odpad.

Zo správ od producentov odpadov za obdobie od 1.4.2009 do 29.7.2010 vyplýva, že spoločnosť G. s.r.o.
pre producentov odpadov, predovšetkým obce, vykonávala zber, odvoz a likvidáciu odpadu rôzneho
druhu.

Zosprávodproducentovodpadovzaobdobieod29.7.2009do30.1.2010vyplýva,žespoločnosťG.s.r.o.

pre producentov odpadov, predovšetkým obce, vykonávala zber, odvoz a likvidáciu odpadu rôzneho
druhu.

Z účtovných dokladov spoločnosti G. s.r.o., faktúr za odvoz a likvidáciu odpadu za obdobie od apríla
2009 do júna 2009 vyplýva, že spoločnosť G. s.r.o. ako dodávateľ fakturovala rôznym odberateľom,

prevažne obciam, za odvoz a likvidáciu odpadu z veľkoobjemového kontajnera.

Z účtovných dokladov spoločnosti G. s.r.o., faktúr za odvoz a likvidáciu odpadu za obdobie od júla
2009 do februára 2010 vyplýva, že spoločnosť G. s.r.o. ako dodávateľ fakturovala rôznym odberateľom,
prevažne obciam, za odvoz a likvidáciu odpadu z veľkoobjemového kontajnera.

Z programu odpadového hospodárstva Prešovského kraja vyplýva charakteristika súčasného stavu
odpadového hospodárstva, záväzná časť programu, smerná časť programu a rozpočet odpadového
hospodárstva.

Z Období - jednotlivých množstiev odpadu vyplývajú množstvá odpadov za obdobie od 18.7.2009 do
29.7.2009 a od 30.7.2009 do 9.2.2010.
Zo zdokladovania vyvezeného odpadu na základe znaleckého posudku vyplývajú doklady predložené
obžalovaným k vývozu odpadu za obdobia od 18.7.2009 do 29.7.2009 a od 30.7.2009 do 9.2.2010.

Z oznámenia obžalovaného vyplýva, že v ich spoločnosti sa nenachádza žiaden doklad ani faktúra pre
spoločnosť Realita, osoba X. je fyzickou osobou, ktorá si objednala vývoz pre spoločnosť REO s.r.o.,
spoločnosť KUEHNE + NAGEL s.r.o. si objednala vývoz kontajnerov zo svojho areálu.

Zo správ jednotlivých producentov odpadov s prílohami vyplýva aký odpad bol od nich vyvážaný a v

akom období.

Z oznámenia obžalovaného s prílohou vyplýva, že producenta Realita sa im identifikovať nepodarilo,
išlo asi o chybu, producent Lubina nie je obec, ale firma Vamex a.s. so sídlom Lubina 1, Košice a pre
obec Trnovec nikdy nič nerealizovali.

K osobe obžalovaného X.. F. G.J. súd zistil, že podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný jedenkrát
súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XS/XXX/XXXX zo dňa 23.3.2016 vyplýva, že súd zrušil

rozhodnutie žalovaného Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia
Košice zo dňa 16.6.2011 č.j. XX XXX XXX XX/XXXX-XXXXX/Vel a vrátil vec žalovanému na ďalšie
konanie.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a bez najmenších pochybností preukázané,

že skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku sa stal, tento je trestným činom a spáchal ho obžalovaný
X.. F. G..Obžalovaný X.. F. G. je zo spáchania uvedeného skutku usvedčovaný najmä výpoveďou svedkyne F.. B.
G., zamestnankyne Krajského úradu životného prostredia v Prešove, ktorá k prvému čiastkovému útoku
pokračovacieho trestného činu uviedla, že rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Prešove

zo dňa 13.3.2009 došlo k zrušeniu rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo
dňa 15.5.2008 z dôvodu, že pôvodné rozhodnutie neobsahovalo druh a kategóriu odpadov, ani spôsob
nakladania s nimi, proti čomu sa odvolala obec Petrovany, ako aj spoločnosť G. s.r.o., pričom sama
uviedla, že jej chybou bolo, že spoločnosť G. z konania nevylúčila, napriek tomu, že nebola účastníkom
konania a tieto odvolania zaslala na Ministerstvo životného prostredia a k druhému čiastkovému útoku

pokračovaciehotrestnéhočinuuviedla,žeobecPetrovanypožiadalaObvodnýúradživotnéhoprostredia
o udelenie súhlasu na uzavretie a rekultiváciu skládky, ktorej obvodný úrad rozhodnutím zo dňa
30.7.2009 vyhovel, avšak po podnete Ministerstva životného prostredia na preskúmanie rozhodnutia
Krajský úrad životného prostredia rozhodnutím zo dňa 21.9.2009 právoplatným dňa 25.9.2009 zmenil
rozhodnutie a niektoré druhy odpadov vypustil a rovnako zmenil podmienky nakladania s odpadmi,
pričom zároveň uviedla, že prevádzka skládky v Petrovanoch bola ukončená dňa 30.10.2007, tak nastal

proces uzatvorenia, rekultivácie a monitorovania a možno tam navážať iba taký odpad, ktorý je v rámci
uvedeného povolený. Uvedená výpoveď je v zhode aj s výpoveďou znalkyne Ing. Jany Hargitayovej
a ňou podaným znaleckým posudkom, ako aj jeho dodatkom č. I., z ktorých vyplýva, že v období od
18.7.2009 do 29.7.2009 nebolo možné ukladať na skládku v k.ú. Petrovany okr. Prešov žiaden odpad,
pričom v uvedenom období bolo na skládke v obci Petrovany nepovolene uložených 39,7 t odpadov

katalógových čísel 15 01 06, 20 03 01, 20 03 07, čím bola spôsobená škoda vo výške 1.302,8 eur a
v období od 30.7.2009 do 9.2.2010 boli na skládku ukladané odpady v rozpore so súhlasom a týmto
nepovoleným uložením na skládke bola spôsobená škoda vo výške 8.556,1 eur. Uvedené skutočnosti
sú v zhode aj s výpoveďou znalca Ing. Ladislava Ducsaya a ním podaným znaleckým posudkom, ktorý
uviedol, že v období od 6.4.2009 do 29.7.2009 nebolo možné ukladať na skládku v katastrálnom území

Petrovany, okres Prešov odpad rôzneho druhu v množstve 1754,2 ton čím vznikla majetková škoda v
celkovej sume 60.252,34 eur a v období od 30.7.2009 do 9.2.2010 nebolo možné ukladať na skládku
v katastrálnom území Petrovany, okres Prešov odpad rôzneho druhu v množstve 271,7 ton čím vznikla
majetková škoda v celkovej sume 9.768,45 eur. Uvedené skutočnosti potvrdil aj znalec Ing. Anton
Durkáč, ktorý aj po doplnení dokazovania v zmysle pokynu Krajského súdu v Prešove uviedol, že v

období od 18.7.2009 do 29.7.2009 bolo na skládku v k.ú. obce Petrovany uložených 39,7 t odpadov a to
katalógových čísel 15 01 06 zmiešané obaly, 20 03 01 zmesový komunálny odpad, kategória ostatné a
20 03 07 objemný odpad, kategória ostatné, pričom neboli tam uložené odpady katalógových čísel 17 09
04 a 20 02 01, čím za uvedené obdobie vznikla škoda vo výške 1.362,83 eur a v období od 30.7.2009 do
9.2.2010 zisťoval, či bolo možné na uvedenú skládku ukladať odpad rôzneho druhu katalógových čísel

15 01 06 zmiešané obaly, 20 03 01 zmesový komunálny odpad, kategória ostatné, 20 03 07 objemný
odpad, kategória ostatné, 04 02 22 odpady zo spracovania textilných vláken, kategória ostatné, 17 06
04 izolačné materiály, kategória ostatné, pričom z týchto odpadov nebol vyvezený len odpad 17 06 04
izolačné materiály, v ostatných zistil 271,7 t uloženého odpadu a škodu v celkovej sume 9.277,34 eur.
Uvedené skutočnosti sú plne podporované aj výpoveďou svedka D.. P. E., starostu obce Petrovany, ktorý

uviedol, že skládka bola strážená a strážili ju pracovníci spoločnosti G. 24 hodín, výpoveďou svedka F.
H., ktorý uviedol, že na skládke v Petrovanoch pracuje ako strážnik nepretržite od 5.2.2008, po pracovnej
dobe, po 15.30 hod. mal povolené vysypanie odpadu len vozidlám G. s.r.o., iné vozidlá na skládku
nechodili, pričom videl vyvážať odpad na skládku aj v období od 1.4.2009 do 30.7.2009 a skutočnosť, že
spoločnosť G.Ú. s.r.o., vyvážala na predmetnú skládku v obci Petrovany odpad nepoprel ani obžalovaný

X.. F. G., ktorý je konateľom uvedenej spoločnosti a jeho tvrdenie, že ihneď po právoplatnosti zrušujúcich
rozhodnutí Krajského úradu životného prostredia Prešov prestali odpad na predmetnú skládku vyvážať
je vyvrátené už skôr uvedenými a rozanalyzovanými dôkazmi. Zároveň svedok P. Q. uviedol, že im bolo
oznamované aj, aký odpad sa na skládku nesmie ukladať, ale taký odpad na skládku neprišiel, išlo napr.
o azbest. Uvedené skutočnosti sú zároveň plne podporované aj listinnými dôkazmi najmä predmetnými

rozhodnutiami Obvodného úradu životného prostredia v Prešove, Krajského úradu životného prostredia
v Prešove a Ministerstva životného prostredia.

Súd neuveril tvrdeniu obžalovaného, že kontajnery s inkriminovaným odpadom boli na skládku len
zložené a následne vyvezené inam z dôvodu, že tieto skutočnosti neboli objektivizované, pričom aj

znalec Ing. Durkáč uviedol, že tieto doklady predložené obžalovaným v spise mal, avšak to „hluché“
obdobieostalonezdokladovanéanenašielfyzickýdôkazotom,žekontajneryboliprekladané.Vovzťahu
k skutočnostiam vyplývajúcim z výpovede svedka P.. F., X.., F., F., že v období skutku bolo z jeho
strany vydané opatrenie, ktoré bolo známe všetkým zamestnancom, aby sa na skládku v Petrovanochneukladal žiaden odpad, pričom zamestnanci mali zakázané trvalé ukladanie odpadu a že vodiči boli
informovaní štatutárnym zástupcom spoločnosti o tom, že odpad sa na skládku dováža a následne z nej
odváža a táto nebola určená na uloženie odpadu súd uvádza, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti

zodpovedal za jej činnosť, bez ohľadu na to aké pokyny boli zamestnancom vydané a skutočnosť,
že na skládku bol inkriminovaný odpad ukladaný, pričom takýmto konaním vznikla škoda vyplýva z
už uvedených a rozanalyzovaných dôkazov, najmä z výpovedí znalcov a nimi podaných znaleckých
posudkov.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na zásadu Iura novit curia - Súd pozná právo,
aj s poukazom na oznámenie Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 30.5.2013 vyplýva, že
rozhodnutie Ministerstva životného prostredia č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa 3.6.2009 bolo spoločnosťou
G. s.r.o. prevzaté až dňa 17.7.2009 a správne vyznačená právoplatnosť na uvedenom rozhodnutí má
byť 17.7.2009, z čoho, vzhľadom na skutočnosť, že uvedeným rozhodnutím Ministerstva životného
prostredia SR sa rozhodovalo o odvolaní spoločnosti G. s.r.o. proti rozhodnutiu Krajského úradu

životného prostredia v Prešove č. X/XXXX/XXXXX-XXX-G. vyplýva, že uvedené rozhodnutie Krajského
úradu životného prostredia v Prešove je právoplatné v rovnaký deň, preto z uvedených dôvodov súd
za rozhodné obdobie vo vzťahu k prvému čiastkovému útoku pokračovacieho trestného činu považoval
obdobie od dňa nasledujúceho po dni právoplatnosti uvedených rozhodnutí, teda od 18.7.2009 do
29.7.2009, nakoľko s poukazom na skutočnosť, že Ministerstvo životného prostredia SR o odvolaní

spoločnosti G.Ú. s.r.o., napriek tomu, že nebola účastníkom konania, konalo a z konania ju nevylúčilo, vo
vzťahu k žalovanému obdobiu od 6.4.2009 do 17.7.2009 nie je preukázaný úmysel obžalovaného konať
v rozpore s rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Prešove Č.. X/XXXX/XXXXX-XXX-
G., teda vo vzťahu k uvedenému obdobiu nie je preukázaná obligatórna náležitosť skutkovej podstaty
trestného činu, subjektívna stránka - zavinenie vo forme úmyslu a v súvislosti s tým s poukazom na

znalecký posudok znalca Ing. Antona Durkáča súd upravil výšku škody tak ako je uvedená vo výroku
tohto rozsudku a z uvedeného dôvodu, na rozdiel od obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov,
skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, posúdil ako trestný čin neoprávneného nakladania s odpadmi
podľa § 302 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Výpovede svedkyne splnomocnenkyne poškodeného JUDr. Zuzany Lukáčovej a svedkov D.. H. F., D.. J.
Š., D.. F. O.Č., F. Q., F. O., D.. P. X., D. K., F. X. T. U. G. súd vyhodnotil ako všeobecné, nakoľko uvedení
svedkovia sa k okolnostiam skutku nevedeli vyjadriť, vyjadrovali sa iba k všeobecným skutočnostiam
v súvislosti s uvedenou skládkou, resp. v súvislosti s prípravou posudkov, projektovej dokumentácie a
iných podkladov vo vzťahu k uvedenej skládke.

Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania doplnením znaleckého posudku znalca Ing. Durkáča
o zodpovedanie jemu položených otázok po oboznámení sa so skutočnosťami uvedenými v rozsudku
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7.7.2016 s tým, aby sa venoval aj dokladom predloženým
obžalovaným ohľadom množstva dokladov z dôvodu, že, podľa názoru súdu, skutočnosti uvedené v

predmetnom rozsudku Krajského súdu v Košiciach nemajú vplyv na skutok, ktorý je predmetom tohto
konania, pričom z výpovede znalca Ing. Durkáča vyplýva, že doklady predložené obžalovaným sa v
spise nachádzali, ale to hluché obdobie tam ostalo nezdokladované a nenašiel fyzický dôkaz o tom,
že kontajnery boli prekladané, z čoho vyplýva, že znalec bol s uvedenými dokladmi predloženými
obžalovaným oboznámený už v čase vyhotovenia znaleckého posudku.

Po právnej stránke bol skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil, kvalifikovaný ako prečin neoprávneného
nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného, a to tým, že nakladal s

odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi vo väčšom rozsahu.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu v zmysle §
15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, t.j. záujem na ochrane životného prostredia.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej
spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí
morálne odsúdenie páchateľa. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zabezpečenieochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona účinného, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného X.. F. G. ustanovenia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného
zákona.

U obžalovaného X.. F. G. bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť, že viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona).

Pri výmere trestu odňatia slobody za prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 2
Trestného zákona s trestnou sadzbou na šesť mesiacov až tri roky vzal súd do úvahy všetky skutočnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob spáchania
trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a prevahu poľahčujúcich

okolností, a preto upravil trestnú sadzbu za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona tak, že znížil
hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Po vyhodnotení uvedených skutočností, dospel súd k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov trest nespojený s odňatím osobnej slobody, preto
obžalovanému uložil peňažný trest 3.000,- eur, pričom pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, uložil mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov. Uložený trest bude
pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie
dostatočný a vhodný na jeho prevýchovu, pričom súd pri výške trestu poukazuje jednak na závažnosť

skutku, ktorú vzhľadom na to, že ide o prečin s trestnou sadzbou na šesť mesiacov až tri roky, nie je
možné považovať za závažný, ako aj na dlhší časový odstup od skutku. Súd obžalovanému zároveň
neukladal trest zákazu činnosti výkonu podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom by bolo nakladanie,
alebo zneškodňovanie odpadov tak, ako to navrhoval prokurátor z dôvodu, že, podľa názoru súdu, jeho
uložením by mohlo dôjsť k zmareniu možnosti zaplatenia peňažného trestu, ako aj k zmareniu nároku

na náhradu škody, ktorú súd poškodenému priznal.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy

povinnosťnahradiťškodu,akjejejvýškasúčasťoupopisuskutkuuvedenéhovovýrokurozsudku,ktorým
bol obžalovaný uznaný za vinného alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným
násilným trestným činom podľa osobitného zákona, pokiaľ škoda nebola dosiaľ uhradená, pokiaľ škoda
v tam uvedenej výške nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným
príslušným orgánom odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek
dôvodu prizná len sčasti.

Poškodený Slovenská republika v zastúpení Obvodného úradu životného prostredia so sídlom Prešov,

Nám. mieru č. 2 (t.č. v zastúpení Okresného úradu Prešov, Odboru starostlivosti o životné prostredie so
sídlom Prešov, Nám. Mieru č. 3), zastúpený splnomocnencom poškodeného JUDr. Zuzanou Lukáčovou
si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 99.088,10 eur. Keďže súd týmto
rozsudkom uznal obžalovaného vinného z prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v rozsahu prepravy a uloženia odpadu v sume najmenej 10.640,17 eur,

priznal súd poškodenému nárok na náhradu škody vo výške 10.640,17 eur podľa § 287 ods. 1 Trestného
poriadku a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného podľa § 288 ods. 2 Trestného
poriadku na občianske súdne konanie.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd
v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.