Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/310/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112239179
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112239179.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: O. Z., bytom B. K. G. XXX, J. K. G., zast. JUDr.

Martin Jánský, advokát, so sídlom Nitra, Štúrova 13, proti odporcom: 1. F. Z., bytom B. nad G. XXX,
zast. opatrovníkom: Obec Lúčnica nad Žitavou, so sídlom Lúčnica nad Žitavou aj zast. JUDr. Martin
Lieskovský, advokát, so sídlom Nitra, Farská 40, 2. U. S., bytom O., F. XX, 3. W. Q., bytom B. K. G. XXX,
J. K. G., 4. Z. Q., bytom B. K. G. XXX, J. K. G., 5. R. I., bytom J. K. G. XXX, 6. A. I., v zast. Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni v 1. rade náhradu trov vo výške 327,62 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu odporkyne v 1. rade.

Odporcom v 2. - 6. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 14.11.2012 a doplnením návrhu zo dňa 22.1.2013
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, okres K., obec J. K. G., kat.úz. B. K. G., parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 554 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 1459 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada
o výmere 71 m2, stavby súp.č. XXX stojace na parc.č. XXXX/XX v podiele ? - in ak celku. Svoj návrh
odôvodnila tým, že na základe dedičského rozhodnutia odporkyňa v 1. rade nadobudla vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam v podiele ? k celku a ich otec v podiele ? k celku. Otec previedol
svoj spoluvlastnícky podiel ? darovacou zmluvou na odporkyňu v 1. rade. Zistila, že odporkyňa v 1.
rade je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti, o dedičskom konaní, ani o darovacej zmluve
nevedela, žiadneho dedičského konania po matke sa nezúčastnila, nikoho k jej zastúpeniu v dedičskej

veci nesplnomocnila. Namietala pravosť podpisu na plnomocenstve.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 12.11.2014 rozsudkom č.k. 12C/310/2012- 219 tak, že určil, že
navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, okres K., obec
J. K. G., kat.úz. B. K. G., parcely registra "C" parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
554 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 1459 m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada o výmere 71 m2,
stavby súp. č. XXX stojacej na parc.č. XXXX/XX v podiele 1/4 - ina k celku. Vo zvyšnej časti súd návrh

zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením.

Proti uvedenému rozsudku podala odporkyňa v 1. rade odvolanie proti vyhovujúcej časti rozsudku,
ktorým prvostupňový súd určil, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnostizapísaných na LV č. XXX kat. úz. J. K. G. v podiele 1/4 k celku. Navrhovateľka odvolanie zdôvodnila
nesprávnym právnym posúdením veci, týkajúcim sa veľkosti podielu navrhovateľky a druhý odvolací
dôvod uviedla, že je vlastníčkou nehnuteľnosti titulom vydržania.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k.25Co/152/2015-271 zo dňa 29.6.2015 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd posúdi
naliehavý právny záujem navrhovateľky na danom určení podľa § 80 písm. c/ OSP, vyporiada sa so
spôsobilosťou na právne úkony odporkyne v 1. rade, vyslovil, že dôvody odporkyne spočívajúce v

nesprávnom určení výšky podielu navrhovateľky boli dané, poukázal na jednotnú rozhodovaciu prax
súdov v ustálenom názore, že ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175 a až §
175zd OSP, nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca domáha určenia, že je (spolu)
vlastníkomvecipatriacejdodedičstva,podľanázoruodvolaciehosúdusanavrhovateľkamohladomáhať
ochrany svojich práv v rámci dedičského konania alebo prostredníctvom žaloby na obnovu konania.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní poukázal na svoje písomné stanovisko k veci, kde sa
vyjadroval k rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre, k naliehavému právnemu záujmu, k rozhodnutiam,
na ktoré sa odvolával Krajský súd v Nitre. Tieto rozhodnutia, na ktoré poukazoval Krajský súd v Nitre
nie je možné aplikovať na toto konanie, napr. rozhodnutie NS SR 3NCdo/4/2013, 4Cdo/267/2009,
pretože tieto rozhodnutia riešia prípady, v ktorých sa rozhodovalo či majetok patrí alebo nepatrí do

dedičstva, čo nie je tento prípad. Tu nie je sporné, čo do dedičstva patrí a preto ich nie je možné
aplikovať v tejto veci. Ani rozhodnutie 21Cdo/312/2004 nerieši otázku, ktorá sa rieši v tomto konaní.
Preto navrhovateľka trvá na podanom návrhu, trvá na žalovanej výške podielu. S poukazom na nálezy
ÚS - I.US 26/2010, IV.US 192/2008, ktoré hovoria o tom, že ak je vec možné riešiť v jednom konaní,
tak sa to má riešiť v jednom konaní, malo by sa rozhodovať aj o podiele po zomrelom otcovi, pričom

sa nejedná o novoobjavený majetok. Čo sa týka okruhu účastníkov konania ten je zo zákona daný.
Čo sa týka doručovania akéhokoľvek rozhodnutia v dedičskej veci navrhovateľka tvrdí, že si nepamätá,
že by preberala písomnosť, ktorá jej mala byť doručená 14.3.1984. Nepamätá sa, či jej vôbec nejaká
písomnosť čo sa týka dedičského konania bola doručovaná. Nevie určiť, či podpis na doručenke z
roku 1984 je jej. Doručenka sa nachádza v dedičskom spise na č.l. 90. Navrhovateľka súhlasí len s

tým, že bola účastníčkou konania o dedičstve v roku 2010 čo sa týka prejednania novoobjaveného
majetku. Dedičské konanie neprebehlo platne, s poukazom na vady plnomocenstva, ak by súd bol
iného názoru, že dedičské konanie platne prebehlo, potom bude potrebné vysporiadať sa s otázkou
doručovania dedičského rozhodnutia a v takom prípade je potrebné zistiť pravosť podpisu navrhovateľky
na doručenke.

Právny zástupca odporkyne v 1. rade na pojednávaní poukázal na závery Krajského súdu v Nitre, ktoré
považoval za správne a pre súd prvého stupňa sú záväzné. Petit tak ako je formulovaný je neprípustný.
Súd o ňom nemôže rozhodnúť. Nemôže sa vynechať dedičské konanie, spochybnil by sa tak význam
dedičského konania, súd nemôže v tejto veci riešiť podiely dedičov. Dedičské konanie musí prebehnúť.

Mohlo sa to riešiť formou obnovy konania, alebo formou petitu, že vec patrí do dedičstva. Pokiaľ by súd
podanému návrhu vyhovel, naďalej by zostalo právoplatné rozhodnutie Štátneho notárstva, existovali by
dva tituly o inom rozdelení vlastníckych práv k tej istej nehnuteľnosti. Preto vo veci nie je daný naliehavý
právny záujem. Odporkyňa žiada návrh zamietnuť. Poukázal na argumentáciu predchádzajúcej právnej
zástupkyne uvádzanej v odvolaní, čo sa týka vydržania vlastníckeho práva, na nej trval.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom spisu
a návrhom, rozhodnutím Štátneho notárstva v Nitre sp. zn. D 2848/83, výpisom z LV č. XXX, č.
XX, lekárskou správou zo dňa 23.9.2010, splnomocnením, darovacou zmluvou, doplnením návrhu,
uznesením o ustanovení opatrovníka, uznesením o nariadení predbežného opatrenia, spismi OS Nitra

sp.zn. 22D/988/2010, 29D/65/2010, 25C/2/2013, D 2848/83, ZP č. 13/2014, rozsudkom, odvolaním
odporkyne, dokladmi z realitných kancelárií, vyjadrením odporkyne, uznesením Krajského súdu v Nitre,
vyjadreniami odporkyne v 1. rade, vyjadrením navrhovateľky, spisom OS Nitra sp.zn. 26Ps/1/2013 a
zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľka a odporkyňa v 1. rade sú sestry. Obidve žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
súp. č. XXX, B. K. G., J. K. G..S poukazom na lekársku správu Sociálnej poisťovne zo dňa 23.9.2010 a správu MUDr. Q. - psychiatra,
podľa ktorej odporkyňa v 1. rade trpí nediferencovanou schizofrénnou poruchou s hlbokým defektom
osobnosti, mal súd za to, že odporkyňa v 1. rade trpí duševnou poruchou, nemôže samostatne pred

súdom konať a preto postupoval s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. a ustanovil jej opatrovníka a to
uznesením č.k. 12C/310/2012-39 zo dňa 20.2.2013 právoplatným dňa 18.3.2013 na zastupovanie v
tomto konaní.

Z pripojeného spisu OS Nitra sp.zn. 26Ps 1/2013 súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie

o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporkyne v 1. rade, vec nie je právoplatne skončená,
Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 22.10.2014 rozsudkom č.k. 26 Ps 1/2013-107 tak, že obmedzil
spôsobilosť odporkyne na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať právne úkony
týkajúce sa akéhokoľvek nakladania s finančnými prostriedkami nad sumu 734 eur ako aj uzatvárania
záväzkových vzťahov nad túto sumu. Krajský súd v Nitre napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie uznesením č.k. 25CoP34/25015-134 zo dňa 30.9.2015.

Zo znaleckého posudku MUDr. S. vypracovaného v konaní 26 Ps 1/2013 súd zistil, že odporkyňa si vie
aj sama zabezpečiť, poradu, nejakú pomoc, vie pochopiť význam a rozhodnutie v danej veci.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 25C 2/2013 súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie o

vypratanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu, vec nie je právoplatne skončená, konanie je
prerušené do právoplatného skončenia predmetného konania vedeného pod sp.zn. 12C/310/2012.

Z LV č. XX súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec J. K. G.,
katastrálne územie Q. a to parc.č. XXX/X- orná pôda o výmere 1807 m2, parc.č. XXX/X - orná pôda o

výmere 904 m2, parc.č. XXX/X - vinice o výmere 904 m2 sú B. I. v podiele 3/16, odporkyňa v 2. rade
v podiele 1/8, odporca v 3. rade a odporkyňa v 4. rade v podiele ?, odporca v 5. rade v podiele 1/8 a
odporkyňa v 6. rade v podiele 1/16 k celku.

Pôvodne bol v konaní na strane odporcov žalovaný aj B. I., ktorý však ešte pred podaním návrhu na

súd zomrel a to dňa XX.XX.XXXX a preto konanie voči nemu bolo zastavené a to uznesením č.k.
12C/310/2012-54 zo dňa 6.6.2013, právoplatne dňa 12.7.2013.

Uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. úz. Q. boli predmetom dedičského konania po Q. Z.,
zomr. X.XX.XXXX, z rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre sp.zn. D2848/83 zo dňa 7.2.1984 vyplýva,

že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, kat. úz. Q. zdedila v podiele ?- ina odporkyňa v 1. rade a
vlastníkom ? - z titulu vyporiadania BSM bol pozostalý manžel poručiteľky P. Z.. Navrhovateľka v návrhu
uviedla, že otec previedol uvedené nehnuteľnosti na tretie osoby, ktoré si svoje záväzky vysporiadali a
nedomáha sa určenia jej vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.

Z LV č. XXX súd zistil, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese K., obec J. K.
G., katastrálne územie B. K. G. a to parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2 s
domomsúp.č.XXX,parc.č.XXXX/XX-záhradyovýmere1459m2,parc.č.XXXX/XX-záhradyovýmere
71 m2 je odporkyňa v 1. rade v podiele 1/1, ktorá ich nadobudla darovacou zmluvou a dedením, ako
titulu nadobudnutia sú v liste vlastníctva uvedené: D 2848/83-27/84, darovacia zmluva V 153/05-7/05.

Podiel ? k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX nadobudla odporkyňa v 1. rade na
základe darovacej zmluvy zo dňa 11.1.2005 od svojho otca P. Z., ktorej vklad bol povolený dňa 9.2.2005
pod č. V 153/05.

Podiel ? k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX nadobudla odporkyňa v 1. rade
dedením a to na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Nitre sp.zn. D 2848/83 zo dňa 7.2.1984 v
dedičskej veci po zomrelej matke Q. Z., zomr. X.XX.XXXX.

Štátne notárstvo v Nitre v predmetnej dedičskej veci rozhodlo, že BSM poručiteľky a pozostalého

manžela tvorí nehnuteľnosť v kat.úz. Q. na LV č. XX v ? - ine, ? - ina patrí do dedičstva.

Súčasťou dedičského spisu bolo vyhlásenie navrhovateľky, podpísanej ako O. J., zo dňa XX.X.XXXX,
že dovoľuje svojmu otcovi, aby prejednal za ňu rodičovskú pozostalosť.V podanom návrh navrhovateľka tvrdila, že dedičského konania po nebohej matke sa nezúčastnila,
nikoho k jej zastúpeniu v dedičskej veci ani nesplnomocnila. Namietala pravosť podpisu na uvedenom

plnomocenstve.

Zo znaleckého posudku č.13/2014 znalkyne RNDr. Kataríny Klepáčovej vyplýva záver, že sporný podpis
na splnomocnení udelenom otcovi v dedičskom konaní sp.zn. D 2848/83 nie je pravým podpisom
navrhovateľky - nevyhotovila ho navrhovateľka.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1 O.z., dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Podľa§461ods.2O.z.,aknenadobudnededičstvodedičzozávetu,nastupujúnamiestonehodedičiazo
zákona. Ak sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.
Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 473 ods. 1 O.z, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom.

Predmetom konania zostalo určenie, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. J. K. G. v podiele 1/4 k celku.

Čo sa týka procesného postupu súdu, tu súd s poukazom na prebiehajúce konanie o pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony odporkyne v 1. rade ako aj na znalecký posudok MUDr. S. mal za to, že je
potrebné, aby v konaní zastupoval odporkyňu aj naďalej opatrovník, ktorý jej bol ustanovený uznesením
zo dňa 20.02.2013 pod č.k. 12C/310/2012-39, ale vzhľadom na vyjadrenie a znalecký posudok MUDr.
S., súd mal za to, že odporkyňa je schopná si nájsť aj sama právnu pomoc a pochopiť význam danej
veci a preto mal za to, že odporkyňa bola schopná udeliť Mgr. Martinovi Lieskovskému plnomocenstvo

zo dňa 276.8.2015.

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Súd sa musí zaoberať
otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom

naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Určovacia
žaloba predpokladaná uvedeným ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto jednak
tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a
k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba
účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej

prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve s podmienkou
naliehavého právneho záujmu; ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba
bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení.

S poukazom na citované ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p. ako aj vyššie uvedené skutočnosti a právny
názor Krajského súdu v Nitre v danej veci, ktorý je pre súd prvého stupňa záväzný, súd dospel k
záveru, že vo veci nie je daný naliehavý právny záujem, pretože dedičské konanie po zomrelej Q.
Z., zomr. X.XX.XXXX bolo právoplatne skončené, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, z obsahudedičského spisu sp.zn. D 2848/83 vyplýva doručenie rozhodnutia účastníkom dedičského konania,
ktoré bolo doručené všetkým dedičom a navrhovateľka ho prevzala 14.03.1984 v Bratislave. Jej tvrdenia
o tom, že si nepamätá, že jej boli doručované nejaké písomnosti, nevie, či sa jedná o jej podpis, súd

považoval za účelové, pretože sa jednalo o doručovanie zásielky doporučene - do vlastných rúk a
celú vec vyhodnotil tak, že navrhovateľka musela mať vedomosť o prebiehajúcom dedičskom konaní
po matke a spôsobe prejednania dedičstva a ak s ním nesúhlasila, mohla sa svojich práv domáhať v
rámci dedičského konania alebo cestou návrhu na obnovu konania, čo neurobila. Dedičské rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.1984. Bola ním schválená dohoda dedičov. S poukazom na § 135

ods. 2 O.s.p. je súd viazaný rozhodnutím štátneho notárstva a v zmysle ustanovenia § 135 ods. 2
O.s.p. by táto viazanosť nebola daná v prípade, ak by išlo o rozhodnutie štátneho notárstva a účastník
by nebol účastníkom dedičského konania /NS ČR 22 Cdo 261/2006, 21 Cdo 312/2004, 3Cz 5/90/.
Krajský súd v Nitre vyslovil záväzný právny názor a poukázal na jednotnú rozhodovaciu prax súdov v
ustálenom názore, že ak nebol zachovaný postup upravený ustanoveniami § 175 a až § 175zd O.s.p.,
nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa právny nástupca domáha určenia, že je spoluvlastníkom

veci patriacej do dedičstva a poukázal na rozhodnutia NS SR 3M Cdo 4/2013 z 31. marca 2014,
3 Cdo 332/2007 z 19. septembra 2007, 4Cdo 267/2009 z 31.januára 2011, 1 Cdo 104/2003. Keďže
v predmetnej veci navrhovateľka podaným návrhom obchádza ustanovenia § 175a až 175zd O.s.p.,
čo sú ustanovenia konania o dedičstve, nemá na podanom návrhu naliehavý právny záujem, pretože
dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, ale nie sú tým bez ďalšieho určené konkrétne podiely, ktoré

jednotliví dedičia nadobúdajú. Riešenie právnych vzťahov, ktoré vznikli v dôsledku smrti poručiteľa,
patrí do právomoci súdu, vykonaním jednotlivých úkonov poveruje notára ako súdneho komisára.
Vyporiadaniededičstvamáspätnúúčinnosťajehoúčinkynastávajúužkudňusmrtiporučiteľa.Pokiaľnie
je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku dedenia dedič nadobudol vec,
resp. jej spoluvlastnícky podiel, nemôže sa dedič domáhať ochrany svojho vlastníctva žalobou o určenie

vlastníctva.Takýtodedičjeaktívnelegitimovanýlennapodaniežalobyourčenie,ževec(spoluvlastnícky
podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu súd návrh zamietol a okrem toho uvádza, že ďalším dôvodom na

zamietnutie návrhu je nedostatok účastníctva konania v návrhu o určenie vlastníckeho práva, založenej
na nerozlučnom spoločenstve účastníkov konania, v danom prípade nedostatku pasívnej legitimácie
odporcov a to s poukazom na úmrtie B. I., zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom mali v konaní vystupovať
na strane odporcu jeho právni nástupcovia, pretože návrh v danej veci je návrhom určovacím
v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p., je návrhom, ktorého procesné dôsledky sa týkajú

všetkých spoluvlastníkov. V takomto prípade ide u všetkých spoluvlastníkov o nerozlučné spoločenstvo
vyplývajúce z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu. Ide o nútené spoločenstvo,
kedy sa rozhodnutie súdu musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu (§ 91 ods. 2
O.s.p.), z čoho vyplýva, že účastníkmi konania, či už na strane navrhovateľa alebo odporcu, musia
byť všetci účastníci právneho vzťahu. Účinky rozsúdenej veci sa totiž musia vzťahovať na všetkých

(§ 159 ods. 2 prvá veta O.s.p.); inak návrh súd musí zamietnuť pre nedostatok vecnej legitimácie.
V danej veci navrhovateľka neoznačila okruh účastníkov konania na strane odporcu dostatočne, z
hľadiska ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p., nie je úplný, chýbajú právni nástupcovia po zomrelom B. I..
Navrhovateľka neoznačili za účastníkov všetky osoby, ktorých vecná legitimácia vyplýva z hmotného
práva, pričom bolo jej povinnosťou uvedené skutočnosti zistiť. Čo sa týka námietok Slovenského

pozemkového fondu, že nie je v konaní pasívne legitimovaný, tu sa súd nestotožnil s názorom SPF,
pretože okruh účastníkov konania je daný a vyplýva z LV č. XX a petitu návrhu, kde sa navrhovateľka
pôvodne domáhala, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, parc.č. XXX/X,
parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X zostáva nezmenené, kde je na LV č. XX zapísaná A. I. /SPF/ a preto v
tejto časti návrhu bol odporca v 6. rade pasívne vecne legitimovaný. Čo sa týka výšky požadovaného

podielu, Krajský súd v Nitre vyslovil záväzný právny názor, že výška požadovaného podielu nie je
správna, napriek tomu navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v celom rozsahu a domáhala sa určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v podiele ? - ina.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 tak, že v konaní úspešnej odporkyni v1.

rade súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 327,62 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia
za5úkonovprávnejpomoci:1.účasťnapojednávanídňa12.11.2014,naktorombolvyhlásenýrozsudok
- 30,92 eura, čo je polovičná hodnota jedného právneho úkonu + 8,04 eura režijný paušál, 2. Odvolanie
proti rozsudku - 61,85 eura + 8,04 eura režijný paušál, 3. Príprava a prevzatie veci a prvá porada sklientom 27.8.2015 - 64,53 eura + 8,39 eura režijný paušál, 4. Účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015 -
64,53 eura + 8,39 eura režijný paušál, 5. Účasť na pojednávaní dňa 14.12.2015 - 64,53 eura + 8,39 eura
režijný paušál, pričom základná sadzba tarifnej odmeny je určená podľa § 11 ods. 1 písm. c/ vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu. Odporcom v 2. až 6. rade súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.