Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231184
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115231184.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: PAWBOL - LOGISTYKA

Luczak - Kudzia Spólka Jawna, IČO: 55 122 600 37, so sídlom: ul. Raclawicka 139a, 34-125 Sulkowice,
Poľská republika, zastúpený: JUDr. Mária Kostolná, so sídlom: Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: Monika Cigáňová s.r.o., IČO: 46 859 969, so sídlom: Hlavná 150, 952 01 Vráble, o
zaplatenie sumy 4.950 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.950,- eur s 9,05% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 950,- eur od 18.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.050,- eur od 12.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 1.950,- eur od 12.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.10.2015 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.950 eur s príslušenstvom.

2. Právna zástupkyňa žalobcu v odôvodnení žaloby uviedla, že žalovaný si na základe písomných
objednávok č. 757/2014 zo dňa 25.11.2014, č. 775/2014 zo dňa 28.11.2014 a č. 776/2014 zo dňa

28.11.2014, evidovaných u žalobcu, objednal prepravu tovaru s vopred dohodnutými podmienkami
vrátane ceny. Žalobca uskutočnil všetky tri objednané prepravy v dohodnutých termínoch riadne a včas,
čopotvrdzujúMedzinárodnénákladnélistyCMR.Žalobcazauskutočnenéprepravyvystavilžalovanému
faktúry č. FA 27/AK/2014, č. FA 29/AK/2014, č. FA 30/AK/2014. Žalovaný ani jednu z vystavených faktúr
nezaplatil aj napriek predžalobným výzvam. Celková dlžná suma je spolu 4.950 eur.

3. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 28.01.2016, č. k. 23Cb/339/2015-30, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením a tým došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p.
k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že fakturované sumy neboli vystavené v súvislosti s dohodou
konateľa spoločnosti a zástupcom samotného navrhovateľa. Objednávky predložené navrhovateľom
neboli schválené zástupcom, konateľom odporcu. Oprávnená cena za všetky tri prepravy je 950 eur na
základe objednávky č. 757/2014. Ostatné objednávky žalovanému nie sú známe, žalovanému nie je

zrejmé čo predstavuje suma 1.000 eur + 100 eur extra v týchto objednávkach. Fakturovanie akýkoľvek
extra dojednaní žalovanému nie je známe. O tejto skutočnosti bol navrhovateľ informovaný, faktúry
neopravil. V dvoch namietaných faktúrach mala byť fakturovaná suma 950 eur. Žalovaný k odporu
nepredložil žiaden listinný dôkaz.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 27.07.2016, pojednávania sa zúčastnila iba právna
zástupkyňa žalobcu, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neprítomnosť

neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania a preto súd žalobu prejednal v jeho neprítomnosti.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že dôvody uvedené v odpore považuje za
účelové, žalovaný zasielal žalobcovi objednávky, ktoré menil a žalobca ich potvrdzoval. Cena bola
priebežne upravovaná a menená so súhlasom žalovaného, čo potvrdzuje aj e-mailová komunikácia.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: objednávka
č. 757/2014, potvrdenie objednávky čl. 4, faktúra č. 27/AK/2014, medzinárodný nákladný list čl.
6, objednávka č. 776/2014, potvrdenie objednávky zo dňa 28.11.2014, faktúra č. 29/AK/2014,
medzinárodný nákladný list čl. 10, objednávka č. 775/2014, potvrdenie objednávky zo dňa 28.11.2014,
faktúra č. 30/AK/2014, medzinárodný nákladný list čl. 14, doklad o zasielaní faktúr žalovanej čl. 15-17,

fotokópia poštovej zásielky čl. 18, predsporová výzva zo dňa 27.05.2015 s fotokópiou doručenky,
predsporová výzva s fotokópiou doručenky, výpis z obchodného registra žalovanej, emailová
komunikácia medzi účastníkmi konania čl. 39-59.

8. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: objednávkou zo dňa 25.11.2014,

č. 757/2014, si žalovaný objednal u žalobcu medzinárodnú prepravu tovaru z Viedne do Desia,
Taliansko, s termínom nakládky 26.11.2014 a termínom vykládky 27.11.2014 za cenu 950 eur. Žalobca
prijatie objednávky potvrdil. Vykonanie prepravy preukazuje medzinárodný nákladný list potvrdený dňa
27.11.2014 (čl.6). Za vykonanú prepravu si žalobca uplatnil zaplatenie ceny faktúrou č. 27/AK/2014 vo
výške 950,- eur s lehotou splatnosti 17.01.2015. Žalovaný vystavenú faktúru nezaplatil.

9. Objednávkou zo dňa 28.11.2014, č. 776/2014, si žalovaný objednal u žalobcu medzinárodnú
prepravu tovaru z Viedne do Cadorago, Taliansko s termínom nakládky 01.12.2014 a termínom vykládky
04.12.2014 za cenu 950,- eur + 1.000 eur + 10 eur = 1.960,- eur. Žalobca prijatie objednávky potvrdil.
Vykonanie prepravy preukazuje medzinárodný nákladný list potvrdený dňa 02.12.2014 (čl. 10). Za

vykonanú prepravu si žalobca uplatnil zaplatenie ceny faktúrou č. 29/AK/2014 vo výške 2.050,- eur s
lehotou splatnosti 12.12.2014. Žalovaný vystavenú faktúru nezaplatil.

10. Objednávkou zo dňa 28.11.2014, č. 775/2014, si žalovaný objednal u žalobcu medzinárodnú
prepravutovaruzViednedoCadorago,Taliansko,stermínomnakládky02.12.2014atermínomvykládky

04.12.2014 za cenu 950,- eur + 1.000 eur extra = 1.950,- eur. Žalobca prijatie objednávky potvrdil.
Vykonanie prepravy preukazuje medzinárodný nákladný list potvrdený dňa 04.12.2014 (čl. 14). Za
vykonanú prepravu si žalobca uplatnil zaplatenie ceny faktúrou č. 30/AK/2014 vo výške 1.950,- eur s
lehotou splatnosti 12.12.2014. Žalovaný vystavenú faktúru nezaplatil.

11. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil ani po doručení predžalobnej výzvy zo dňa 07.09.2015.

12. K písomnému vyjadreniu k odporu žalobca predložil ďalšie listinné preukazujúce opakované zmeny
objednávok č. 757/2014, č. 775/2014 a č. 776/2014, z ktorých vyplýva, že pri objednávkach č. 775/2014
a č. 776/2014 došlo k zmene ceny za vykonanú prepravu a táto zmenená cena bola žalovaným

odsúhlasená dňa 03.12.2014. K zmene ceny došlo z dôvodu zmeny miesta vykládky žalovaným počas
vykonávania prepravy. Zmena ceny bola žalovanému známa, pretože objednávky vyhotovoval aj s
konečnou verziou. Vykonanie prepráv žalovaný nespochybnil.

13. Súd rozhodol na základe skutkového stavu preukázaného žalobcom, ktorý žalovaný síce spochybnil,

ale ním tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nepreukázal a ani neodôvodnil.

14. Podľa čl. 1 ods. 1 vyhlášky ministerstva zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej doprave (CMR), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave
zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania,

ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom
tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.15. Podľa čl. 4 CMR, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba,
ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a
vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

16. Podľa čl. 9 CMR, nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom o uzavretí a
obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom. Ak nákladný list neobsahuje výhrady
dopravcu s ich odôvodnením, platí právna domnienka, že zásielka a jej obal boli v okamihu prevzatia
dopravcom v dobrom zjavnom stave a že počet kusov, ich značky a čísla sa zhodovali s údajmi v

nákladnom liste.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že účastníci konania uzatvorili
samostatnézmluvyoprepravetovaruvmedzinárodnejnákladnejdoprave,naktorésavzťahujeDohovor
CMR. Žalovaný si objednal prepravu tovaru písomnými objednávkami, ktoré žalobca písomne potvrdil.

18. Žalobca objednanú prepravu vykonal, čo potvrdzujú medzinárodné nákladné listy nachádzajúce sa
v súdnom spise. Žalovaný vykonanie prepravy riadne a včas nespochybnil.

19. Žalobca si po vykonaní prepravy uplatnil cenu uvedenú v objednávkach, ktorá bola v konaní sporná.
Žalovaný uznal oprávnenosť ceny iba vo výške 3x 950,- eur, ale ani túto neuhradil a aj preto považoval

súd obranu žalovaného za účelovú, so snahou oddialiť rozhodnutie vo veci. Žalovaný neuhradil faktúru
č. 27/AK/2014, ktorou si žalobca uplatnil zaplatenie ceny vo výške 950,- eur a ktorú ani nespochybnil.
Okrem toho žalovaný neuhradil ani faktúry žalobcu č. 29/AK/2014 (2.050,- eur) a č. 30/AK/2014 (1.950,-
eur), z ktorých uznal sumu 950,- eur, ale ju nezaplatil.

20. Žalobca v konaní preukázal, že v priebehu prepráv sa menili požiadavky žalovaného na vykonanie
prepravy, miesto vykládky, na základe čoho došlo k platnému zvýšeniu ceny za prepravu tak ako si
ju žalobca uplatnil, čo preukazuje e-mailová komunikácia medzi stranami sporu, konkrétne e-maily
žalovaného zo dňa 25.11.2014 (objednávka č. 757/2014), zo dňa 03.12.2014 (objednávka č. 775/2014
a č. 776/2014), z ktorých žalovaný odsúhlasil uplatnenú cenu za prepravu žalobcom.

21. V konaní nebol sporné, že žalobca si svoju povinnosť z zmluvy splnil, a preto mu vznikol nárok na
zaplatenie dohodnutej ceny za vykonané prepravy vo výške 4.950,- eur.

22. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi

priznal úrok z omeškania vo výške určenej v súlade s uvedeným zákonným ustanovením odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr.

23. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému je žalobca povinný zaplatiť žalobcovi 40,- eur, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

27. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je
potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde,
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.