Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200359
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky E. F.,

nar. XX. O. XXXX, bytom S. č. XX, Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave
Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X
z 8.decembra 2014 o zastavení výplaty sirotského dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 8. decembra 2014 potvrdzuje.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 76 a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
zastavila výplatu sirotského dôchodku navrhovateľky od 8. februára 2015. V odôvodnení rozhodnutia
citovala aplikované zákonné ustanovenia a konštatovala, že navrhovateľka dňom 1.februára 2014

prerušila štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v F., čím prestala spĺňať podmienku
nezaopatrenosti dieťaťa, preto jej nárok na výplatu sirotského dôchodku zanikol. K zastaveniu výplaty
pristúpila odo dňa nasledujúceho po dni, za ktorý už bol sirotský dôchodok vyplatený.

Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala s tým, že v štúdiu na strednej škole nemohla
pokračovať zo zdravotných dôvodov, preto štúdium prerušila od 1.februára 2014 do 31. januára 2017.
Predložila potvrdenie ošetrujúceho psychiatra. Žiadala, aby bol jej zdravotný stav preskúmaný a aby

bola výplata jej sirotského dôchodku uvoľnená.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Potvrdila, že do
školy stále nechodí, i keď o návrate už uvažovala, v súčasnosti však pracuje. Jej zdravotné ťažkosti sú
miernejšie, už nevyžadujú ani liečbu s tým, že k zlepšeniu jej zdravotného stavu došlo asi v roku 2015.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne vzhľadom k tomu,

že navrhovateľka sa napriek opakovaným výzvam zo strany posudkového lekára, súdu aj Sociálnej
poisťovne nedostavila pred posudkového lekára za účelom posúdenia jej zdravotného stavu v súvislosti
s tvrdenou potrebou prerušiť štúdium na strednej škole pre nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - správny súdny poriadok, konania podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Na základe uvedeného preskúmal krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu
predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie sirotského dôchodku, spotvrdením Strednej odbornej školy obchodu a služieb o trvaní a prerušení štúdia navrhovateľky na tejto
škole, s jej zdravotnou dokumentáciou, s jej rodným listom, s úmrtným listom jej neb. otca, s rozhodnutím
odporkyne o priznaní sirotského dôchodku, o zastavení jeho výplaty a o uvoľnení výplaty, s ostatným

obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom,
preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 76 ods. 3 tretej vety zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na výplatu
sirotského dôchodku zaniká dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) bod 3 a ods. 2 cit. zákona nezaopatrené dieťa je dieťa po skončení povinnej
školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nezaopatreného dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe č.
2, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy majú trvať alebo trvajú dlhšie ako 1 rok a ktoré si vyžadujú

osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.

Podľa § 112 ods. 5 a 6 cit. zákona výplata dávky sa zastaví, ak poberateľ dávky na písomnú výzvu,
aby preukázal skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu a jej sumu, tejto výzve
nevyhovie v ustanovenej lehote alebo v lehote určenej Sociálnou poisťovňou. Výplata dávky sa zastaví

odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie sirotského
dôchodku žiadosťou z 22. novembra 2012 od 17. novembra 2012, tj. odo dňa, kedy zomrel jej otec E.
F., nar. XX. H. XXXX. Sirotský dôchodok jej bol priznaný rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X -

I z 19.decembra 2012 a to od 17. novembra 2012 vo výške 136,10 € mesačne, pričom výška sirotského
dôchodku sa nezmenila ani po doplnení dôchodkového poistenia neb. otca navrhovateľky od 11. do 29.
októbra 2012, ktoré bolo dodatočne zohľadnené v rozhodnutí odporkyne z 13.mája 2013. Od 1. januára
2014 bola suma sirotského dôchodku navrhovateľky zvýšená na 143,- € mesačne. Stredná odborná
škola Janka Jesenského v F. potvrdila, že navrhovateľka nastúpila do I. ročníka tejto školy v školskom

roku 2013/2014 s predpokladom jeho ukončenia 30.júna 2015. V závislosti od preukázaného trvania jej
štúdia na Strednej odbornej škole v F. bola odporkyňou výplata jej sirotského dôchodku zastavená a
neskôr uvoľnená po preukázaní uvedenej rozhodujúcej skutočnosti. Študentkou uvedenej školy bola do
31.januára 2014, čo vyplynulo z potvrdenia zo 4.februára 2014. Rozhodnutím Strednej odbornej školy
Janka Jesenského v F. č. 058/2014 z 27. januára 2014 bolo štúdium navrhovateľky na uvedenej škole

prerušené od 1.februára 2014 do 31.januára 2017 a to na základe jej žiadosti o prerušenie štúdia zo
zdravotných dôvodov. Štúdium bolo prerušené na doporučenie všeobecnej lekárky pre deti a dorast pre
duševné ťažkosti navrhovateľky, ktoré sa prejavili po smrti jej otca. Z psychiatrického nálezu z februára
2015 bola zistená diagnóza navrhovateľky a to porucha adaptácie na stres.

Z ust. § 153 ods. 3 písm. b) cit. zákona vyplýva, že lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia
zahŕňa aj posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nezaopatreného dieťaťa, choroby
a stavu nezaopatreného dieťaťa, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť.

Na posúdenie svojho zdravotného stavu pre účely zistenia, či ide o dlhodobo nepriaznivý zdravotný

stav, pre ktorý je neschopná sústavne sa pripravovať na svoje budúce povolanie sa navrhovateľka
napriek opakovaným výzvam zo strany Sociálnej poisťovne i napriek výzve a poučeniu súdu, aby
sa podrobila posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľka pred príslušného posudkového lekára
nedostavila. Z takto zisteného skutkového stavu je zrejmé, že navrhovateľka sa prestala pripravovať
na svoje budúce povolanie dňom 1.februára 2014, kedy štúdium na strednej odbornej škole prerušila

a zároveň nepreukázala, že jej v pokračovaní v štúdiu bránil dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, z
čoho odporkyňa správne vyvodila, že dňom 1.februára 2014 prestala byť nezaopatreným dieťaťom, v
dôsledku čoho jej nárok na výplatu sirotského dôchodku v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení
zanikol. Správne preto napadnutým rozhodnutím výplatu sirotského dôchodku navrhovateľky zastavila
odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré už bol sirotský dôchodok vyplatený

po 1.januári 2014, preto krajský súd jej rozhodnutie ako súladné so zákonom potvrdil.

Náhradu trov konania navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná rozhodujúc podľa §
250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jdoručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach

prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.