Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212444
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený
gorejlega s.r.o., Krmanova 14, Košice, proti žalovanému O.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. J.
Č.. XXX, R. J., o zaplatenie 97,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,91 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 18,32 eur od 01.02.2015 do 21.05.2015, zo sumy 97,91 eur od 22.05.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 26.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
97,91 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 18,32 eur od 01.02.2015 do 21.05.2015, zo
sumy97,91eurod22.05.2015dozaplateniaananáhradutrovkonania.Nárokodôvodniltým,žežalobca
so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č.
1260181 dňa 27.06.2014 a zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti
č. 1267327 dňa 05.09.2014, na základe ktorých žalobca ako dodávateľ riadne a včas dodával
žalovanému elektrinu. Žalovaný riadne neuhradil cenu za dodanú elektrickú energiu vyfaktúrovanú

faktúrou č. 7260133771 na sumu 18,32 eur splatnou 31.01.2015 a faktúrou č. 7240141998 na sumu
79,59 eur splatnou 21.05.2015.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.10.2015, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd uznesením z 18.03.2016 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu v zmysle §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvami o
združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1260081 z 27.06.2014, č. 1267327z 05.09.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil
skutkový stav:

6. Žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti č. 1260181 dňa 27.06.2014 a zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosti č. 1267327 dňa 05.09.2014, na základe ktorých žalobca ako dodávateľ
riadne a včas dodával žalovanému elektrinu. Žalovaný riadne neuhradil cenu za dodanú elektrickú
energiu vyfaktúrovanú faktúrou č. 7260133771 na sumu 18,32 eur splatnou 31.01.2015 a faktúrou č.

7240141998 na sumu 79,59 eur splatnou 21.05.2015.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je v
plnom rozsahu dôvodná. Je nesporné, že strany sporu uzatvorili zmluvy o združenej dodávke elektriny

pre odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorých žalobca dodával žalovanému elektrickú
energiu. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, neuhradil riadne a včas vyfaktúrované ceny za dodanú
elektrickú energiu spolu vo výške 97,91 eur, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V súlade s citovanou právnou úpravou súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania.

14. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, keď žalovaný mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.