Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky G.

S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S., W. K. 9, proti manželovi navrhovateľky A. S., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom S., W. K. 9, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 30.8.2016 žiadala navrhovateľka určiť výživné na manželku vo výške
50,-- € mesačne, ktoré žiadala priznať od 25.9.2016 voči manželovi. S manželom uzavreli manželstvo
dňa XX.XX.XXXX a z manželstva pochádzajú tri deti syn I., V. a dcéra A.. Hoci sú manželia majú

vzájomné problémy, nezhody s tým, že manžel neprispieva na domácnosť. V súčasnosti poberá
navrhovateľka opatrovateľský príspevok na zdravotne postihnutého syna V., ktorý je jediným príjmom.
Tento je vyplácaný prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S.. Zároveň poberá rodinné
prídavky na maloleté dieťa. Z týchto dôvodov podala návrh na určenie manželského výživného.

2. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril.
Doručenie mal riadne a na čas vykázané. V zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku

súd skonštatoval, že sú splnené zákonné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie vo veci.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, odbor služieb zamestnanosti, odbor
sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Krupina bolo zistené, že navrhovateľka je poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi od septembra 2016. Podľa potvrdenia sú jej vyplácané v roku 2016 dávky v hmotnej núdzi
vovýške21,50€vmesiaciseptemberaoktóber.Rovnakozosprávyvyplýva,žeajmanželnavrhovateľky
A. S. je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od augusta 2016. Zároveň pripojili potvrdenie o poberaní

dávky v hmotnej núdzi za rok 2016 vo výške 61,60 € od augusta tohto roku.

4. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že pred Okresným súdom Zvolen prebiehalo
konanie o určenie manželského výživného A. S. proti manželke G. S.. Konanie bolo vedené pod sp. zn.
XXPc X/XXXX a súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 14.10.2016 tak, že návrh navrhovateľa zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že aj manželka navrhovateľa je v hmotnej núdzi a je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi.

5. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životnáúroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6. Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Hoci súd mal preukázané, že navrhovateľka je v hmotnej núdzi. Rovnako zistil, že aj manžel
navrhovatľky je v hmotnej núdzi. Navyše obaja majú priznané od príslušného úradu dávky v hmotnej

núdzi a manžel navrhovatľeky podal obdobný návrh, o ktorom už bolo rozhodnuté dňa 14.10.2016.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti by priznanie výživného navrhovateľke voči manželovi bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

8. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní

účastníkom žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).