Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212200124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212200124.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o.,

IČO: 45 322 571, Železničná 4/A, Hlohovec, proti odporcovi: 1./ V. G., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/XX, K.
W., t.č. W. X/X, S., 2./ X. S., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom B. I. XXX/XX, E. O., E. republika, 3./ Q.
Q., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX/X, B., o zaplatenie 13.930,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ až 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 11 813,24 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z tejto sumy od 1.12.2011 do zaplatenia s tým, že plnenie jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 100 Eur súd konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 70,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa4.1.2012domáhaluloženiapovinnostižalovaným
zaplatiť mu pôvodne sumu 13930,54 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanými jeho právny predchodca ( Prvá stavebná sporiteľňa a.s.) uzavrel dňa 2.3.2007

zmluvu o stavebnom sporení č. 2786829 6 01 a zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. a stavebnom
úvere.Nazákladetejtozmluvyposkytolžalovanýmvrade1.a2.medziúvervovýške13277,57Eur,ktorý
sa zaviazali splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 88,49 Eur a do nasporenia zmluvne
určenej výšky CS vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 66,39
EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu medziúveru s účtom
stavebného sporenia splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7% p.a. mesačnými splátkami vo výške
116,18 EUR. Žalovaný v rade 3/ prevzal ručiteľský záväzok uspokojiť pohľadávku žalobcu v prípade

porušenia povinnosti plniť odporcami v rade 1 a 2. Pre porušovanie zmluvných povinností žalovanými v
rade 1 a 2 listom zo dňa 10.6.2010 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na vrátenie úveru
vo výške 11 913,24 Eur. Nakoľko žalovaní záväzok titulom úveru neuhradili, zaplatenia dlžnej sumy sa
domáha súdnou cestou. Žalovaná suma vo výške 13930,54 pozostáva z dlžnej istiny vo výške 11.872,52
Eur, 7,99% p.a. úroku za obdobie od 01.08.2010 do 30.11.2011 vo výške 1.265,86 EUR a z 5 % p.a.
úroku z omeškania za obdobie od 01.08.2010 do 30.11.20 l l vo výške 792,16 EUR; spolu úroky a úroky
z omeškania v celkovej výške 2.058.02 EUR. Dňa 4.6.2015 zobral žalobu čiastočne späť a to v sume

100 Eur a uviedol, že ku dňu 31.5.2015 dlžná suma je 13880,54 Eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.4.2012 platobný rozkaz č.k. 8Ro/2/2012-24, ktorý súd nevedel doručiť
žalovanej v rade 2. a preto bol zrušený uznesením zo dňa 29.4.2013.3. Žalovaný v rade 1. uviedol, že predmetný úver si zobrali na rekonštrukciu domu svokrovcov a v roku
2011 sa so žalovanou v rade 2/ sa rozviedli. Je si vedomí toho, že dlžoba z ich strany existuje. Z výplaty

mu zostane 130,- Eur, má exekúciu býva so synom v jednoizbovom mestskom byte.

4. Žalovaná v rade 2. Pred dožiadaným súdom uviedla, že s bývalým manželom si brali úver na
rekonštrukciu domu. Bolo to v dobe, keď obaja pracovali. Ona potom zostala bez práce, pracoval lem
žalovaný v rade 1., brali si stále nové a nové pôžičky a dostali sa do začarovaného kruhu, z ktorého

nebolo možno vyjsť. V súčasne dobe je bez práce z dôvodu zdravotného, a to má vysoký tlak, psychické
problémy. Práci si hľadá, avšak bezúspešné, ako cudzinka v ČR mám problém i so svojou kvalifikáciou
zohnať v ČR prácu. Má dlhy v Českej republike rádove asi 160.000Kč.

5. Žalovaný v rade 3. uviedol, že poznal dcéru žalovanej v rade 2. Q. V., ktorá ho poprosila z dôvodu
že žalovaní v rade 1. a 2. si chcú zobrať pôžičku že vraj ručiteľov majú, ale potrebujú ešte jedného,

kto zarobí viac ako 12.000 Sk. Odporcovia ho zobrali len k notárovi podpísať notársku zápisnicu. V
tom čase bol mladý a neskúsený. Pracuje s priemerným zárobkom 450 Eur. Dokiaľ je nažive žalovaný
v rade 1/, je živnostníkom, nech sa snaží aby to platil, on to platiť za neho nebudem a nebudem mať
za neho pokazený život.

6. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, kópie doručeniek, oznámenia o odstúpení
od zmluvy spolu s doručenkou, všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
doplnenia návrhu, výpisu z účtu, čiastočným späťvzatím a ostatných ku spisu pripojených listín a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 2.3.2007 strany sporu uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v ktorej
žalovaný v rade 1/ vystupoval ako stavebný sporiteľ - dlžník, žalovaná v rade 2. ako spoludlžník - ako
ďalší dlžník a žalovaný v rade 3/ ako ručiteľ. Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

poskytol žalobca žalovaným v rade 1. a 2. mimoriadny medziúver vo výške 400.000,-Sk ( 13277,56 Eur),
ktorý sa po splnení zmluvných podmienok mal zmeniť na stavebný úver vo výške 7966,54. Žalovaní
v rade 1. a 2. sa zaviazali splácať mimoriadny medziúver do pridelenia cieľovej sumy spolu s úrokom
mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 88,49 Eur
a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady

vo výške 2000,-Sk ( 66,38 Eur). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali
splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 116,18
Eur. Žalovaný v rade 3/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojenia pohľadávky, ak ju neuspokojí
dlžník, čiže žalovaní v rade 1 a 2. Zmluvné povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, na základe ktorých bol
žalovaným v rade 1,2 poskytnutý medziúver žalovaní v rade 1,2 porušili, keď riadne a včas nesplácali

dohodnuté splátky mimoriadneho medziúveru a neuhrádzali vklady na účet stavebného sporenia. Preto
žalobca listom zo dňa 10.6.2010 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
pričom vyčíslil svoju pohľadávku k tomuto dňu celkove vo výške 11913,24 Eur. Odstúpenie od zmluvy
bolo všetkým žalovaným doručené dňa 14.6.2010. Odporcovi v rade 2/ bolo oznámenie o odstúpení od
zmluvy doručené dňa 7.3.2013.

8. Dňa 4.6.2015 zobral žalobu žalobca čiastočne späť a to v sume 100 Eur a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť a uviedol, že ku dňu 31.5.2015 dlžná suma je 13880,54 Eur a preto súd rozhodol v tejto časti
podľa § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. Podľa §
506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že houspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Podľa § 306 ods.
1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to písomne vyzval.

11. Podľa článku III. ods. 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, písomným
prehlásením preberá ručiteľ, v prípade, že je úver zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi
povinnosť vyplývajúcu z ručenia. Podľa článku VII. ods. 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho

medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených
v čl. XIX. Všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený
odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.
Podľa článku VII. ods. 5 a 6 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením
od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej
príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi

veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou. Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa
požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Podľa článku VII. ods. 10
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná
istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8
čl. VII tejto zmluvy. Podľa článku VII. ods. 8 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, po

odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere 3 % p.a. úrok z omeškania
nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5 % p.a. úrok z omeškania nad
dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkovoprávny
vzťah titulom zmluvy o stavebnom úvere č. 2786829 3 02 a zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
2786829 6 01 zo dňa 2.3.2007. Tento zmluvný vzťah bol zo strany žalobcu ako veriteľa ukončený
odstúpením od zmluvy z dôvodu porušovania zmluvných podmienok žalovanými v rade 1,2, ktorí
poskytnutý úver riadne a včas nesplácali. K odstúpeniu od zmluvy došlo v súlade s článkom VI. a VII.

úverovej zmluvy listom zo dňa 10.6.2010, ktorým boli žalovaní v rade 1,2 zároveň vyzvaní na okamžité
vrátenieposkytnutýchúverovýchprostriedkov.Odstúpenieodzmluvybolovšetkýmžalovanýmdoručené
dňa 14.6.2010. Žalovaní v rade 1,2 dlžnú sumu žalobcovi neuhradili. Žalobca po odstúpení od zmluvy
mal nárok dôvodne žiadať aj od žalovaného v rade 3. zaplatenie dlhu, pretože bola splnená podmienka
nástupu inštitútu ručenia, ktoré bolo formou ďalšieho zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi.

15. Nakoľko žalovaní nesplatili dlžnú sumu a postup žalobcu pred podaním návrhu na súd bol zákonný
a správny, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne v sume 11 813,24 Eur dôvodne. Ide
o dlžnú sumu 11 913,24 Eur (ktorú požadoval žalobca v odstúpení od zmluvy a ide o okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov - teda zosplatnenie) mínus 100 Eur ( čiastočné späťvzatie).

16. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku a ostatných poplatkov, úrokov, ktoré sú
požadované od vyhlásenia splatnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd konštatuje, že zmluvný
úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, teda priznanie žalobcom uplatneného zmluvného úroku
je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času

účinkov vyhlásenia splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka
z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom
sa pohľadávka (celá , teda aj poplatky) veriteľa predčasne stávajú splatnými v celom rozsahu. Vzhľadom
aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnostiúveru stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkovplatialendosplatnostidlhu.Vopačnomprípadebynaťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu. Súd poukazuje aj na § 54 ods. 1 Obč. zák., v

zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaných k plateniu zmluvných úrokov aj
po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršovalo
jeho postavenie. Preto v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú, nepreukázanú zamietol s poukazom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

17. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného v rade 1.o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 30 Eur mesačne. Uvedenú výšku splátky súd nepovažoval za primeranú osobným, majetkovým a
zárobkovým pomerom žalobcu, výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.