Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/61/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111228358.17

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Krajský prokurátor v Nitre, so sídlom Krajská prokuratúra
Nitra, Damborského 1, 949 01 Nitra, proti odporcom: 1./ G. K., bytom O. Q. č. XXX, 2./ Y. K., bytom O. Q.
XXX, 3./ Súkromná stredná odborná škola s vyučovacím jazykom maďarským Magyar Tannyelvu Madán
Szakkozepiskola, so sídlom Dolné Obdokovce č. 71, IČO: 37858131, všetci zastúpení Mgr. Štefanom
Slováčikom, advokátom, so sídlom Farská 34, 949 01 Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka: Správca
konkurznej podstaty úpadcu Poľnohodpodárske družstvo Pohranice „v konkurze", JUDr. Július Goga
so sídlom Nitra, Štefánikova 47, o vyslovenie neplatnosti prevodu vlastníctva, sudkyňou JUDr. Vierou
Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.9.2011 domáhal, aby súd určil, že prevod vlastníckeho práva k
pozemku v Dolných Obdokovciach, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec O. Q., katastrálne
územie O. Q., ako pozemok registra „C“, parc.č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 10970 m2,
z darujúcich G. Paulisza a Y. K. na obdarovaného Súkromnú strednú odbornú školu s vyučovacím
jazykom maďarským Magyar Tannyelvu Madán Szakkozepiskola, realizovaný darovacou zmluvou zo
dňa 25.8.2010, je neplatný. Návrh odôvodnil tým, že darujúci nenadobudli platne vlastnícke právo k
predmetu daru a preto ho nemohli ani platne darovať Súkromnej strednej odbornej škole s vyučovacím
jazykom maďarským Magyar Tannyelvu Madán Szakkozepiskola. Darujúci odvodzujú svoje vlastnícke
právo od kúpnej zmluvy uzatvorenej s PD Pohranice dňa 3.6.2008 a zavkladovanej rozhodnutím Správy
katastra Nitra č. V 4027/08 zo dňa 12.6.2008, ktoré rozhodnutie bolo rozsudkom Krajského súdu v
Nitre č.k. 11 S 136/2010-53 zo dňa 1.3.2011 zrušené, nakoľko kúpna zmluva odporuje zákonu, pretože
Správca konkurznej podstaty predal parc.č. XXXX/X mimo dražby bez schválenia plánu speňaženia
schôdzou konkurzných veriteľov. Vzhľadom na uvedené je kúpna zmluva neplatná podľa ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka. Z neplatného úkonu nikto nemôže nadobudnúť žiadne práva, nakoľko
vlastnícke právo možno nadobudnúť iba od vlastníka, pričom odporcovia v 1. a 2. rade nikdy nenadobudli
z neplatnej kúpnej zmluvy vlastnícke právo k predmetu daru a preto ho nemohli ani platne previesť na
odporcu v 3.rade.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd vyslovil, že prevod vlastníckeho práva k pozemku
parc.č.XXXX/X, zapísanom na LV č.XXXX, pre kat. úz. O. Q. je neplatný, pretože aj kúpna zmluva, na
základe ktorej mali darcovia nadobudnúť vlastnícke právo je neplatná z dôvodu, že bola uzatvorená
v rozpore s ustanovením § 27 ods. 2 zák.č. 328/1991 Zb. Predaj sa realizoval mimo dražby a bez

schválenia plánu speňaženia schôdzou konkurzných veriteľov, napriek tomu, že nešlo o nehnuteľnosti,
ktoré by mohli byť predané mimo dražby. Odporcovia v 1.a 2. rade tak nadobudli nehnuteľnosť neplatne
a preto
ju ani nemohli darovať, keď nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má. Uviedol, že
rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy, vedenej pod č. V XXXX/XX, bolo Krajským súdom v
Nitre zrušené a Správa katastra Nitra je viazaná právnym názorom súdu, preto je nepochybné, že
vklad ani nemôže byť povolený. Ďalej uviedol, že voči povoleniu vkladu darovacej zmluvy nebol dôvod
protestovať, nakoľko pri tomto konaní nedošlo k porušeniu zákona a zmluva nemala žiadne formálne
nedostatky. To, že darca nenadobudol platne nehnuteľnosti na základe predchádzajúcej kúpnej zmluvy,
vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, v ktorom sa konštatuje, že správca konkurznej podstaty
nedodržal ustanovenie § 27 Zák. o konkurzne a vyrovnaní v znení účinnom od 01.08.2000. Hoci konanie
o povolenie vkladu kúpnej zmluvy nie je ukončené, možno konštatovať, že darcovia vlastníkmi nie
sú, pričom varianta, že by vklad povolený bol, je čisto iba teoretická. Je totiž vylúčené, aby v rámci
katastrálneho konania o povolení vkladu boli odstránené nedostatky, pretože nie je možné preukázať,
že prevod na základe kúpnej zmluvy bol vykonaný v súlade s § 27 zák. č. 328/1991 Zb. Na určení
neplatnosti prevodu vlastníctva je daný naliehavý právny záujem, pretože aj keď sa rozhodnutím
súdu obnoví iba predchádzajúci stav, má to svoj význam. Cieľom konania je obnoviť pôvodný stav tak,
aby nehnuteľnosť bola opätovne vedená ako vlastníctvo PD Pohranice. Ak sa dosiahne, že do listu
vlastníctva budú zapísaní darcovia, potom bude môcť pokračovať Správa katastra Nitra v konaní o
povolení vkladu, kde je viazaná právnym názorom Krajského súdu v Nitre a takýmito krokmi sa docieli
to, že bude opäť ako vlastník zapísané PD Pohranice. Ďalej uviedol, že neplatnosť kúpnej zmluvy vidí aj
v tom, že táto nehnuteľnosť bola zaradená do majetkovej podstaty, pričom išlo o lesný pozemok, ktorého
správcom boli Lesy Slovenskej republiky š.p. Poukázal i na to, že opatrenie vydané KS v Bratislave v
rámci konkurzného konania v roku 2001 neobsahuje žiadnu špecifikáciu nehnuteľností, ktoré majú byť
predané mimo dražby, pričom v tomto opatrení sa konštatuje, že bolo vydané z toho dôvodu, že majetok
v ňom zahrnutý nebol v období vydania predchádzajúcich rozhodnutí úpadcom usporiadaný. Právny
úkon, ktorým bol speňažený majetok mimo dražby na základe opatrenia, ktoré je nešpecifikované a je
vydávané v roku 2001, teda už za účinnosti § 27 Zák. o konkurze a vyrovnaní v znení po 01.08.2000,
nemôže byť platný. Navyše je toho názoru, že prieskumné pojednávanie nebolo doposiaľ ukončené,
pretože veritelia predvolaní neboli a o prieskumnom pojednávania boli upovedomení iba v Obchodnom
vestníku a zúčastnili sa len 10-ti z 80-tich veriteľov. Vzhľadom na uvedené by bolo potrebné uskutočniť
riadne prieskumné pojednávania v konkurznej veci.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že ak Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutie o
povolení vkladu a vec vrátil na ďalšie konanie Správe katastra Nitra, tak správa katastra má v konaní
pokračovať s tým, že sa musí vysporiadať s vytýkanými nedostatkami a opätovne vydať rozhodnutie.
Pokiaľ nebude konanie o povolenie vkladu ukončené, považuje túto žalobu za predčasnú. Nie je totiž
možné pred ukončením konania o povolení vkladu, zaoberať sa v tomto konaní neplatnosťou darovacej
zmluvy z dôvodu, že darcovia neboli vlastníkmi nehnuteľnosti. Navyše nie je daný ani naliehavý právny
záujmu na žalobe, pretože pokiaľ by súd žalobe vyhovel, boli by ako vlastníci zapísaní darcovia, teda
nedošlo by k napraveniu stavu tak, aby bol za vlastníka zapísal pôvodný vlastník PD Pohranice.
Poukázal na to, že Správa katastra Nitra pôvodne protestu prokurátora vyhovela, avšak Katastrálny
úrad toto rozhodnutie zmenil a protestu prokurátora nevyhovel. Uvedené rozhodnutie bolo vydané
28.7.2010, čiže v tomto období darcovia vedeli, že protestu prokurátora nie je vyhovené a konali
ako vlastníci nehnuteľnosti a v období cca 1 mesiac od tohto dátumu došlo k uzatvoreniu darovacej
zmluvy. Ďalej uviedol, že v rozhodnutí KS v Nitre č.k. 11 S 136/2010-53 sa nikde nekonštatuje, že by
kúpna zmluva uzatvorená v roku 2008 bola neplatná. Predmetom tohto konania je neplatnosť darovacej
zmluvy, pričom darovaciu zmluvu považuje za platnú, pretože sú splnené všetky formálne náležitosti a
obdarovaný nadobudol vlastnícke právo, ktoré bolo predmetom daru, platne. Pokiaľ súd bude skúmať
platnosť kúpnej zmluvy je potrebné oboznámiť sa s konkurzným spisom a vypočuť správcu konkurznej
podstaty, nakoľko v období uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy postupoval podľa zákona č. 328/1991 Zb.
účinného v čase vyhlásenia konkurzu, kedy podmienky predaja boli iné a všetky boli aj splnené. Kúpna
zmluva bola uzatvorená v súlade s ustanovením § 27 Zák. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom
do 01.08.2000 a tým pádom je platná. Poukázal na prechodné a záverečné ustanovenia § 70b, kde je
uvedené, že sa § 27 v znení účinnom do 01.08.2000 vzťahuje aj na konania, ktoré boli začaté pred týmto
termínom v prípade, že do 01.08.2000 bolo ukončené prieskumné pojednávanie, čo sa v danom prípade

stalo. KS v Nitre sa síce vyjadroval k platnosti kúpnej zmluvy, avšak iba v dôvodoch a to neznamená,
že sa súd v predmetnej veci musí so stanoviskom stotožniť.

Odporca v 1. rade, aj ako štatutárny zástupca odporcu v 3. rade uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré boli
darované na základe darovacej zmluvy v roku 2010 pôvodne získal spolu s manželkou kúpou v roku
2008. Tieto nehnuteľnosti v tom čase boli vo veľkom neporiadku. Slúžili v obci ako skládka, hoci sa jedná
o pozemok medzi školou a internátom. O tento pozemok mal záujem s tým, že mal úmysel previesť
ho na školu, čo sa aj stalo a pozemok tri roky so žiakmi dávali do poriadku. V čase, kedy došlo k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy mu správca konkurznej podstaty ukázal rozhodnutie konkurzného súdu s
tým, že má právo nehnuteľnosti predať mimo dražby minimálne za znaleckú cenu. Vychádzal teda z
ubezpečenia správcu, že takýmto spôsobom sa nehnuteľnosť kúpiť dá. Potvrdil, že nehnuteľnosti boli
kúpené mimo dražbu a to za cenu stanovenú znaleckým posudkom, ktorá činila okolo 300 tis. Sk. Keď
došlo k zavkladovaniu tejto zmluvy domnieval sa, že je všetko v poriadku a cítil sa byť vlastníkom.
Nakoľko chcel, aby pozemok slúžil pre školstvo, tak ako vlastník spolu s manželkou tieto nehnuteľnosti
daroval škole. Uviedol, že toto nie je prvý dar poskytnutý škole ani prvý pozemok, ktorý kupoval od
družstva a ktorý získal z konkurzu mimo dražby. Nehnuteľnosť, ktorá bola prevedená, bola vo vlastníctve
PD Pohranice, avšak fakticky ju vydávali Štátne lesy SR, ktoré tento majetok spravovali, nakoľko išlo
o lesný pozemok.

Súd vo veci vypočul aj svedkov Z.. Z. A. a L. A..

N. Z.. Z. A., správca konkurznej podstaty úpadcu PD Pohranice, ktorý bol opatrením KS Bratislava č.k.
3K 11/1993-884 zo dňa 11.3.2014 zbavený mlčanlivosti, uviedol že je správcom konkurznej podstaty od
28.3.1996, kedy bol vyhlásený konkurz. Toto konkurzné konanie prebieha podľa zák.č. 328/1991 Zb.
Potvrdil, že v rámci speňažovania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorou bola prevedená parc.č.
1518/4 o výmere 10.970 m2. Pri speňažovaní tejto nehnuteľnosti postupoval podľa zák.č. 328/1991 Zb.
v znení účinnom do 1.8.2000 a to na základe prechodných a záverečných ustanovení, konkrétne § 70b,
kde je okrem iného uvedené, že § 27 až 27d v znení účinnom po 1.8.2000 sa vzťahujú aj
na konania, v ktorých k 1.8.2000 nebolo skončené prieskumné pojednávanie. V predmetnej konkurznej
veci prieskumné pojednávanie bolo ukončené pred 1.8.2000, konkrétne dňa 10.11.1999. Prieskumné
pojednávania prebehlo iba jedno a dňa 10.11.1999 bolo ukončené. Vzhľadom na uvedené dochádzalo
k speňažovaniu nehnuteľnosti v zmysle zák.č. 328/1991 Zb. v znení účinnom do 1.8.2000, kedy
ustanovenie § 27 tohto zákona malo iné znenie ako po 1.8.2000. V zmysle § 27 a nasl. bolo
možné vykonať speňaženie majetku mimo dražby a to za podmienok stanovených súdom. Toto
ustanovenie bolo dodržané, pričom poukázal na uznesenie KS Bratislava č.k. Z-2-3K 11/1993 zo dňa
16.3.1998, uznesenie č.k. Z-2-3K 11/1993-330 zo dňa 18.8.1999, ktoré je doplňujúcim uznesením k
prechádzajúcemu uzneseniu a opatrenie č.k. Z-2-3K 11/1993-382 zo dňa 11.6.2001. V zmysle týchto
rozhodnutí konkurzný súd udelil súhlas s predajom majetku úpadcu mimo dražby a to za podmienok,
že bude zaplatená kupujúcim cena stanovená minimálne vo výške podľa znaleckého posudku. Súhlas
súdu s predajom mimo dražby sa v zmysle opatrenia zo dňa 11.6.2001 vzťahoval na predaj všetkého
hnuteľného a nehnuteľného majetku úpadcu, ktorý je zahrnutý do súpisu majetkovej podstaty úpadcu,
ako aj majetok tvoriaci konkurznú podstatu zo zákona podľa § 6 ods.2 ZKV. To, že boli splnené
podmienky predaja mimo dražby stanovené súdom vyplýva z kúpnej zmluvy, kde je uvedené, že bol
vyhotovené znalecký posudok znalcom Ing. Karolom Kisom č. 9/2008/KK zo dňa 15.5.2008, ktorý ocenil
nehnuteľnosť sumou 240.000,- Sk a táto suma tvorila kúpnu cenu. Pokiaľ ide o námietky voči priebehu
prieskumného pojednávania s ohľadom na okolnosti týkajúce sa predvolávania účastníkov, uviedol že
zo zákona je povinný zúčastniť sa prieskumného pojednávania iba úpadca a SKP. Na prieskumnom
pojednávaní dňa 10.11.1999 bol prítomný štatutárny zástupca úpadcu, SKP a niektorí veritelia. Veritelia
boli o konaní prieskumného pojednávania vyrozumení prostredníctvom Obchodného vestníka. Názor, že
by mali byť predvolávaní na prieskumné pojednávanie veritelia formou doporučenej zásielky považuje za
scestný a v prípade takéhoto výkladu by všetky konkurzné konania od roku 1991 nemohli byť platné. Je
nemysliteľné aby sa veritelia v takých počtoch mali predvolávať formou doporučenej zásielky, čo by bolo
nemožné a aj finančne neúnosné. Spôsob predvolávania je vyriešený priamo v zákone a to v ustanovení
§ 66c ZKV. Problém nevidí ani v tom, že v rámci ďalšieho konania o povolenie vkladu vlastníctva
do katastra nehnuteľností, bude potrebné predložiť znalecký posudok, ktorý pôvodne predkladaný
nebol, lebo to nevyplýva zo zákona, ale znalecký posudok existuje a môže byť predložený. Ďalšie
doklady v zmysle rozhodnutie KS v Nitre, ktoré by mali vyplývať z § 27 zák.č. 328/91 Zb. v znení

účinnom po 1.8.2000, nie je možné predložiť, nakoľko sa na speňažovanie nevzťahujú. Potvrdil, že
nehnuteľnosť ktorá je predmetom tohto konania bola zapísaná v konkurznej podstate a kvalifikovane
bola speňažená. Speňažované nehnuteľnosti boli v pozemnoknižnej vložke vedené ako vlastníctvo JRD
Dolné Obdokovce, následne došlo k zlúčeniu viacerých družstiev do JRD Víťazný február Pohranice a
po transformácii v roku 1992 bolo nástupcom PD Pohranice. Z toho jednoznačne vyplýva, že vlastníkom
tejto nehnuteľnosti bolo PD Pohranice, pričom pokiaľ nehnuteľnosti vydávali Lesy SR š.p., tak to bolo
preto, že nehnuteľnosti spravovali a užívali z dôvodu starostlivosti o porasty.

Svedok L. A., starosta obce O. Q. uviedol, že bývalé družstvo Pohranice dlží obci 880.000,- Sk a doteraz
tento dlh nebol vysporiadaný. Pohľadávku prihlásili do konkurzu a táto suma bola uznaná. Každý
rok posiela správcovi aktuálny stav dlhu na odsúhlasenie avšak správca nereaguje. Prieskumného
pojednávania sa nezúčastnil a ani nevie, že také pojednávanie bolo, pretože nedostal žiadnu
predvolánku a Obchodný vestník nesleduje. Ďalej uviedol, že správcu konkurznej podstaty upozorňoval,
že keď sa bude predávať nejaký majetok družstva, že by mali záujem o majetok v rámci vyrovnania
dlhu. V liste správcovi zo dňa 22.2.2010, označenom ako žiadosť o informácie, poukazoval na znenie
§ 27 ods.1 Zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze.

Na základe návrhu správcu konkurznej podstaty Z.. Z. A. súd uznesením č.k. 8 C 61/2011-285 zo dňa
16.6.2014 pripustil jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov.

Vedľajší účastník Správca konkurznej podstaty úpadcu PD Pohranice Z.. Z. A. uviedol, že vo veci
vypovedal ako svedok a na obsahu tohto stanoviska zotrváva aj ako vedľajší účastník.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dokladmi a to výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz.
Dolné Obdokovce, rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. 11S/136/2010-53 zo dňa 1.3.2011, spisovým
materiálom Správy katastra Nitra č. V 5288/10, spisovným materiálom Správy katastra Nitra č. V XXXX/
XX, rozhodnutím Správy katastra Nitra č. I zo dňa 10.10.2012, uznesením Krajského súdu Bratislava
č. Z-2-3K 11/93 zo dňa 16.3.1998, uznesením Krajského súdu Bratislava č. Z-2-3K 11/93-330 zo dňa
18.8.1999, Opatrením Krajského súdu v Bratislave č. Z-2-3K 11/93-382 zo dňa 11.6.2001, stanoviskom
adresovaným Krajskému súdu Bratislava zo strany SKP JUDr. Z. A. zo dňa 17.6.20013, kúpnou zmluvou
medzi predávajúcim PD Pohranice a kupujúcimi G. K. a Y. K. zo dňa 3.6.2008, správou z Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 8.8.2013, listom obce Dolné Obdokovce adresovanom Krajskej prokuratúre zo dňa
16.9.2013, kópiou z katastrálnej mapy kat.úz. Dolné Obdokovce, výpisom z pk.vložky č. XXXX pre kat.úz.
O. Q., geometrickým plánom č. X/XXXX, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa
8.10.2013, záznamom o fyzickom odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa 1.7.2008, zápisnicou z prieskumného
pojednávania zo dňa 10.11.1999, zoznamom pohľadávok, oznámením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 29.10.2013, opatrením Krajského súdu v Bratislave č. 3K 11/1993-884 zo dňa 11.3.2014, uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. 3K 11/93 o vyhlásení konkurzu zo dňa 28.3.1996, znaleckým posudkom
č. 09/2008/KK, pripojeným spis Krajského súdu v Nitre sp.zn. 11S 136/2010, žiadosťou o informáciu zo
dňa 22.2.2010 a zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 25.8.2010 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi darujúcimi G. K. a Y. K. a obdarovaným
Súkromná stredná odborná škola s vyučovacím jazykom maďarským Magyar Tannyelvu Madán
Szakkozepiskola, so sídlom Dolné Obdokovce, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľnosti
zapísanej v LV č. 412 pre kat. úz. O. Q. označenej v registri „C“ ako parc.č. XXXX/X- lesné pozemky
o výmere 10970 m2 v celosti. Správou katastra Nitra bol povolený vklad vlastníctva do katastra
nehnuteľností pod č. V XXXX/XX dňa 20.9.2010. Na základe uvedeného je v LV č. XXXX pre kat.úz.
Dolné Obdokovce zapísaný ako vlastník parc.č. XXXX/X o výmere 10970 m2 odporca v 3. rade. V
čase uzatvorenia darovacej zmluvy a povolenia vkladu darujúci boli vlastníkmi tejto nehnuteľnosti,
čo vyplýva aj z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. Dolné Obdokovce. Darujúci nadobudli vlastníctvo k
tejto nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 3.6.2008, uzatvorenou s predávajúcim PD Pohranice,
zastúpeným správcom konkurznej podstaty úpadcu, ktorá bola zavkladovaná pod č. V XXXX/XX dňa
12.6.2008. Na základe protestu prokurátora zo dňa 19.4.2010 Správa katastra Nitra vydala rozhodnutie
č. V XXXX/XXXX-XX zo dňa 11.5.2010, ktorým protestu vyhovela a rozhodnutie Správy katastra Nitra
o povolení vkladu zrušila. Na základe odvolania voči tomuto rozhodnutiu Katastrálny úrad v Nitre vydal
rozhodnutie č. UPo 2/2010-6/Zv, V 4027/2008, Kd 53/10 zo dňa 28.7.2010, ktorým zmenil rozhodnutie

Správy katastra Nitra a protestu prokurátora nevyhovel. Dňa 4.10.2010 podal Krajský prokurátor v
Nitre na súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Nitra č. V XXXX/XX zo dňa 12.5.2008.
Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 11 S 136/2010-53 zo dňa 1.3.2011 zrušil rozhodnutie Správy
katastra Nitra č. V XXXX/XX zo dňa 12.6.2008 v časti týkajúcej sa parc.č. 1518/4 - lesný pozemok o
výmere 10970 m2 v kat. úz. Dolné Obdokovce a to podľa § 250j ods.3 OSP pre nepreskúmateľnosť
a nedostatok dôvodov a vec vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.5.2011. Následne Správa katastra Nitra rozhodnutím č. V 4027/2008-58 zo dňa 10.10.2012 konanie
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy v časti
týkajúcej sa parc.č. 1518/4- lesné pozemky o výmere 10970 m2 v kat. úz. Dolné Obdokovce prerušila
do vyriešenia predbežnej otázky. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanovením § 31a písm.a) zák.č.
162/1995 Katastrálneho zákona, podľa ktorého konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak sa začalo
konanie o predbežnej otázke, pričom na Okresnom súde Nitra bol podaný návrh o vyslovenie neplatnosti
prevodu vlastníctva, ktoré je vedené pod sp.zn. 8 C 61/2011. Katastrálne konanie bolo prerušené
do právoplatného rozhodnutia súdu v predmetnej veci. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.10.2012. Návrh o vyslovenie neplatnosti prevodu vlastníctva bol podaný na súd dňa 26.9.2011
prokurátorom podľa § 35 ods.1 písm. f) OSP, pretože prevod vlastníctva na základe darovacej zmluvy
považuje za neplatný, keď darcovia previedli nehnuteľnosti, ktoré sami nadobudli neplatnou kúpnou
zmluvou a teda sa nemohli stať vlastníkmi a preto nemohli túto nehnuteľnosť ani darovať, keďže v
občianskom práve platí zásada, že nikto nesmie na druhého previesť viac práv než sám má.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 46 ods.1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods.2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.

Podľa § 47 ods.1 OZ, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu,
je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 35 ods.1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku / ďalej OSP/, prokurátor môže podať návrh na
začatie konania, ak ide o vyslovenie neplatnosti prevodu alebo prechodu vlastníctva a pri nadobudnutí
vlastníctva boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 31 ods.1 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 206 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne
vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 27 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní / ďalej ZKV/, v znení účinnom od 1.8.2000,
podstatu možno speňažiť na dražbe ( § 27a) alebo predajom mimo dražby.

Podľa § 27 ods.2 ZKV, predajom mimo dražby bez schválenia plánu speňaženia schôdzou konkurzných
veriteľov podľa odseku 8 sa speňažujú len
a) byty a nebytové priestory

b) majetok bezprostredne ohrozený zničením alebo znehodnotením
c) tovary vyrábané alebo služby poskytované úpadcom, ktorého podnik sa prevádzkuje

Podľa § 27 ods.3 ZKV, predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok
určených schôdzou konkurzných veriteľov. Majetok možno predať mimo dražby aj za sumu nižšiu, ako
je hodnota, alebo za cenu zistenú podľa cenových predpisov. Rovnako tak možno previesť úpadcove
ťažko vymáhateľné pohľadávky. Na účely tohto zákona sa za ťažko vymáhateľné pohľadávky považujú
tie, ktoré napriek výzve neboli uhradené v lehote jedného roka po lehote splatnosti.

Podľa § 27 ods.8 ZKV, správca speňažuje podstatu na základe plánu speňaženia schváleného
schôdzou konkurzných veriteľov. Plán speňaženia, ktorý obsahuje spôsob speňaženia podľa odsekov
1 až 11 a podmienky predaja mimo dražby, správca predloží súdu najneskôr 15 dní pred schôdzou
konkurzných veriteľov, na ktorej sa má schváliť. V prípade, ak správca nepredloží súdu plán speňaženia v
lehote podľa predchádzajúcej vety, schválenie plánu speňaženia nemôže byť predmetom rozhodovania
zvolanej schôdze veriteľov a súd zvolá novú schôdzu veriteľov tak, aby sa konala najneskôr do 30 dní odo
dňa konania schôdze veriteľov, na ktorej sa mal plán speňaženia pôvodne schváliť. Správca je povinný
nahradiť veriteľom všetky náklady spojené s ich účasťou na novej schôdzi veriteľov zvolanej súdom
z dôvodu porušenia povinnosti správcu predložiť súdu v stanovenej lehote plán speňaženia. Náklady
podľa predchádzajúcej vety nie sú nákladmi podstaty. Podmienky predaja mimo dražby obsahujú najmä
spôsob zverejnenia ponukového konania, označenie predmetu predaja mimo dražby a určenie lehoty,
do ktorej sa ponuky zasielajú, kritériá, podľa ktorých sa ocenenie vykonáva, a určenie času, kedy sa
vyhodnotenie ponúk vykoná.

Podľa § 70b ods.1 ZKV, konania začaté pred 1. augustom 2000 sa dokončia podľa doterajších predpisov,
ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 70b ods.3 ZKV, ustanovenia § 27 až 27d sa vzťahujú aj na konania podľa odseku 1, v ktorých
k 1.augustu 2000 nebolo skončené prieskumné pojednávanie, právne účinky úkonov, ktoré nastali pred
1. augustom 2000 zostávajú zachované.

Podľa § 27 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní / ďalej ZKV/ v znení účinnom do
31.7.2000, podstatu možno speňažiť buď predajom veci spôsobom upraveným v ustanoveniach o
výkone rozhodnutia súdom, alebo predajom mimo dražby.

Podľa § 27 ods.2 zák.č. 328/1991 ZKV, predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu
a za podmienok ním určených. Veci možno predať mimo dražby aj pod odhadnú cenu alebo cenu
stanovenú cenovými predpismi. Rovnako tak možno odplatne previesť aj úpadcove sporné alebo ťažko
vymáhateľné pohľadávky. Vec nadobudnutá z podstaty sa prevádza bez tiarch na nej viaznucich s
výnimkou vecných bremien. možno speňažiť buď predajom veci spôsobom upraveným v ustanoveniach
o výkone rozhodnutia súdom, alebo predajom mimo dražby.

Súd sa pri posúdení dôvodnosti predmetného návrhu zaoberal všetkými námietkami, ktoré vzniesli
účastníci konania, ku ktorým zaujal nasledovné stanovisko.

K námietke nepreukázania naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti prevodu v zmysle §
80 písm.c) OSP súd konštatuje, že predmetom konania je návrh prokurátora na vyslovenie neplatnosti
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podaný podľa § 35 ods.1 písm. f) OSP. Prokurátor
je oprávnený podávať v zákonom stanovených prípadoch návrhy na súd práve za účelom ochrany
verejného záujmu, preto nie je potrebné preukazovať súčasne ešte aj naliehavý právny záujem.
Vzhľadom na aktuálny skutkový a právny stav a na navrhovateľom namietaný rozpor so zákonom pri
uzatvorení kúpnej zmluvy a neplatnosť darovacej zmluvy, by sa jedine týmto spôsobom mohol docieliť
návrat do pôvodného stavu /podľa názoru prokurátora zákonného/, čím je preukázaný verejný záujem
na podaní návrhu a z týchto istých dôvodov by mal súd za preukázaný aj naliehavý právny záujem.

K námietke právneho zástupcu odporcov o predčasnosti návrhu o určenie neplatnosti prevodu
nehnuteľnosti, možno konštatovať, že v tejto fáze konania posudzovať platnosť prevodu vlastníctva na
základe darovacej zmluvy z dôvodu, že sa darujúci nestali vlastníkmi, pričom uzatvoreniu darovacej
zmluvy predchádzalo uzatvorenie kúpnej zmluvy, avšak konanie o povolení vkladu do katastra

nehnuteľností nie je právoplatne ukončené, sa skutočne javí ako predčasné. Pre posúdenie platnosti
darovacej zmluvy na základe navrhovateľom namietaných skutočností by bolo potrebné vyčkať na
rozhodnutie Správy katastra Nitra, z ktorého by vyplynulo, či boli splnené podmienky pre povolenie
vkladu vlastníctva na základe kúpnej zmluvy alebo nie. Nakoľko však Správa katastra Nitra už skôr
vydala rozhodnutie o prerušení konania do právoplatnosti rozhodnutia v predmetnej veci, súd už
nemohol pristúpiť k prerušeniu konania do rozhodnutia Správy katastra Nitra a ako orgán, ktorý je
oprávnený posudzovať platnosť právnych úkonov, začal konať v merite veci s tým, že pre posúdenie
platnosti darovacej zmluvy z hľadiska príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj z hľadiska
zásady“ nikto nemôže previesť na iného viac práv než sám má“ si musí vyriešiť ako otázku prejudiciálnu
aj platnosť kúpnej zmluvy. Súd je toho názoru, že v opačnom prípade, ak by si sám nevyhodnotil platnosť
kúpnej zmluvy a vopred vychádzal z toho, že vklad povolený nebude a prevod na základe darovacej
zmluvy je z toho dôvodu neplatný, by nebolo správne. K takémuto záveru by súd mohol dospieť iba
vtedy, ak by v súčasnej dobe bolo konanie o povolenie vkladu právoplatne zamietnuté.

Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp.zn. 11 S 136/2010 preskúmaval zákonnosť rozhodnutia
Správy katastra Nitra, ktorý ako orgán štátnej správy je kompetentný rozhodovať či sú splnené
podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe návrhu na vklad
predloženej kúpnej zmluvy. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že povinnosťou Správy katastra Nitra bolo
preskúmať platnosť zmluvy tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva ( Občiansky zákonník)
a rozhodnúť či boli splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra,
podľa Katastrálneho zákona. Nakoľko v predmetnej veci išlo o prevod nehnuteľného majetku úpadcu,
bolo povinnosťou Správy katastra Nitra preskúmanie kúpnej zmluvy i podľa kritérií zákona platného v
čase rozhodovania o návrhu na vklad, a to zák.č. 328/1991 Zb. Ďalej potom poukázal na príslušné
ustanovenia ZKV s tým, že je potrebné preskúmať, či SKP mal v čase spisovania zmluvy resp. v čase
podania návrhu na vklad k dispozícii schválený plán speňaženia schôdzou konkurzných veriteľov a či
mal k dispozícii znalecký posudok na ocenenie predávaných nehnuteľností v súlade so schválenými
podmienkami predaja mimo dražby podľa predloženého uznesenia konkurzného súdu zo dňa 16.3.1998
doplnené opatrením z 11.6.2001. Krajský súd v Nitre vyslovil názor, že správca konkurznej podstaty mal
pri speňažovaní majetku úpadcu postupovať v zmysle vtedy platného Zákona o konkurze a vyrovnaní
a dodržiavať jeho ustanovenia, pokiaľ dospel k záveru, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvy sú spôsobilé na predaj, teda predávajúci musel mať udelený súhlas s predajom mimo dražby
za splnenia podmienok v zmysle § 27 ods.2,3 zák. č. 328/1991 Zb. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia
síce vyplýva, že súd sa stotožnil s argumentáciou prokurátora ohľadne postupu správcu konkurznej
podstaty pri speňažovaní majetku, avšak z rozhodnutia expressis verbis nevyplýva, že by kúpna zmluva
bola súdom vyhodnotená ako neplatná. Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Správy katastra Nitra v
konečnom dôsledku bola nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov rozhodnutia a preto súd v ďalšom
konaní uložil Správe katastra Nitra povinnosť odstrániť vytýkané vady a nariadil zaoberať sa platnosťou
zmluvy z hľadiska hmotného práva, ako aj z hľadiska splnenia podmienok na povolenie vkladu podľa
Katastrálneho zákona. Správa katastra Nitra nepokračovala v konaní v intenciách rozhodnutia Krajského
súdu v Nitre, pretože po zistení, že bol podaný na súd návrh o neplatnosť darovacej zmluvy, konanie
o povolenie vkladu prerušila do vyriešenia prejudiciálnej otázky v tomto konaní, keďže sa súd v rámci
konania bude zaoberať aj posudzovaním platnosti kúpnej zmluvy.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v konaní na Krajskom súde v Nitre vedenom pod sp.zn. 11 S
136/2010 nebola právoplatne vyriešená otázka hmotnoprávneho vzťahu t.j. nebolo vydané rozhodnutie
o neplatnosti kúpnej zmluvy, preto súd v tomto konaní, kedy posudzuje platnosť kúpnej zmluvy ako
otázku prejudiciálnu, nie je viazaný rozhodnutím krajského súdu, ktorý iba v odôvodnení rozhodnutia
vyslovil svoj právny názor na postup správcu konkurznej podstaty pri speňažovaní majetku úpadcu /
viď rozhodnutie NS SR 1 Cdo
44/2010/. Súdu teda nič nebráni, aby pre účely tohto konania sám vyhodnotil otázku platnosti
kúpnej zmluvy, keďže sa s názorom krajského súdu ohľadne postupu správcu konkurznej podstaty
pri speňažovaní majetku a na vec sa vzťahujúcich ustanovení Zákona o konkurze a vyrovnaní,
nestotožňuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že konkurz na úpadcu PD Pohranice bol vyhlásený
dňa 28.3.1996. Toto konkurzné konanie prebieha podľa zák.č. 328/1991 Zb. a doposiaľ nie je ukončené.
V konaní sa uskutočnilo prieskumné pojednávanie dňa 10.11.1999, ktoré v uvedený deň bolo aj
ukončené, čo jednoznačne vyplýva zo zápisnice z prieskumného pojednávania Z-2-3K 11/93 zo dňa
10.11.1999, pričom termín prieskumného pojednávania bol zverejnený v Obchodnom vestníku OV
22/99 dňa 30.9.1999, čo je v súlade s ustanovením § 66c ZKV. Stanovenie termínu pojednávania sa
neuskutočňuje formou uznesenia alebo opatrenia a nie je ani výzvou, preto nejde o písomnosť, ktorú by
bolo potrebné doručovať. V rámci speňažovania majetku úpadcu bola dňa 3.6.2008 uzatvorená kúpna
zmluva. V tom čase už platilo ustanovenie § 27 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní,
v znení zák.č. 238/2000 Z.z., účinnom od 1.8. 2000, avšak s poukazom na § 70b ods.1 a 3 ZKV,
sa ustanovenia § 27 až 27d v tomto znení na predmetné konkurzné konanie nevzťahujú, nakoľko
konkurzné konanie bolo začaté pred 1. augustom 2000 a do tohto termínu bolo skončené prieskumné
pojednávanie. V danom prípade sa konanie dokončí podľa doterajších predpisov. Z uvedeného potom
vyplýva, že SKP bol povinný dodržať ustanovenie § 27 zák.č. 328/1991 Zb. v znení platnom do 1.8.2000.
Podľa tohto znenia § 27 ods.2 zák.č. 328/1991 ZKV predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom
súdu a za podmienok ním určených. Krajský súd v Bratislave ako konkurzný súd dňa 16.3.1998 vydal
uznesenie č.k. Z-2-3 K 11/93, ktorým udelil súhlas s predajom majetkovej podstaty úpadcu mimo dražby
za stanovených podmienok, pričom toto uznesenie bolo uznesením č.k. Z-2-3K 11/93 zo dňa 18.8.199
doplnené a dňa 11.6.2001 vydal opatrenie č.k. Z-2-3K 11/93-382, ktorým predchádzajúce uznesenia
doplnil v tom zmysle, že vydal súhlas s predajom mimo dražby na všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok
úpadcu, takže aj keď v tomto opatrení nehnuteľnosti neboli priamo označené, je z neho zrejmé, že súd
udelil súhlas na predaj mimo dražby vo vzťahu ku všetkým nehnuteľnostiam patriacim úpadcovi a teda
aj na predaj parc.č. 1518/2, z ktorej bola odčlenená parc.č. 15128/4. Opatrenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.6.2001 a bolo vydané v súlade s ustanovením § 66b ZKV. V konaní bolo na základe oznámenia
Obchodného registra Okresného súdu Nitra zo dňa 19.9.2007 preukázané, že PD Pohranice je právnym
nástupcom pôvodného JRD Dolné Obdokovce, ktorý je v pkn. vl. č. 1219 pre kat.úz. Dolné Obdokovce
vedený ako vlastník pkn. parc. č. 1518/2, z ktorej bola vytvorená parc.č. 1518/4, čo vyplýva z GP č.
4/2008 zo dňa 10.3.2008, overenom Správou katastra Nitra dňa 17.3.2008. Na tejto skutočnosti nič
nemení ani to, že kupujúcim fyzicky odovzdali nehnuteľnosť Lesy Slovenskej republiky š.p., Banská
Bystrica, ktorý vykonával obhospodarovanie lesných pozemkov.

Na základe uvedeného je súd toho názoru, že kúpna zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti a
je slobodným prejavom vôle účastníkov zmluvy, pričom pri jej uzatváraní boli dodržané aj ustanovenia
zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktoré sa na ňu vzťahujú. Predaj nehnuteľnosti bol
realizovaný mimo dražby so súhlasom konkurzného súdu za kúpnu cenu stanovenú znaleckým
posudkom č. 09/2008 KK zo dňa 15.5.2008, ktorý bol riadne vyhotovený a v rámci pokračovania
katastrálneho konania môže byť doložený. Súd teda kúpnu zmluvu považuje za platne uzatvorenú, čím
nastali aj jej obligačnoprávne účinky, to znamená že účastníci zmluvy sú svojim prejavmi viazaní a majú
obligačný nárok na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a na zaplatenie kúpnej ceny. Rozhodnutím
o povolení vkladu vlastníctva do katastra nehnuteľností sa iba dovršuje proces vzniku vecného práva
k nehnuteľnosti v súlade s vôľou účastníkov vyjadrenou v písomnom vyhotovení zmluvy. V prípade
predmetnej kúpnej zmluvy však nepochybne nastali aj vecnoprávne účinky, a to na základe rozhodnutia
Správy katastra Nitra o povolení vkladu pod č. V XXXX/XX dňa 12.6.2008, ktorý stav pretrvával až
do právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k. 11 S 136/2010-53 zo dňa 1.3.2011 t.j. do
10.5.2011, kedy bolo rozhodnutie o povolení vkladu zrušené, pričom vkladové konanie nie je doposiaľ
ukončené. V týchto intenciách potom súd posudzoval aj platnosť prevodu nehnuteľnosti na základe
darovacej zmluvy. Darovacia zmluva uzatvorená dňa 25.8.2010, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Nitra pod č. V XXXX/XX dňa 20.9.2010, nevykazuje žiadne formálne ani materiálne nedostatky,
pre ktoré by mala byť neplatná. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti a je slobodným prejavom
vôle účastníkov zmluvy, ktorí ju riadne podpísali. Súd poukazuje na to, že odporcovia v 1. a 2. rade boli
v čase uzatvárania darovacej zmluvy vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorú platne nadobudli zavkladovanou
kúpnou zmluvou zo dňa 3.6.2008 a ako vlastníci boli aj zapísaní v LV č. XXX pre kat. úz. Dolné
Obdokovce. Darcovia tak darovacou zmluvou prevádzali na odporcu v 3. rade vlastnícke práva, ktoré v
tom čase v skutočnosti aj mali. Až neskôr na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k.
11 S 136/2010-53 zo dňa 1.3.2011, bolo rozhodnutie o povolení vkladu zrušené a vec vrátená na ďalšie
konanie, ktoré je v súčasnosti prerušené. Je však nepochybné, že po odpadnutí dôvodov prerušenia
konania bude katastrálny orgán v konaní pokračovať opätovným preskúmaním platnosti zmluvy

tzv. titulu nadobudnutia práva podľa hmotného práva (Občiansky zákonník) a splnenia podmienok na
povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra podľa Katastrálneho zákona, tentokrát však už
aj v intenciách právoplatného rozhodnutia súdu v predmetnej veci sp.zn. 8C 61/2011, ktoré má pre
katastrálne konanie nepochybne význam, pretože sa v nej riešila prejudiciálne otázka platnosti kúpnej
zmluvy a katastrálne konanie bolo práve z tohto dôvodu prerušené.

S poukazom na vykonané dokazovanie a jeho komplexné vyhodnotenie súd dospel k záveru,
že samotná skutočnosť, že rozhodnutie Správy katastra Nitra o povolení vkladu vlastníctva na
základe kúpnej zmluvy bolo po prevode nehnuteľnosti na základe platnej darovacej zmluvy pre
nepreskúmateľnosť zrušené a doposiaľ nie je ukončené, nemôže byť dôvodom pre vyslovenie
neplatnosti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy, ktorú súd považuje
za platnú a rovnako za platnú považuje aj kúpnu zmluvu, keďže obe boli uzatvorené v súlade so
zákonom a dôvody ich neplatnosti tvrdené navrhovateľom v konaní preukázané neboli. Vzhľadom na
uvedené súd považoval návrh za neopodstatnený a preto ho zamietol.

V súlade s ustanovením § 151 ods.3 OSP bolo rozhodnuté, že o trovách konania súd rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.