Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203652

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116203652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: ARRIVA NITRA a.s., IČO:
36 545 082, so sídlom: Štúrova 72, 949 44 Nitra, proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
6, XXX XX D., o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č. k. XXC/XX/XXXX-X, zo dňa 15.03.2016.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 70,70 eura ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného
lístka.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.03.2016 pod č. k. XXC/XX/XXXX-X. Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd
zrušil.

3. Podľa § 470 odsek 2 veta prvá zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len„ CSP“) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s Hlásenkou č. 142/15 zo dňa 27.02.2015 a

upomienkou zo dňa 02.04.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a
právny stav:
Žalovanýcestovaldňa27.02.2015o20:36hod.MestskouautobusovoudopravouvNitre,linkouč.2,spoj
č. 119. Pri kontrole cestovných lístkov, resp. elektronických čipových kariet bolo revízorom spoločnosti
ARRIVA NITRA a.s. zistené, že žalovaný sa prepravuje bez platného cestovného lístka.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z. z o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
[v znení účinnom do 29.02.2012] (ďalej v texte len "Zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu

meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

9. Podľa § 14 ods. 3 Zákon o cestnej doprave [v znení účinnom do 29.02.2012], úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

10. V konaní bolo preukázané, že žalovaný využil prepravnú službu Mestskej hromadnej dopravy
v Nitre, avšak pri kontrole cestovných lístkov revízorovi nepredložil platný cestovný lístok, resp. iný
platný cestovný doklad, pretože cestoval ako "čierny pasažier", teda bez platného cestovného lístka,
resp. iného platného cestovného dokladu. Vzhľadom na uvedené vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 eur, ako aj úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok, teda pokutu

v sume 70,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Pretože žalovaný doposiaľ žalovanú sumu
neuhradil, považoval súd návrh za opodstatnený a v celom rozsahu mu vyhovel.

11. Podľa § 760 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
v texte len "Občiansky zákonník", v skratke aj "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
12. Podľa § 772 prvá veta OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci

je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.17. Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu

výšku úhrady stanovuje tarifa.

18. Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci
je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpení do vozidla.

19. V rámci vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný dňa 27.02.2015 na
linke MAD č. 2 v Nitre cestoval bez cestovného lístka, čo bolo zistené pri jeho kontrole počas cestovania
revízorom. S poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenia vznikla teda žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške 70 eur. Keďže žalovaný žalobcovi túto
pohľadávku doposiaľ neuhradil, a to ani napriek písomnej upomienke na zaplatenie zo dňa 02.04.2015,
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v celej výške.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému a to v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. .Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.