Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205001
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205001.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843,
(ZN: X.XXX.XXX) proti odporkyni v 1.rade R. M., bytom: V. 43/8, XXX XX M. 1, nar. XX.XX.XXXX, štátna
príslušnosť SR, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. L. V., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámky, odporcovi v 2.rade U. X., bytom: V. XX, XXX XX V., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť

SR, v konaní zast. opatrovníčkou JUDr. U. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky
o zaplatenie 6.753,50 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2 . rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 5.132,66 eur
s 8,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 135,07 eur od 21.4.2012 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.5.2012 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.6.2012 do 15.9.2014

zo sumy 135,07 eur od 21.7.2012 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.8.2012 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.9.2012 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.10.2012 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.11.2012 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.12.2012 do 15.9.2014

zo sumy 135,07 eur od 21.1.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.2.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.3.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.4.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.5.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.6.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.7.2013 do 15.9.2014

zo sumy 135,07 eur od 21.8.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.9.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.10.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.11.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.12.2013 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.1.2014 do 15.9.2014

zo sumy 135,07 eur od 21.2.2014 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.3.2014 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.4.2014 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.5.2014 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.6.2014 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.7.2014 do 15.9.2014
zo sumy 135,07 eur od 21.8.2014 do 15.9.2014

zo sumy 135,07 eur od 21.9.2014 do zaplateniado3dnípoprávoplatnostitohtorozsudkustým,žeplnenímjednéhozodporcovzanikávrozsahuplnenia
povinnosť druhého odporcu.

Súd konanie o ostatnej časti návrhu z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu
zástupcovi titulom súdneho poplatku za návrh 405.-eur a titulom trov právneho zatupovania v sume
1644,88eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v

rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.03.2015 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni v
1.rade a odporcovi v 2.rade vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť sumu 6.753,50
eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 16.09.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
zo splátok od 21.04.2011 do 15.09.2014, vo výške 773,78 eur a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
10.05.2005 poskytol postupca - F. F., a.s. úver vo výške 9.958,17eur, ktorý sa odporkyňa, ako dlžníčka
zaviazala zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 135,06 eur.
Odporca v 2. rade k predmetnej úverovej zmluve pristúpil svojim ručiteľským vyhlásením, a bral na seba

povinnosť uspokojiť veriteľa, ak dlh nezaplatí dlžníčka. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania a preto navrhovateľ, na ktorého postúpil pohľadávku
voči odporcom postupca- F. F., a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008, vyhlásil dňa
10.03.2015 mimoriadnu splatnosť úveru.
Predmetom konania je 50 splátok úveru splatných od 20.4.2011 do 20.05.2015 vo výške 6.753,50eur,

vyčíslený úrok z omeškania od 21.04.2011 do 15.09.2014, vo výške 773,78 eur.

Uznesením č.k. 5C/171/2014-66 zo dňa 2.05.2016 a uznesením č.k. 5C/171/2014-67 zo dňa 2.05.2016
súd ustanovil odporkyni v 1.rade a odporcovi v 2.rade podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, nakoľko
sa súdu nepodarilo zistiť ich súčasný pobyt.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 23.06.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Opatrovníčky odporcov doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnili.
Súd poukazujúc na splnenie podmienok § 101 ods.2 O.s.p., vec prejednal v neprítomnosti riadne

predvolaných účastníkov konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na ústnom pojednávaní poukázala na uzatvorený záväzko právny
vzťah medzi účastníkmi konania založený na Zmluve o splátkovom úvere. Na základe uvedenej zmluvy
pôvodný veriteľ poskytol odporkyni v 1. rade spotrebiteľský úver ku ktorému záväzku pristúpil odporca

v 2.rade svojim ručiteľským vyhlásením.
Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny si navrhovateľ uplatňuje nepremlčané splátky v súlade s
podaním na č.l. 60 spisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o

splátkovom úvere č.l. 5 - 6, dohoda o ručení č.l. 7 - 8, VOP č.l. 9 - 12, oznámenie o postúpení č.l. 13,
zmluva o postúpení č.l. 14 - 24, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kópia podacieho hárku
a pred žalobná vzýva a čiastočné späť vzatie č.l. 60 spisu
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Odporkyni na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 10.05.2005 poskytol postupca - F. F., a.s., úver
vo výške 9.958,17 eur, ktorý sa odporkyňa, ako dlžníčka zaviazala zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 135,06 eur.
Odporca v 2.rade k predmetnej úverovej zmluve pristúpil svojim ručiteľským vyhlásením, a bral na seba
povinnosť uspokojiť veriteľa, ak dlh nezaplatí dlžníčka. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania, a preto navrhovateľ, na ktorého postúpil pohľadávkuvoči odporcom postupca - F. F., a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008, vyhlásil dňa
10.03.2015 mimoriadnu splatnosť úveru.
Predmetom konania je 50 splátok úveru splatných od 20.4.2011 do 20.05.2015 vo výške 6.753,50eur,

vyčíslený úrok z omeškania od 21.04.2011 do 15.09.2014, vo výške 773,78 eur.
Navrhovateľ podaním zo dňa 10.3.2016 svoj návrh čiastočne zobral späť tak, že si uplatňuje iba 38
splátok po 135,07eur v celkovej výške 5.132,66eur. Vo zvyšku navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej
zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné plnenie a odporkyňa sa
zaviazala vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky.

Odporca v 2.rade k predmetnej úverovej zmluve pristúpil svojim ručiteľským vyhlásením a bral na seba
povinnosť uspokojiť veriteľa, ak dlh nezaplatí dlžníčka.
Odporkyňa si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnila, keď záväzok splácať poskytnutý úver
neplnila riadne a včas. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu, ktorá suma predstavuje nezaplatené splátky úveru splatné v období od 20.4.2012

do 20.05.2015.
Odporkyňa sa ocitla so zaplatením dohodnutých splátok úveru v omeškaní, a preto má navrhovateľ tiež
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo splátok.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. na princípe
úspešnosti. Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom
súdneho poplatku za návrh v sume 405.- eur a titulom trov právneho zastupovania za 5 úkonov právnej
pomoci (prevzatie a príprava a písomné podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaniach dňa
8.3.2016, 28.4.2016, 23.6.2016) po 237,34 eur, čoho za pojednávania v dňoch 8.3.2016 a 28.4.2016 po

59,34, z dôvodu, že neboli splnené podmienky na nariadenie pojednávania. Režijný paušál za rok 2015
(2 x 8.39.- eur), za rok 2016 (3 x 8,58 eur) 42,52eur
b) Cestovné výdavky l54,32eur
c) Náhrada za stratu času 343,20eur, 8x 14,30eur, 8 x 14,30eur, 8x 14,30eur
+ 20 % DPH, v celkovej sume 1644,88.-eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.