Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217258
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116217258.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu X. J., K.. XX. XX. XXXX, O. V. P. XX, O. O.,
zastupujúci poškodených (syn X. J.), proti žalovanému v 1. rade X. W., K.. XX. XX. XXXX, O. I. X, O.
O., a žalovanému v 2. rade O.. Q. S., K.. XX. XX. XXXX, O. Z. Q. XX, Z. Q., o nezrozumiteľnom alebo
neurčitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 19. 09.
2016 domáhal, aby súd zakázal X. W. akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
katastrálnom území V. zapísanými na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 23 m2, na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 42
m2, na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 394 m2, na LV č.

XXXX ako parcela č. XXX, záhrada o výmere 3 m2 a ako parcela č. XXX, záhrada o výmere 14 m2, a
najmäzaťažiť,prenajať,odpredať,darovať,alebozmeniťjejklasifikáciuaždoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci. V návrhu žalobca uviedol, že na základe vedeného vyšetrovania, ktoré vykonáva Okresné
riaditeľstvo PZ Banská Bystrica, odbor kriminálnej polície pod sp. zn. ČVS: R.-O.-R.-XX/XXXX bolo
zistené a preukázané, že R. S., O. Z. Q. XXX, na základe notárskej zápisnice vyhotovenej notárom
X.. V. X. č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo dňa 10. 10. 2014 vydržaním

neoprávnene previedol nehnuteľný majetok, ornú pôdu a trvalé trávnaté porasty v katastri obce V.
zapísaný na LV č. XXXX,, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX na X. G., bytom W.Á. XX, O. O., od ktorého
mal splnomocnenie na vydržanie nehnuteľnosti po jeho údajných predkoch. Vykonaným policajným
preverovaním bolo zistené, že boli podvodne vznesené nároky na vydržanie uvedených pozemkov po
nebohých: Q. J., U. J., Y.. V., A. J.Á., Y.. S. U. X. J., na ktoré nemal X. G. nárok. Konaním menovaných
osôb došlo k poškodeniu osôb: X. J., K.. XX. XX. XXXX, O. X. X, O. O. U. B. Č., Y.. J., K.. XX. XX.

XXXX, O. J. X, O. O.. Následne dňa 28. 06. 2015 došlo k podpisu zámennej zmluvy č. V XXXX/XXXX
medzi X. G. U. O.. Q. S. (bratom R. S.), kde Q. S. zamieňa uvedené pozemky, ktoré vydržal X. G. za
pomoci R. S.. Potom O.. Q. S. oslovil X. W., ktorý prejavil záujem o kúpu uvedených pozemkov, lebo si
bol vedomý, že pozemky boli podvodne vydržané. Tieto najprv previedli na Y.Á. W. a táto ich následne
previedla na X. W.. Žalobca ďalej uviedol: „My sa cítime byť naďalej vlastníkmi daných nehnuteľností,
pričom svoj nárok vieme doložiť listinnými dôkazmi, taktiež nám dáva za pravdu aj doposiaľ prebiehajúce

policajné vyšetrovanie. Uvedeným vydržaním naša rodina stratila možnosť prechodu, resp. prístupu k
ďalším našim pozemkom, nakoľko uvedené, podvodne získané pozemky sú bezprostredne susediace s
nehnuteľnosťou X. J., resp. rodičovského domu X. J. U. B. Č., Y.. J.. Nakoľko je dôvodný predpoklad, že
X.W.uvedenépozemkyzískalzaúčelomichprevedenianastavebnýpozemok, mámeobavu,žepokým
bude ukončené policajné vyšetrovanie, resp. súdne rozhodnutie a v danej veci dôjde k náprave, bude
na našich pozemkoch vykonaná nenávratná zmena a veľké komplikácie vrátenia daných pozemkov

do pôvodného stavu a pôvodným vlastníkom.“ K návrhu pripojil žalobca (zastupujúci poškodených) list
adresovaný X. W. a splnomocnenia udelené X. J. U. B. Č. na vykonanie príslušných úkonov súvisiacich sneoprávneným prepisom pozemku, k. ú. O. O., časť V., parcela č. XXXX/X; zastupovanie pri výpovedi na
PZ, podanie trestného oznámenia a vybavovanie všetkých úkonov spojených s neoprávneným prepisom
pozemku.

Podľa § 327 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo
neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Žalobca X. J. ako zastupujúci poškodených, syn X. J. sa návrhom doručeným súdu domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorý je nezrozumiteľný a neurčitý a bráni súdu v tom, aby mohol v konaní o
rozhodovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pokračovať.

Nezrozumiteľnosť návrhu spočíva v tom, že ako žalobca je označený zástupca poškodených, avšak zo

samotného návrhu vyplýva, že osobami, ktoré by sa mali domáhať ochrany svojich práv sú X. J. U. B. Č..
Dokonca ani splnomocnenie predložené súdu neoprávňuje žalobcu na zastupovanie poškodených osôb
v súdnom konaní. Aj keby však oprávňovalo, splnomocnenec - žalobca nemôže v konaní vystupovať
ako strana sporu, ale len ako zástupca aktívne legitimovaných osôb, ktoré musia byť ako strany sporu
výslovne označené.

Neurčitosť návrhu súvisí s tvrdenými skutočnosťami, ktoré nevyplývajú ani z predloženej listiny - list
adresovaný X. W.Ň.. Predovšetkým k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol predložený
žiadny list vlastníctva, notárska zápisnica, žiadny iný listinný dôkaz preukazujúci tvrdené skutočnosti
(začatie trestného stíhania, zápisnice, rozhodnutia a pod.), katastrálna mapa a pod. (§ 326 ods. 2 C.

s. p.). V návrhu nie sú označené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obava, že by bola ohrozená exekúcia, nie sú ani opísané skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 C. s. p.).

Vyššie uvedené nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia súdu, aby v konaní

pokračoval. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (Občiansky súdny poriadok účinný do 30. 06.
2016), súd v zmysle platnej právnej úpravy nevyzýva žalobcu na odstránenie nedostatkov, ale v zmysle
§ 327 C. s. p. takýto návrh odmietne. Takéto rozhodnutie súdu nie je prekážkou veci rozhodnutej, preto
žalobca môže opätovne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak prípadný ďalší návrh
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 326 ods. 1 C. s. p. a musia byť k nemu predložené listiny v zmysle

§ 326 ods. 2 C. s. p., inak súd môže opätovne odmietnuť neurčitý a nezrozumiteľný návrh.
Vzhľadom vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 21. 09. 2016