Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46Nt/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010502
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316010502.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III samosudcom, JUDr. Karolom Posluchom, rozhodol dňa 17.08.2016 na
verejnom zasadnutí o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania takto:

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd

zamieta obnovu konania v prospech

odsúdeného: N. D., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., I. XX, čo do viny a trestu, uloženého v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava III v Bratislave, pod sp.zn. PK 2T 46/2001 pre trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona (zákon č. 140/1961 Zb. účinný v čase spáchania
skutku).

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený N. D. podal dňa 17.06.2016 návrh na povolenie obnovy konania proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava III pod sp. zn. Pk2T/46/2001 zo dňa 22.09.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu
Bratislava zo dňa 05.04.2016, sp. zn. 4To/125/2015 ktorým bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia
na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa dopustil na tom skutkovom
základe, že dňa 23. decembra 2000 v čase od 13.30 hod. do 13.40 hod. v Pezinku, miestna časť Grinava
v rodinnom dome, na Cintorínskej ul. 47, fyzicky napadol svoju dcéru W. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju

kopoldozápästiaadonohy, následnejejdvakrátudrelhlavuobetónovéschodypotiahnutéPVCgumou,
čím jej spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali ošetrenie na Klinike detskej chirurgie v DFNsP Bratislava-
Kramáre, kde bola hospitalizovaná a liečenia s práceneschopnosťou do 23.12.2000 do 12.01.2001, t.j.
19 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k peňažnému trestu

vo výške 200,- €, pričom pre prípad úmyselného zmarenia trestu mu bol uložený náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 1 mesiac.

Odsúdený v návrhu uviedol, že je nevinný, skutok, ktorý je mu kladený za vinu nespáchal. Trestné
konanie trvalo 15 rokov, bolo 15 hlavných pojednávaní a na každom svedkyňa a poškodená vypovedali
inak. Základom jeho žiadosti je skutočnosť, že on je poškodený, bol napadnutý vo svojom vlastnom

dome. Znalec MUDr. I. Hagara sám spochybnil na hlavnom pojednávaní svoj posudok. Uvedené
skutočnosti sú hlavnou príčinou povolenia obnovy konania. Zároveň navrhol zadovážiť do spisu
výpovede Z. H., V.. W. D. z prípravného konania a to všetky koľko ich bolo, možno aj 25. Záverom
poukazuje na skutočnosť, že po výpovedi poškodenej na hlavnom pojednávaní sa išla dohodnúť so
svedkyňou , aby vypovedali totožne.Podľa § 393 ods. 1 Tr. por. ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným
rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní
tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

Odsúdený N. D. zotrval na svojej žiadosti aj po otvorení verejného zasadnutia. Prokurátor Okresnej
prokuratúry Bratislava III navrhol obnovu konania zamietnuť, nakoľko v konaní neboli preukázané žiadne
nové skutočnosti, ktoré by preukazovali možnosť obnovy konania. Skutočnosti, na ktoré poukazuje

odsúdený vo svojej žiadosti boli známe už v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom I. a II.
stupňa.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku /per analogiam/ odmietol návrh odsúdeného vypočuť poškodenú
Ing. W. D. a svedkyňu Z. H., nakoľko tento dôkaz sa týka okolnosti, ktoré možno zistiť inými, už skôr

navrhnutými dôkazmi. Svedkyne boli v konaní pred súdom riadne vypočuté, súd v konaní obnove
konania nevidí žiaden dôvod na ich opätovné vypočutie.

Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na povolenie obnovy konania oboznámil s trestným spisom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. Pk2T 46/2001, s predloženým návrhom a s predloženými listinnými

dôkazmi. Po ich zhodnotení rozhodol tak, že podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol obnovu konania v
prospech odsúdeného N.V., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., I. XX, čo do viny a trestu uloženého v
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III v Bratislave, pod sp. zn. PK 2T 46/2001 pre trestný
čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona (zákon č. 140/1961 Zb. účinný v čase spáchania
skutku), nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

V priebehu konania o obnove konania neboli odsúdeným predložené žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli
samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o
vine. Odsúdený v podstate súdu predložil iba presvedčenie o svojej nevine. V konaní o obnove konania
pritom súd nemôže preskúmavať zákonnosť postupu súdu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd

pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obranou obvineného (R35/1988).

Pri postupe podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku je coditio sine qua non predloženie nových skutočností
alebo dôkazov, ktoré boli súdu skôr neznáme. V rámci konania o návrhu na obnovu konania nebola
splnená táto základná podmienka, nakoľko odsúdený nepredložil žiadny nový dôkaz. Ďalšie vyhlásenie

odsúdeného o nevine nie je podstatou konania o návrhu na obnovu konania.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,žeskutočnostiudávanéodsúdenýmvnávrhuna
povolenie obnovy konania sa v plnej miere opierajú o okolnosti, ktoré posúdil už Okresný súd Bratislava

III v konaní pred vynesením rozsudku, rovnako aj Krajský súd v Bratislave v konaní po podaní odvolania.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa §
394 ods. 1 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch dní odo dňa jehooznámenia na Okresnom súde Bratislava III.

Okresný súd Bratislava III

dňa 17.08.2016