Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207414
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

E. A., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX, C., zast. Mgr. Jozefom Kulišiakom, advokátom, so sídlom Dolná 16,
Banská Bystrica, IČO: 50 281 232, proti odporkyni: E. A., S.. A., F.. XX.XX.XXXX, T. I. U. XXXX/XX, W.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zr ušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporkyninaposledystanovenúrozsudkom
Okresného súdu Zvolen, č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 02.04.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 28.08.2012 od podania návrhu 16.06.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.06.2016 žiadal voči odporkyni zrušiť vyživovaciu povinnosť určenú
rozsudkom Okresného súdu Zvolen XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 02.04.2012 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica XXB.-XXX zo dňa 28.08.2012.

2. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti.

3. Odporkyňa súhlasila s podaným návrhom písomným vyjadrením zo dňa 11.08.2016. Pojednávania
sa nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

6. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. Súd zistil, že odporkyňa v akademickom roku 2015/2016 nastúpila na Vysokú školu ekonómie a
manažmentu verejnej správy v Bratislave v študijnom obore verejná s práva a regionálny rozvoj. Študuje

externou formou, školné vo výške 1.200,- Eur ročne si hradí v dvoch splátkach. Od 01.10.2015 pracuje
na dohodu o brigádnickej práci študenta s maximálnou mzdou 223,52 Eur. Žije v spoločnej domácnosti s
matkou, ktorá sa podieľa na chode domácnosti. So zrušením vyživovacej povinnosti otca súhlasila. Súd
malzato,ženakoľkosavdennejformevysokoškolskéhoštúdianepripravujeodporkyňanasvojebudúcepovolanie, zrušil vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkami Okresného súdu Zvolen XP/XX/XXXX-XXX
zo dňa 02.04.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica XXCoP/XX/XXXX-XXX zo
dňa 28.08.2012 od podania návrhu 16.06.2016 v súlade s citovaným ustanovením.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).