Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s. r. o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: H. Y., B..
XX. X. XXXX, X. Š. XX/X, XXX XX U. V., o zaplatenie sumy 554,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 3. 2. 2015 domáhal vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 554,40 eur s prísl. titulom nezaplatenia platieb za používanie elektronických

komunikačných služieb žalovanou.

V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 4. 10. 2011 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení v zmysle
zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,nazákladektorej
jej poskytol elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 Fér s platbou na faktúru s
účastníckym číslom: XXXXXXXXXXXX. Za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej cenu, a to faktúrami
so splatnosťou k 14. 11. 2011 na sumu 156,51 eur s DPH, so splatnosťou k 19. 12. 2011 na sumu 238,67

eur s DPH, so splatnosťou k 16. 1. 2012 na sumu 160,62 eur s DPH a so splatnosťou k 12. 3. 2012 na
sumu 3,50 eur s DPH. Žalobca je právnickou osobou, ktorý na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
24. 6. 2013 uzatvorenou so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave s účinnosťou
od 24. 6. 2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti žalovanej.

Dňa 16. 12. 2011 postupca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 395,28 eur, ktorá však
na túto výzvu nereagovala a nakoľko neuhrádzala predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil právny

predchodca žalobcu ku dňu 2. 2. 2012 od zmluvy o pripojení k službám vedeným pod referenčným
číslom zákazníka XXXXXXXXXX písomne dňa 3. 1. 2012, pričom určil žalovanej dodatočnú lehotu na
plnenie do 26. 1. 2012. Nakoľko žalovaná sa dostala nečinnosťou do omeškania, žalobca požaduje
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj zákonné úroky z omeškania z jednotlivých
dlžných súm.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca, ani jeho právny zástupca nezúčastnil, svoju

neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním, i rozhodnutím veci za jeho neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá sa k žalobe písomne, ani iným spôsobom nevyjadrila.
Nakoľko u oboch účastníkov bolo doručenie riadne vykázané, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
za ich neprítomnosti.Podľa § 5b zákona č. 102/2014 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, ktorá novela nadobudla účinnosť dňa 13. 6. 2014 o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, predovšetkým novelizáciu zákona o ochrane
spotrebiteľa súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je opodstatnený.

Z dokazovania, a to predovšetkým z dôkazných listín predložených žalobcom - Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 2002, Zmluvy o pripojení zo dňa 4. 10. 2011 a predovšetkým z jednotlivých faktúr so
splatnosťou nezaplatených súm tak, ako je vyššie uvedené, súd vzal za preukázané, že žalovaná
bola povinná splácať vyfakturované sumy - cenu za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby v
termínoch splatnosti v zmysle jednotlivých faktúr. Nakoľko k zaplateniu nepristúpila, právny predchodca
odstúpil dňa 2. 2. 2012 od zmluvy a poskytol dodatočnú lehotu na plnenie žalovanej ku dňu 26. 1. 2012.

Žalovaná neuhradila žalobcom vyfakturované sumy spolu vo výške 554,40 eur, a to ani len čiastočne,
takže nárok žalobcu sa javil ako opodstatnený.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval v pozícií
poskytovateľa služby - poskytovateľa elektronickej komunikačnej služby, pričom túto službu poskytoval v

rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania, alebo povolania, pretože v zmluve je žalovaná identifikovaná rodným číslom. Z uvedeného
dôvodu je pre daný právny vzťah potrebné aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa.

V zmysle § 5b novely vyššie citovaného zákona je súd povinný zohľadniť premlčanie nároku bez
toho, aby sa spotrebiteľ, t. j. žalovaný týchto skutočností dovolával. Inštitút premlčania znamená,
že uplatnením námietky premlčania - v tomto prípade jej samotnou aplikáciou dochádza k zániku
samotného práva. Žalobca si uplatnil právo zaplatenia neuhradených faktúr, ktoré boli vystavené ešte
jeho právnym predchodcom so splatnosťou k 14. 11. 2011, 19. 12. 2011, 16. 1. 2012, a následne

právny predchodca zároveň odstúpil od zmluvy a určil dodatočnú lehotu na plnenie ku dňu 26. 1.
2012. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala teda žalobcovi plynúť dňa 27. 1. 2012, t.j.
odo dňa nasledujúceho po poskytnutí dodatočnej lehoty na plnenie jednotlivých fakturovaných platieb.
Podľa podacej pečiatky súd vzal za preukázané, že žaloba bola podaná dňa 3. 2. 2015, teda po
uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacej lehoty. Z uvedených dôvodov súd skonštatoval, že zaniklo právo

v dôsledku premlčania nároku žalobcu, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Nárok žalobcu je
premlčaný, aj keby súd počítal plynutie premlčacej lehoty od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal, nakoľko žalovaná, ktorá bola v konaní úspešná, sa k veci vôbec nevyjadrila, pojednávania sa

nezúčastnila, a teda žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.