Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/64/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808217739
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3808217739.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00151700, proti
odporcom: 1/ L. L., s miestom podnikania P., č. XX, I.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Jozefom Hurtišom,
advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova č. 3, 2/ I. P., I-Y., s miestom podnikania U., A. Y. XXX/
XX, I.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Dušanom Vrankom, advokátom so sídlom v Prievidzi, J. Kalinčiaka č.
5, 3/ PROTHERM PRODUCTION, s.r.o., so sídlom v Skalici, Jurkovičova č. 45, IČO: 34109340, zast.
JUDr. Jozefom Haládikom, advokátom Advokátskej kancelárie Haládik & Partners spol. s r.o., so sídlom
v Bratislave, Brančská č. 1, o zaplatenie 170 813,- Sk istiny a príslušenstva takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, podaným na tunajší súd dňa 29.12. 2008 domáhal, voči všetkým
odporcom 1),2),3) spoločne a nerozdielne zaplatiť mu žalovanú istinu 170.813 Sk spolu so 7,5 % ročným
úrokom z omeškania od 29.12.2008 do zaplatenia a náhrady trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe policajnej správy OO PZ v Novákoch č. p. G.-XXXX/NY-XXXX

ako aj hlásenia škodovej udalosti poisteným U. W. bolo navrhovateľovi oznámené, že dňa 29.12.2006
došlo k požiaru v jeho rodinnom dome. Následným šetrením Okresným riaditeľstvom hasičského a
záchranného zboru v Prievidzi bolo zistené, že k požiaru rodinného domu U. W. došlo po technickej
poruche na plynovom kotly. Pri tejto poruche došlo k nekontrolovateľnému horeniu plynu z armatúry
plynovéhoventilukotla.Požiarsavkrátkomčaserozšírilcezschodiskoaždopodkroviarodinnéhodomu,
kde došlo k poškodeniu stropu a strechy rodinného domu. Na základe oznámenia predmetnej poistnej
udalosti č. PU XXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2007, zápisu z ohliadky a prejednania škody, výpočtu plnenia

a predložených dokladov poškodenému U. W. navrhovateľ poskytol poistné plnenie vo výške žalovanej
istiny.Podľapredloženýchdokladovmánavrhovateľzato,ževýrobcomadodávateľomkotlabolodporca
3) a jeho montáž vykonávali odporcovia 1) a 2), ktorí podľa navrhovateľa za škodu zodpovedajú podľa
§ 420a Občianskeho zákonníka. Odporca 3) za škodu zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešiel nárok poškodeného na náhradu škody
výplatoupoistnéhoplneniananavrhovateľa,ktorýsivkonaníuplatňujenároknanáhraduškodyvovýške
vyplateného poistného plnenia od všetkých troch odporcov, pretože títo napriek výzve navrhovateľovi

škodu doposiaľ neuhradili.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX - 192 dňa 14.10.2010 tak, že návrh zamietol. Po
zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh nie je dôvodný keďskonštatoval,žezvýpovedeúčastníkov,svedkov,zpredloženýchlistinnýchdôkazovaanipovykonanom
znaleckom dokazovaní nebolo v konaní jednoznačne preukázané, čo bolo bezprostrednou príčinou
vzniku požiaru v rodinnom dome U. W., v dôsledku ktorého vznikla na majetku poškodeného U. Hurtiša

poisteného u navrhovateľa škoda, ktorú mu navrhovateľ titulom poistnej udalosti zaplatil.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že návrhu
na začatie konania bude v celom rozsahu vyhovené. Uplatnil dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2

písm. d) O.s.p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam). Vyslovil názor, že v konaní bolo jednoznačne preukázané porušenie povinnosti zo strany
odporcov 1), 2), existencia škody a tiež príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti zo strany
odporcov 1) a 2) a vznikom škody. Vzhľadom na výpoveď svedka U. W. ďalej aj na závery znaleckého
posudku vyslovil presvedčenie, že ku škode došlo pochybením pri napojení kotla na jeho plynovú
prípojku, t.j. nesprávnou montážou plynovodu, za ktorú zodpovedá v zmysle ust. § 645 Občianskeho

zákonníka odporca 1) L. L., nakoľko bol jediný zmluvný partner vlastníka domu a fakturoval vlastníkovi
domu kompletné práce. Zodpovednosť za škodu bola podľa názoru navrhovateľa preukázaná odporcovi
2), ktorý uvádzal plynový kotol do prevádzky, aj podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní súdu údajne
skontroloval správnosť umiestnenia kotla aj to, či bol kotol správne dopojený, vzhľadom na prívod
vzduchu a vetrania a následne uviedol kotol do prevádzky a po zapnutí kotla skontroloval tesnosť

rozvodu plynu pod kotlom. Odporca 2) tak nedostatočne skontroloval tesnosť závitového spoja v mieste
napojenia kotla na jeho plynovú prípojku a ak aj bola vykonaná kontrola tesnosti, čo nevylučuje ako
možnosť úniku plynu práve ten fakt, že závitový spoj nebol dotiahnutý a nevylučuje možnosť neskoršieho
úniku plynu. Odporcovia 1/ a 2 / tak zodpovedajú za škodu v zmysle ust. § 420a Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 17Co/117/2011 - 237 z 09.11.2011 zrušil rozsudok okresného
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že podľa názoru odvolacieho súdu bude v ďalšom
konaní povinnosťou súdu prvého stupňa predovšetkým vypočuť znalcov, ktorí podávali vo veci znalecký
posudok, na okolnosti majúce význam pre zodpovednosť odporcov 1), 2) za škodu v zmysle ust. § 420a

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, prípadne pokiaľ nebudú pochybnosti odstránené, nariadiť kontrolné
znalecké dokazovanie a vykonané dokazovanie vyhodnotiť v zmysle zásad upravených v ust. § 132
O.s.p.osobitnesohľadomnahodnotenieznaleckéhodôkazuvzmysleust.§127O.s.p..Vtejtosúvislosti
odvolací súd poukázal na to, že za hodnotenie dôkazov v zmysle ust. § 132 O.s.p. sa nepovažuje
doslovnýprepissvedeckých výpovedí,prípadnevýpovedíúčastníkovkonaniaaleboobsahuznaleckého

posudku.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcov, svedkov I.. L. A., A. Y., L. L., U. W., F. Q., T. F., I.,
P. B. a T. B., výsluchom znalcov I.. U. W., I.. F. W. oboznámením sa s listinnými dôkazmi - listom
adresovaným navrhovateľom odporcovi 1) zo dňa 5.12.2008, listom adresovaným navrhovateľom

odporcovi 3) zo dňa 3.5.2007, technickou správou plynovej inštalácie P A záručným listom /čl. 15/,
protokolom o vykurovacej skúške /čl. 16/, listom adresovaným OO PZ Nováky navrhovateľovi zo dňa
10.1.2007, listom adresovaným OR Hasičského a záchranného zboru v Prievidzi navrhovateľovi zo dňa
5.2.2007, hlásením škodovej udalosti /čl. 19/, výpočtom poisteného plnenia /čl. 21/, zápisom z ohliadky
a prejednania škody /čl. 22/, výpismi zo živnostenského registra na odporcov 1) a 2) /čl. 27 až 28/,

výpisom z obchodného registra na odporcu 3) montážnym listom výrobku Proterm /čl. 53/, ohlasovacím
listom uvedenia do prevádzky pre výrobky Protherm /čl. 54/,vyjadrením Ing. Miroslava Tomšeja k príčine
požiaru /čl. 62/, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa 23.3.2007, pripojeného DVD /čl. 81/, potvrdením
navrhovateľa o poistení U. W. /čl. 82/, Všeobecnými poistnými podmienkami navrhovateľa pri poistení
obytných budov /čl. 83/, fotokópiou spisu ORHaZZ Prievidza /čl. 93 až 103/, správou o odbornej

prehliadke a skúške plynového zariadenia /čl. 126/, technickou správou /čl. 127/, zápisom z tlakovej
skúšky /čl. 128/, zápisom o napustení plynu a odvzdušnení plynovodu /čl. 129/, znaleckým posudkom
Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru, odbor kriminalistickej identifikácie, oddelenie
elektrotechniky, elektroniky a technickej diagnostiky, znaleckým posudkom č. 200/2013 Ing. Hamáčeka,
znaleckým posudkom č. N.: U.-B.-BA-EP-XXXX/XXXXX vypracovaným Kriminalistickým a expertíznym

ústavom PZ, odboru kriminalistickej identifikácie, a ďalšími listinami založenými v súdnom spise, na
základe čoho zistil tento skutkový stav veci:Na základe oznámenia OO PZ M. pod č. p.: G.-XXXX/NY-XXXX zo dňa 10.1.2007 a hlásenia škodovej

udalosti navrhovateľovi poisteným U. W., bolo navrhovateľovi oznámené, že dňa 29.12.2006 došlo v
rodinnom dome U. W. k požiaru.
Šetrením Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Prievidzi bolo zistené po vykonaní
statickej a dynamickej ohliadky na mieste požiariska, že k požiaru rodinného domu U. W. došlo po
technickej poruche na plynovom kotly. Pri tejto poruche došlo k nekontrolovanému horeniu plynu z

armatúry plynového ventilu kotla. Požiar sa v krátkom čase rozšíril cez schodisko až do podkrovia
rodinného domu. Na základe oznámenia vyššie uvedenej poistnej udalosti posteným W. navrhovateľovi
zo dňa 3.1.2007 navrhovateľ z vykonanej ohliadky rodinného domu vyhotovil zápis z ohliadky a
prejednania škody a na základe výpočtu poistného plnenia a predložených dokladov navrhovateľ
poskytol poistenému U. W. poistné plnenie v celkovej výške 170.813 Sk, čo v prepočte na eurá
predstavuje sumu 5.669,95 eur. V súlade s ustanovením § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka si

navrhovateľ uplatnil od odporcov v 1),2) a 3) nárok na náhradu škody vo výške vyplateného poistného
plnenia. Pred podaním návrhu na súd vyzval navrhovateľ odporcu 1) a 3) na zaplatenie žalovanej sumy.
Podľa tvrdení navrhovateľa odporcovia 1) a 2), ktorí vykonávali montáž kotla, zodpovedajú za škodu
vzniknutú U. W. v zmysle ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka. Odporca 3) ako výrobca a
dodávateľ predmetného kotla zodpovedá za vniknutú škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia 1) až 3) sa zúčastnili montovania a následného uvedenia kotla v rodinnom dome U. W.
do prevádzky v rámci svojich podnikateľských aktivít keď odporca 1) vykonáva podnikateľskú činnosť
okrem iného v predmete podnikania vodoinštalatérske práce a kúrenárske práce, odporca 2) v predmete

podnikania montáž, rekonštrukcia, oprava a údržba, odborné prehliadky a odborné skúšky plynových
zariadení a odporca 3) má v Obchodnom registri ako jeden z predmetov činnosti uvedenú aj výrobu
nádrží, zásobníkov a kontajnerov z kovu, výrobu vykurovacích kotlov a telies na ústredné kúrenie.

Odporca 1) vo svojom písomnom stanovisku k meritu veci /odpor proti platobnému rozkazu/ žiadal návrh
ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ neuviedol nijaký konkrétny dôkaz, že odporca 1)
je zodpovedný za škodu. Nepoprel, že spolu s L. L. v októbri roku 2006 vykonali u U. W., montáž
plynoinštalácie. Po vykonaní tejto plynoinštalácie bol požiadaný A. Glenda, aby vykonal odbornú
prehliadku a skúšku, po ktorej následne vyhotovil zápis o odbornej prehliadke a skúške. Po skončení

zmluvného vzťahu medzi odporcom 1) a majiteľom domu mal tento požiadať SPP Prievidza o montáž
meradla, napustenie plynu do zhotovenej plynoinštalácie a následné odvzdušnenie a vykonanie kontroly
tesnosti šrobovacích spojov. Majiteľ si svoju povinnosť splnil o čom musí svedčiť zápis na SPP a u
majiteľa domu. Ďalej mal odporca 2) dôkladne a precízne skontrolovať a uviesť plynový spotrebič do
prevádzky. Táto kontrola musí byť profesionálne vykonaná a hlavne zodpovedne a tieto skutočnosti

sa dajú ťažko spojiť s prácou, ktorú odporcu 2) vykonal, keďže podľa majiteľa domu nevykonal žiadne
skúšanie úniku plynu, penotvorným roztokom ani detektorom. Základnou povinnosťou odporcu 2) bolo
spraviť skúšky plynotesnosti. Jeho práca nebola spravená na kvalifikovanej úrovni. V priebehu celej
montáže bol odporca 2) na úplnom začiatku, po ňom nasledovali všetky kontroly, ktoré mali zabrániť
prípadnej poruche a preto odporca 1) nemôže byť zodpovedný za to, čo nie je v jeho kompetencii

vykonávať alebo kontrolovať.

Odporca 2) vo svojom písomnom stanovisku v predmetnej veci zo dňa 4.5.2009 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadal takisto návrh proti nemu v celom rozsahu zamietnuť. K uvedeniu
plynovéhokotludoprevádzkyuviedol,žebolzavolanýakoservisnýtechnikplynovýchkotlov,abyuviedol

kotol do prevádzky a aby vysvetlil obsluhu prevádzkovateľovi, t.j. majiteľovi p. W., čo aj vykonal dňa
27.12.2006. K uvedeniu kotla do prevádzky bol vyhotovený ohlasovací list, ktorý bol zaslaný servisnému
stredisku odporcu 3). Predmetný plynový kotol bol riadne uvedený do prevádzky v súlade s pokynmi
a doporučeniami výrobcu špecifikovanými v záručnom liste, v návode na obsluhu a v zmysle zmluvy
o uvedení plynových kotlov Protherm do prevádzky. Užívateľ - prevádzkovateľ bol riadne oboznámený

so záručnými podmienkami, s obsluhou ako aj bezpečnou prevádzkou kotla, čo aj potvrdil svojim
podpisom na ohlasovacom liste o uvedení kotla do prevádzky. Po uvedení do prevádzky kotol pracoval
bezchybne, bez akýchkoľvek náznakov poruchy, čo potvrdil aj prevádzkovateľ, ktorý bol denne s kotlom
v styku. Dňa 29.12.2006 približne o 16:00 hod. došlo k poistnej udalosti, kde bol odporca 2) privolaný.Horenie kotla ihneď nahlásil výrobcovi kotla - I.. A., vedúcemu servisného oddelenia, ktorému zároveň aj
zaslal fotodokumentáciu poškodeného kotla. Kotol bol demontovaný a zaslaný výrobcovi na posúdenie
možných príčin požiaru. Inštaláciu plynového kotla ako aj jeho pripojenie na plyn uskutočnil odporca

1). Nesúhlasil s jeho tvrdením, že nevykonal žiadne skúšky úniku plynu penotvorným roztokom ani
detektorom, naopak všetky požadované úkony boli vykonané na vysokej profesionálnej úrovni, pretože
ide o vyhradené plynové technické zariadenia s vyššou mierou ohrozenia v zmysle vyhlášky Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 718/2002 Z.z.. Kontrola tesnosti bola vykonaná detektorom
úniku plynu vo vysokej kvalite a profesionalite, pretože tieto kontroly a skúšky tesnosti odporca 2)

dôkladne ovláda a vykonáva ako odborný pracovník na čo má aj príslušne osvedčenie. Podotkol tiež,
že prevádzkovateľ - majiteľ domu nebol prítomný po celý čas uvádzania plynového kotla do prevádzky
a vykonávaní jednotlivých úkonov, preto nemôže byť relevantné jeho tvrdenie, že nevykonal skúšku
plynotesnosti predmetného plynového zariadenia.

Odporca 3) vo svojom prvom, písomnom stanovisku k meritu veci /odpor proti platobnému rozkazu/

žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov, že poistná udalosť nenastala podľa nich nesprávnou
inštaláciou zariadenia vyrobeného odporcom 3).

Odporca 1) na pojednávaní pred súdom uviedol, že si svoju povinnosť pri inštalácii kotla u U. W. riadne
splnil, kúrenie bolo u neho odtlakované, prebehla tam aj revízia, ktorú odsúhlasil p.Y.. Samotný materiál

- radiátory, bojler, spojovací materiál, izoláciu /kompletné kúrenie/ si zabezpečil U. W. sám. Tento ho
aj kontaktoval, dohodol sa s ním, že mu zhotoví kúrenie. Išlo o ústnu dohodu medzi nimi. Po vykonaní
všetkých prác vystavil p. W. faktúru, ktorú tento od neho prevzal a za vykonané práce mu riadne zaplatil.
U U. W. realizoval tieto práce: najprv sa vyhodili vykurovacie telesá a radiátory, potom sa spravil samotný
rozvod kúrenia trubkami a potom sa zhotovila kotolňa, bojler a plynový kotol. On v podstate všetko

dával dohromady. Montáž samotného plynovodu nerobil on, ale L. L. a ako zvárač bol na mieste samom
prítomný R. B.. Montážny denník si neviedol, tento sa robí pri väčších prácach, kde je aj stavebný dozor.
L.L.robildozor,malprevziaťzodpovednosťzaplynovod,všetky spojeizoluje,následnemáprísťrevízny
technik na miesto, všetko si má skontrolovať. Čo sa týka samotného materiálu, ktorý bol použitý na
montáž kotla, tento označil za štandardný, vhodný a postačujúci, spĺňajúci všetky normy. Kotol sa zavesil

na stenu, dopojili do neho prívody, do kotla išli tri trubky, jedna privádza teplo do radiátora, druhá je
ochladená voda, ktorá sa vracia späť a tretia je plyn. On robil len kúrenie, plyn robil L. L. a R. B.. Nikdy
tieto práce nerobia súčasne, kúrenie trvá podstatne dlhšie. Najprv sa robilo kúrenie až následne plynové
pripojenie. Po požiari na mieste samom nebol, nemal možnosť dostať sa ani k poškodenému zhorenému
kotlu, samotná montáž potrubia nemá žiaden súvis s plynom. Bol jediným zmluvný partner vlastníka

domu, on fakturoval U. W. kompletné práce, čiže nielen súvisiace s vykurovaním, ale aj na plynovode. L.
L. si najal na to, aby nainštaloval plynovod. Pri demontáži kotla bola použitá primeraná sila, teda spoje
museli byť zatiahnuté a je teda nezmysel čo uviedol svedok W., že jednotlivé spoje sa mali dotiahnuť až
následne. Určite všetky spoje boli riadne dotiahnuté, nikdy nečakajú na servisného technika, aby tento
urobil úkony za nich, pretože oni tlakujú všetko skôr ako príde servisný technik. Ten nemusí prísť ku

kotlu hneď. Ak niečo povolil rukou je to nezmysel, nevylučoval by to len vtedy, ak by sa tak stalo po
požiari vplyvom tepla. Prácu si vykonáva svedomito už niekoľko rokov a určite nepochybil ani sa mu to
nemôže stať pri predpisoch, ktoré musí dodržiavať. Čo sa týka skutočnosti, že bočný kryt kotla je totožný
s krytom na obrázku, ktorý bol vyhotovený bezprostredne po požiari uviedol, že ide len o samotný kryt,
tento mohol byť na kotly vymenený a tieto sú identické u každého kotla obdobného typu, v podstate

2 roky v kuse sa používal ten istý kryt na obdobný kotol. Bez čísla je kotol ako keby auto bez čísla
karosérie. Na pojednávaní dňa 28.10.2015 uviedol, že vadu tesniaceho krúžku, pokiaľ je voľným okom
zachytiteľná , by zistil a nikdy by takýto vadný krúžok nenamontoval, nakoľko má pri sebe viac takýchto
krúžkov a určite by ho vymenil, následnú kontrolu robil aj p. Stolár a p.N. a jeden z nich by si vadnosť
krúžku určite všimol. Namietol tiež identitu kotla, keď nie je známe výrobné číslo toho kotla, ktorý bol

namontovaný, pričom každý kotol má minimálne dva číselné znaky, ktoré ho zidentifikujú a o tom každý
servisný technik vie a je povinnosťou každej osoby, ktorá po požiari takýto kotol demontuje zabezpečiť
všetky ním dostupné dôkazy, minimálne číslo kotla, riadnu fotodokumentáciu , čo v tomto prípade vôbec
nebolo urobené.

Odporca 2) potvrdil na pojednávaní, že bol ku kotlu privolaný ako servisný technik, kotol bol už
namontovaný, natlakovaný, tento mal uviesť do prevádzky v zmysle servisnej zmluvy, ktorú má uzavretú
s odporcom 3). Mal sa okrem toho starať o záručný a pozáručný servis. Keď bol ku kotlu privolaný, najprvzistil,žebolkotolsprávneumiestnený,prívodvzduchuavetraniabolsprávnedopojený.Poskontrolovaní
kotol uviedol do prevádzky a po zapnutí kotla si skontroloval tesnosť rozvodu plynu pod kotlom aj v
samotnom kotly. Kotol nechal bežať a nahriať na teplotu 50 °C, skontroloval tesnenie, odťah spalín,

všetko bolo v poriadku. Nastavil kotol a zisťoval , či vypína pri nastavenej teplote - vypínal, skontroloval
tlak plynu na horák pri maximálnom i minimálnom výkone. Pri týchto kontrolách bol prítomný aj p. N.,
väčšinou bol pri ňom, niekedy bol s U. W. a kontrolovali či kúria radiátory. P. W. sa s obsluhou kotla
oboznámil, dal mu aj návod, vypísal ohlasovací list uvedenia kotla do prevádzky, v ktorom U. W. potvrdil,
že bol poučený o obsluhe kotla. Počas jeho neprítomnosti kotol pracoval bezchybne, neboli zistené

žiadne anomálie. Následne boli privolaný až k požiaru, keď tam došli, požiar bol už uhasený, na mieste
boli požiarnici a príslušníci polície. Kotol bol stále zavesený, na mieste bola vykonaná fotodokumentácia,
ktorú robil on a takisto požiarnici. Kotol bol umiestnený v rodinnom dome na takom mieste, že zakaždým
U. W. musel okolo neho prejsť, tento bol stále pod kontrolou. Obdobných kotlov vyššie uvedenej firmy
v minulosti uviedol do prevádzky stovky, nevedel uviesť, čo sa mohlo u U. W. stať. Potvrdil, že urobil
skúšky tesnosti, zisťoval únik plynu, tieto práce sa vždy musia robiť. Samotné plynové zariadenie u U.

W. bolo uvedené do prevádzky 27.12.2009. Ďalej uviedol, že po skúsenosti z praxe vie, že unikajúci
plyn sa väčšinou rozptyluje do priestoru, nezostáva stúpať hore v jednom zväzku, aj pri tomto kotly je
nad možným únikom plynu prepážka, ktorá by tento plyn ešte viac rozptýlila. Keby aj náhodou došlo k
zapálenie plynu z uvádzaného miesta, tento by viac menej horel malým čmudivým dymným plameňom a
je malá pravdepodobnosť, že by sa zapálil nejaký predmet, pretože materiál kotla je málo zápalný čo aj

osobne vyskúšal keď sa pokúsil zapáliť zapaľovačom kryt vyradeného kotla, čo sa mu nepodarilo. Ako
vyplýva z fotografií kotla, dolná časť kotla je viac zadymená, poškodená nebola a toto zadymenie podľa
jeho názoru mohlo byť spôsobené elektrickou inštaláciou v kotly, ktorá je z ťažko zápalného materiálu
a skôr viac dymí ako horí. Je tiež toho názoru, že ak by došlo k zapáleniu v kotly, nebola by tam žiadna
väčšia vada, vnútro by zhorelo viac - menej dymivým plameňom s nižšou teplotou horenia, lebo podľa

obrázkov aj z vlastnej skúsenosti, na tomto kotly muselo dôjsť k obrovskej žiare, ktorú pri bežnom horení
nie je možné dosiahnuť. Prípadný únik plynu by musel postrehnúť aj p. W., pretože plynový kotol je
umiestnený na mieste a vedľa neho musel viackrát za deň prejsť. Myslí si, že k požiaru muselo dôjsť
náhle a vo veľkej intenzite. Na pojednávaní dňa28.10.2015 uviedol, že kontrola tesnosti pri skúšaní kotla
je jednou zo základných vecí, bol pri nej aj p. N.. Spoj bol určite tesný a neboli zistené žiadne závady.

Ak by plyn unikal dva dni po vykonaní kontroly z jeho strany, intenzita úniku by bola taká silná, že by
došlo k výbuchu. Poukázal tiež na výpovede svedkov I.. B. a p. B., ktorí obaja určili epicentrum požiaru
vo vnútri kotla, čím sa experti nezaoberali. Tvrdil, že vo vnútri kotla sa za dva dni po kontrole muselo
niečo stať či technická porucha alebo neoprávnená manipulácia, čo sa však už dá len ťažko zistiť. Podľa
neho je toto hlavnou príčinou požiaru.

Z výpovede svedka I.. L. A. mal súd zistené, že má na starosti u odporcu 3) servisné oddelenie. Nijakým
spôsobom nebol zainteresovaný na montáži plynového kotla u U. W.. S udalosťou však bol oboznámený,
niekto mu telefonoval, že v decembri 2006 zhorel kotol. Zariadil, aby samotný kotol spoločnosť UNIMAT
odmontovala, aby ho priniesli k nim, k odporcovi v 3. rade. Prvá informácia bola tá, že hasiči, resp. polícia

oznámili, že požiar vznikol zo spotrebiča. Poisťovni bolo treba oznámiť ako požiar vznikol. Kotol ohliadol,
takisto jeho kolegovia zo servisu. Išlo o komínovú verziu kotla, ktorý je napojený priamo na komín. Keby
požiar vznikol uprostred ťah ide priamo do komína. Kotol bol však obhorený zo spodnej časti, t.z. že
plameň nemohol byť nad úrovňou ohrevu, teda plameň musel vznikať niekde na spodu kotla, resp. pod
kotlom, pretože bol obhorený práve spodok kotla. Ohliadli miesto kde je ku kotlu pripojený plyn a zistili,

že v mieste kde je závit musel unikať plyn. Do spisu svedok založil fotodokumentáciu /čl. 62 až 65/. Aj z
písomného vyjadrenia k príčine požiaru, ktoré vyhotovil Ing. L. A. /čl. 62/ bolo zistené, že pri podrobnej
obhliadke závitu na armatúre, ktorou bol kotol pripojený k plynu zistili stopu po úniku plynu. Únik plynu
bol pravdepodobne spôsobený použitím nevhodného tesnenia. Pri použití nesprávneho tesnenia je spoj
po utiahnutí tesný a plyn neuniká. Po krátkom čase /2 - 3 dni/ tesnenie zmení svoj objem /vyschne/ a

spoj sa stáva netesný. Keďže požiar vznikol po dvoch dňoch prevádzky je toto najpravdepodobnejšia
príčina vzniku požiaru a teda podľa neho požiar nevznikol poruchou alebo zlyhaním kotla. Pri rozobratí
spoju by si revízny technik mohol všimnúť, že tesnenie nie je v poriadku, zistil by to len v prípade, ak
by tesnenie rozobral, k čomu nebol dôvod. Bola skúšaná plynotesnosť, pričom spoj bol plynotesný.
Tesnenie k dispozícii nemajú, pri demontáži nebol, malo sa zlomiť, jedno dať majiteľovi, druhá časť mala

zostať u nich. K nim došiel kotol bez tesnenia.

Z výpovede svedka A. Y. mal súd zistené, že je samostatný revízny technik vyradených plynových
zariadení, robí revízie pre odporcu v 1. rade a takisto pre ďalšie subjekty. Jeho úlohou je zistiť, či sa môžedo zariadenia pustiť plyn, táto skúška sa robí vzduchom na základe vodného unamometra. Pokiaľ U. W.
plynári vydali plynomer, všetky skúšky museli byť v poriadku. Jeho úlohou je v podstate skontrolovať, či
vyhovuje prívod plynomeru k samotnému zariadeniu. Plynovú prípojku neskúma, nie je to jeho robota.

O výsledku skúšky sa vyhotoví správa o odbornej prehliadke a skúške plynového zariadenia, technická
správa, zápis z tlakovej skúšky a zápis o napustení plynu a odvzdušnení plynovodu, tak ako to bolo aj
u U. W. /doklady z čl. 126 až 129/.

Z výpovede svedka L. L. mal súd zistené, že u U. W. bol prítomný v čase uvádzania kotla do prevádzky,

vykonával montáž plynovodu. Pri spustení kotla do prevádzky prítomný nebol. On zváral potrubie, sekal
dražby na plynovod, jednotlivé prieseky, nastalo dopojenie kotla a bojlera a v záhradke to bolo ukončené
guľovým ventilom pripravené na montáž plynomeru. Spolupracujú ako partia pri týchto úkonoch, práce
vykonávalzaprítomnosti L.L.aR.B..U.vykonávalisúčasnesmontážoukúrenia.POvykonanímontáže
bol prizvaný p. Y., revízny technik, prizval ho on sám, spravili tlakovú skúšku tlakovým účkom /meracie
zariadenie/,urobilsatlakovýzápis,revíznaspráva.Robililenmontáž,zichstranymateriáldodanýnebol,

tento bol štandardný a rovnako aj tesnenia v počte 2 ks. P. W. bol kontaktovaný až po požiari, s ním sa
následne aj dohodol na montáži nového kotla.

Svedok U. W. potvrdil, že firmu p. L. mu odporučil známy. Skontaktoval sa s ním, dohodli si spolu rozsah
prác, spravila sa predbežná ponuka ceny. Z firmy MONTIS sa bral materiál na faktúru na jeho meno.

Potvrdil, že celý čas pri montáži nebol, striedali sa pri prácach u neho traja resp. štyria ľudia p. L.. Boli
tam aj odborníci na vodu, odpad, pretože v tom čase sa u neho nerobil len plyn, ale aj ďalšie siete.
Kotol mal v prevádzke 2 dni. Dom bol v tom čase neobývaný, kotol sa revíznym technikom uzavrel. O
požiari sa dozvedel od suseda, ktorý mu telefonoval. Keď k domu prišiel, na mieste boli už požiarnici z
elektrárne, asi o 15 minút prišli na miesto aj štátni požiarnici. Hneď otvoril dvere, požiarnici požiar hasili.

K príčinám vzniku požiaru od odporcu v 3. rade mu bolo oznámené, že tam bolo zrejme použité nejaké
nesprávne tesnenie, ktoré časom malo zmenšiť objem, čo však spochybňuje z dôvodu, že od uvedenia
kotla do prevádzky uplynul jeden deň. Pracovníci od p. Mederu mu povedali, že plynové prípojky celkom
nepritiahli z dôvodu, že revízny technik bude ešte kotol tlakovať, lebo po požiari, keď zhadzoval kvadriku,
pripojenú prípojku plynu povolil rukou, tesnenie tam vôbec nebolo odtlačené. Myslí si, že všetko nebolo

riadne utiahnuté, že tam bola nejaká netesnosť. Keď robil servisný technik pri prvom kotly kontrolu,
pri tejto nebol. Ohľadne plynového kotlu jednal s p. L. L., žiadna písomná zmluva ohľadne zhotovenia
diela nebola uzavretá. Všetko dohodli ústne. Potvrdil, že peniaze od poisťovne dostal, nie však v takom
objeme ako si to predstavoval, pretože mu vznikla väčšia škoda, než aká mu bola z poisťovne uhradená.
Z výsluchu U. W. na pojednávaní dňa 29.11.2012 mal súd preukázané, že v miestnosti, kde bol kotol

zavesený neprebehla rekonštrukcia podlahy, robili sa len omietky a múr, na ktorom bol kotol zavesený
bol pôvodný, steny sú z tehly. Na stene v tejto miestnosti neboli pred požiarom ani po požiari žiadne
praskliny. Kotol bol uvedený do prevádzky 2 - dni pred požiarom, bol prítomný pri revízii kotla, ktorý bol
postený na plný výkon dlhší čas a potom sa vykonali merania, či nedochádza k úniku.

Z výpovede svedka F. Q., zamestnanca Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v
Prievidzi mal súd zistené, že od r. 2006 pracuje na zisťovaní príčin požiarov. Pri požiari u U. W. prítomný
nebol. Na mieste požiaru bol prítomný a zodpovedný za samotný zásah veliteľ zásahu nadporučík T. B..
Na mieste samé následne bol privolaný major I.. P. B. z dôvodu, že výška škody bola vyššia ako 100.000

Sk, ktorý urobil ohliadku, zápis tejto veci a následne záležitosť predložil spisovo jemu, kde následne celú
vec posudzoval. Ako príčina vzniku požiaru bola ustálená porucha na armatúre ventilu plynového kotla.
K príčine vzniku požiaru sú kompetentní robiť závery, detailnejšie by sa k tomu však vedela vyjadriť
technická inšpekcia. Výška škody nebola až taká vysoká, aby vec riešila inšpekcia. Uviedol, že požiar
vznikol na ventile.

Svedok T. F. potvrdil, že cez firmu UNIMAT bol vyzvaný I.. A. k demontáži zhoreného plynového kotla u
U. W.. Kotol bol zhorený na 70 %, bol nefunkčný, zničený bol požiarom, po demontáži sa značná časť
kotla rozpadla. Zabalili ho do krabice a odviezli do firmy UNIMAT a následne odporcovi v 3. rade, okrem
častí, ktoré sa stali popolom. Vzhľadom na stav, v akom sa kotol nachádzal, bolo veľmi ťažké posúdiť

príčinu požiaru. Fotodokumentáciu kotla nevyhotovil, nebol o to požiadaný. Pri demontáži kotla mali so
sebou náradie, napr. hasák, odpájanie elektročastí už bolo vykonané, odpájali vodu. Pri odpájaní použili
bežnú silu.Z výpovede svedka I.. P. B. mal súd zistené, že bol prítomný v čase vzniku požiaru v decembri roku 2006
v dome U. W., privolal ho veliteľ zásahu p. B.. Jeho úlohou bolo zistiť príčinu vzniku požiaru na budove
poškodeného. Keď sa dostavil na miesto samé, bolo zistené poškodenie strechy. Ohliadkou miesta činu

zistil, že príčina vzniku požiaru bola v miestnosti, kde sa nachádzal plynový kotol značky PROTERM.
Tento kotol bol určený iba na vykurovanie, vedľa sa nachádzala nejaká kvadrika za účelom zásobovania
nehnuteľnosti teplou vodou. Zistil, že pravdepodobne vznikla príčina požiaru v kotly. Dedukoval to z
toho, že stena, ktorá bola v blízkosti kotla, bola poznačená požiarom s tým, že plynovod vedený z
kvadriky bol prepálený plameňom. Požiadal o tom, aby boli privolaní servisní technici, ktorí na uvedenom

kotly pracovali, uvedenému bolo vyhovené. Spoločne kotol ohliadli, hľadali príčinu, čo sa mohlo stať.
Rozprávali sa o tom, že pravdepodobne príčina mohla byť vo ventile horáka. Je toho názoru, že zrejme
išlo o technickú závadu kotla. Jeho osobný názor je ten, že technici, ktorý boli prítomní pri montovaní
kotla nič neporušili. Na miesto samé prišiel po požiari, bola vykonaná lokalizácia požiaru. Kotol bol vtedy
ešte zakrytovaný, následne dali kryt preč, tento bol vyžíhaný, trochu roztopený. Okrem neho bol tam
prítomný majiteľ domu, p. B. a asi dvaja technici, ktorí kotol montovali. Požiar sa doniesol do horných

poschodí, bola poškodená strešná konštrukcia. Vyslovil názor, že epicentrum požiaru vzniklo vo vnútri
kotla,vovnútriventilu,požiarmuselpostupovaťodkotlavsmerenahor,čojevidnoajzopadanejomietky.
Čo vyvolalo samotný oheň, uviesť nevedel. Nebolo možné zobrať ani akékoľvek vzorky na vykonanie
skúšky, pretože všetko bolo zhorené. Či mohli servisní technici pochybiť vyjadriť sa nevedel, podľa jeho
názoru 100 % - ná príčina požiaru sa zistiť dať nebude. Na mieste samom únik plynu necítil, maticu

pripojenú k rúre plynového kotla neskúšali, na elektroinštalácii nenašli takisto žiadnu chybu. V samotnom
posudku ako príčinu požiaru uviedli nekontrolované horenie plynu z armatúry plynového ventilu kotla.

Z výpovede T. B. mal súd zistené, že bol prítomný v čase požiaru v dome U. W., bol veliteľom zásahu,
zodpovedný za samotný zásah. Vyslaní boli operačným strediskom. Po príchode na miesto samé

bol požiar v značnom štádiu, horela časť strechy a časť interiéru rekonštruovaného rodinného domu.
Okamžite začali hasiace práce. Na začiatku sa zabezpečilo odstavenie plynu plynového kotla, následne
bol celý priestor chladený vodou. Počas likvidácie sa na miesto samé dostavil majiteľ objektu. Pretože
bol predpoklad, kde požiar vznikol /od kotla/, opýtal sa ho kedy bol tento nainštalovaný a po odpovedi že
nedávno mu poradil, aby privolal firmu, ktorá mu kotol inštalovala aby sa na to prišli pozrieť. Na miesto

sa dostavil pracovník montážnej firmy, zhodil kryt z kotla, zobral nejakú časť z neho. Požiar jednoznačne
šiel z priestoru kotolne čomu nasvedčovali všetky stopy. Nad kotlom bol značne vyžíhaný teplom strop.
Odtiaľ sa rozšíril požiaru na krov a boli zhorené ajdymovody na odvod spalín z kotla. V čase ich príchodu
v objekte nebol nikto, do objektu vstúpili za asistencie polície, objekt bol v rekonštrukcii, majiteľa hneď
kontaktovali. Vzhľadom na rozsah škody bol na miesto samé prizvaný aj p. B.. Z dôvodu, že bolo značne

poškodené potrubie usúdil, že došlo k technickej závade kotla tým, že nezareagoval termostatický ventil,
ktorý sa nachádza niekde v spodnej časti kotla. Potom, ako on a zasahujúci príslušníci hasičského
zboru odišli, vyšetrovateľ s technikmi tam ešte zostali, zostal tam aj p. B.. Sálavým teplom bol v dome
poškodenýstrop,nahriatastrecha.Oheňsašírilodkotolnehore,boltamotvordopodkroviacezuvedený
otvor vykonávali zásah ohľadne likvidácie požiaru strechy. Ich úloha bola požiar zlikvidovať, s kotlom

nijako nemanipulovali. Nemá vedomosť o tom, že by polícia robila nejakú dokumentáciu. Polícia sa vždy
pýta, či je podozrenie z nejakého úmyslu, ak nie, ďalšie šetrenie robia len oni.

Za účelom odborného posúdenia príčiny vzniku požiaru v rodinnom dome U. W. nariadil súd uznesením
č. k. 12C 64/2009-132 zo dňa 27.1.2010 vo veci znalecké dokazovanie Kriminalistickým a expertíznym

ústavom policajného zboru Bratislava, ktorému súd uložil, aby po oboznámení sa s obsahom spisu,
ohliadke plynového kotla, v písomne podanom znaleckom posudku uviedli, čo bolo príčinou vzniku
požiaru plynového kotla namontovaného v rodinnom dome U. W. dňa XX.XX.XXXX.

V písomne podanom znaleckom posudku č. p.: U.-XXXX/KEU-BA-EXP-XXXX, ktorý bol tunajšiemu

súdu doručený dňa XX.X.XXXX, znalecký ústav uviedol, že požiar objektu v danom prípade vznikol
v spodnej časti plynového kotla. Kotol bol požiarom úplne zničený a už pri základnej manipulácii sa
rozpadal na viacero častí. K devastačným termickým poškodeniam došlo aj v spodnej časti kotla pod
horákom. Ak sa vylúči úmyselné podpálenie kotla fyzickou osobou /absencia stôp po vlámaní do objektu
a podobne/, potom z technického hľadiska mohol požiar vzniknúť dvoma spôsobmi: a/ únik plynu niekde

na potrubnej trase pod úrovňou horáku a následné zapálenie tohto unikajúceho plynu od horiaceho
horáku /unikajúci plyn by zákonite z miesta stúpal smerom nahor k horáku - metán je ľahší ako vzduch
a navyše pri horení plynu v horáku sa spod kotla míňa spaľovací vzduch, takže aj samotná vzdušná
masa sa tu pohybuje smerom nahor/. Plameň by následne po stúpajúcom prúde plynu „skĺzol“ smeromnadol k miestu úniku, kde by plyn ďalej horel a tým aj inicioval horenie horľavých látok nachádzajúcich
sa v blízkosti plameňa, b/ elektrický skrat alebo zvýšený prechodový odpor na elektroinštalácii kotla.
Príčina vzniku požiaru od elektrického skratu na elektroinštalácii plynového kotla vylúčená. V znaleckom

posudku je takisto uvedené, že z kriminalisticko-technického hľadiska bolo potrebné takisto skúmanie
na stotožnenie kotla predloženého ku skúmaniu s kotlom vyobrazeným na snímkach priamo z miesta
požiaru. Bolo zistené, že pravá bočná stena kotla zobrazená na snímkach z miesta požiaru bola termicky
poškodená prakticky zhodne s pravou bočnou stenou kotla predloženého ku skúmaniu. Obdobná zhoda
vyžíhania plechov bola zistená aj na čelnom plechu kotla. Uvedené výsledky skúmania pravej bočnej

steny kotla a prednej steny kotla nemohli preukázať, že sa skutočne jedná fyzicky o ten istý kotol,
ktorý bol na mieste požiaru. Na základe jednoznačnej podobnosti termického poškodenia pravej bočnej
aj čelnej steny kotla však možno tvrdiť, že kotol predložený ku skúmaniu a kotol namontovaný na
stene v mieste požiaru boli vystavené takým istým termickým účinkom požiaru, t.j. na skúmanom kotle
musel požiar vzniknúť tým istým mechanizmom ako na kotle na mieste požiaru. Na základe zistených
skutočností sa ohnisko požiaru v danom prípade s veľkou pravdepodobnosťou nachádzalo v mieste

napojeniakotlanajehoplynovúprípojku.Príčinouvznikupožiarubolzrejmeúnikplynuvtomtozávitovom
spoji a následné zapálenie stúpajúceho prúdu plynu od otvoreného plameňa horáka kotla. Zo záveru
vyššie uvedeného znaleckého posudku mal súd zistené, že ohnisko požiaru sa v danom prípade s
veľkou pravdepodobnosťou nachádzalo v mieste napojenia kotla na jeho plynovú prípojku. Príčinou
vzniku požiaru bol zrejme únik plynu v tomto závitovom spoji a následné zapálenie stúpajúceho prúdu

plynu od otvoreného plameňa horáka kotla. Iná príčina vzniku požiaru nebola preukázaná.

Po vykonanom znaleckom dokazovaní odporca 1) prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd znalecký posudok nebral vôbec do úvahy s poukazom na to, že z obsahu samotného posudku
nie je zrejmé, či znalec mal pri vypracovaní znaleckého posudku k dispozícií plynový kotol, ktorý zhorel

v rodinnom dome U. W.. Naviac podľa jeho názoru nie je vôbec z vyššie uvedeného posudku možné
zistiť jednoznačnú príčinu požiaru. Vzhľadom na rozporné tvrdenia účastníkov navrhol v konaní vypočuť
I.. U. W. a I.. F. W., ktorí za znalecký ústav posudok vypracovali.

Odporca 2) zas prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesúhlasil s tým, že znalecký ústav vylúčil

úmyselnépodpáleniekotlafyzickouosobouzdôvoduabsenciestôppovlámanídoobjektu,pretožetento
bol v rekonštrukcii a jeho zabezpečenie bolo provizórne - dočasné. Pripomienku mal k zisťovaniu úniku
plynu na potrubnej trase pod úrovňou horáku, upozornil na obrázok 3b a obrázok 6 posudku, kde sú
znázornené závitové spoje na esovitom potrubí namontované na plynovom ventile na horáku kotla, ale v
skutočnosti toto esovité potrubie podľa obrázku č. 8 posudku v kotly tesne po požiari pripojené nebolo. Z

týchto dôvodov položil otázku, či bol k expertíze vôbec predložený identický kotol, teda ten, ktorý zhorel
s tým, že majú za to, že nie. Vytýkal takisto ústavu, že čo sa týka zisťovania možnej príčinu požiaru,
nebola braná do úvahy technická závada kotla na plynových častiach, ale iba vylúčenie elektrických
skratov na vodičoch pripojených k jednotlivým ovládacím a regulačným zariadeniam kotla. V znaleckom
posudku nie je vôbec preukázaná 100 % - ná príčina vzniku požiaru, ale je tam uvedené, že ohnisko

požiaru sa v danom prípade v veľkou pravdepodobnosťou nachádzalo v mieste napojenia kotla na jeho
plynovú prípojku a príčinou vzniku požiaru bol zrejme únik v tomto závitovom spoji. V tejto súvislosti dal
do pozornosti výpoveď svedka Ing. L. A., ktorý na pojednávaní pred súdom uviedol, že „keď sa použije
nesprávne tesnenie k pripojeniu kotla, tesnenie za 2 až 3 dni pri normálnom priebehu kotla vyschne a
začne netesniť a je možné, že sa takéto nefunkčné tesnenie v danom prípade aj použilo“. Vzhľadom

k uvedeným skutočnostiam a k stavu kotla po požiari považoval 100 % - né zistenie príčiny požiaru v
tomto prípade za vylúčené.

Odporca 3) prostredníctvom svojho právneho zástupcu so závermi znaleckého dokazovania súhlasil,
pretože tieto jednoznačne vyvrátili zavinenie vzniku požiaru kotlom PROTHERM vyrobeným odporcom

3), keď zo záveru znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že s veľkou pravdepodobnosťou bolo
ohnisko vzniku požiaru miestom napojenia kotla k plynovej prípojke a teda plyn unikal mimo kotla.

Navrhovateľ so závermi znaleckého dokazovania v podstate súhlasil. Uviedol, že spracovatelia
predmetného znaleckého posudku sa podrobne zaoberali možnými spôsobmi vzniku požiaru na

plynovom kotly značky PROTHERM. Záverom jednoznačne konštatovali, že kriminalistické ohnisko
požiaru sa v danom prípade s veľkou pravdepodobnosťou nachádzalo v mieste napojenia kotla na jeho
plynovú prípojku. Príčinou vzniku požiaru bol zrejme únik plynu v tomto závitovom spoji a následné
zapálenie stúpajúceho prúdu plynu od otvoreného plameňa horáka kotla. Napojenie kotla na plynovúprípojku vykonával odporca 1), kontrolu dotiahnutia závitového spoja vykonával odporca 2), z čoho
vyplýva jednoznačne zodpovednosť odporcu 1) a 2) na vzniku škody. Aj po vykonanom dokazovaní
z opatrnosti trval na podanom návrhu aj vo vzťahu k odporcovi 3). Poukázal na výsluch odporcu 1)

a svedka L. L., z ktorých výpovedí vyplynulo, že montáž plynovodu a pripojenie na samotný plynový
kotol vykonával L. L., ktorého práce zastrešoval odporca 1). Z výpovede svedka U. W. na pojednávaní
3.9.2009 zas vyplynulo, že „pracovníci od pána L. povedali, že plynové prípojky celkom nedotiahli z
dôvodu, že revízny technik bude ešte kotol tlakovať. Myslí si, že zrejme tam nebolo všetko utiahnuté,
že tam bola nejaká netesnosť“. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a vykonané dokazovanie

mal za to, že ku škode došlo pochybením pri napojení kotla na jeho plynovú prípojku, t. j. nesprávnou
montážou plynovodu, za ktorú zodpovedá v zmysle ustanovenia § 645 Občianskeho zákonníka odporca
1) pretože bol jediný zmluvný partner vlastníka domu, on fakturoval Petrovi Hurtišovi kompletné práce,
čiže nie len na vykurovaní, ale aj na plynovode. V nadväznosti na uvedené dal navrhovateľ do pozornosti
aj ustanovenie § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, od obsahu zmluvy a povahy
diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na

svoju zodpovednosť. Zhotoviteľ je povinný dielo zhotoviť osobne alebo je oprávnený nechať ho zhotoviť
na svoje nebezpečenstvo a zodpovednosť. Od obsahu zmluvy alebo od povahy diela závisí, ktorá z
týchto možností sa uplatní. Odporca 1) na pojednávaní dňa 3.9.2009 jednoznačne uviedol, že „ja som
bol jediný zmluvný partner vlastníka domu, ja som fakturoval pánovi W. kompletné práce, čiže nie len
na vykurovanie, ale aj na plynovode“. Zo samotnej povahy veci vyplýva, že dielo nemusí zhotoviteľ

vykonať osobne, čo bolo aj dohodnuté s objednávateľom U. W. a na zabezpečenie prác - montáž
plynovodu a pripojenie na samotný plynový kotol si zhotoviteľ diela /odporca 1)/ zabezpečil L. L., za
ktorého prácu nesie plnú zodpovednosť. Zodpovednosť za vzniknutú škodu pripísal aj odporcovi 2),
ktorý uvádzal plynový kotol do prevádzky. Poukázal na jeho vyjadrenie na pojednávaní dňa 3.9.2009,
z ktorého vyplynulo, že skontroloval správnosť umiestnenia kotla, skontroloval, či bol kotol správne

pripojený vzhľadom na prívod vzduchu a vetrania, následne uviedol kotol do prevádzky a po zapnutí
kotla skontroloval tesnosť rozvodu plynu pod kotlom. Kotol nechal bežať a nahriať nad teplotu 50 °C a
skontroloval, či tesní stránka vodu, či voda nekvapká, skontroloval tlak plynu na horák pri maximálnom
a minimálnom výkone, skontroloval termostat. Odporca 2) pri uvádzaní plynového kotla do prevádzky
nedostatočne skontroloval tesnosť závitového spoja v mieste napojenia kotla na jeho plynovú prípojku.

Na námietku odporcu 2), ktorý nesúhlasil s vylúčením úmyselného podpálenia kotla, poukázali na správu
OOPZNovákyzodňa10.1.2007,zobsahuktorejsavylúčilocudziezavinenie,naviacznalcivznaleckom
posudku sa zaoberali aj inými príčinami vzniku požiaru s tým, že za pravdepodobné príčiny požiaru
označili len dve a to únik plynu a elektrický skrat. Pre námietky odporcu 2), že v čase znaleckého
skúmania na kotly neboli závitové spoje na esovitom potrubí poukázali na to, že znalci nepotrebovali

mať fyzicky tieto závitové spoje, esovité potrubie a na konštatovanie znalcov o vylúčenie požiaru
práve na týchto spojoch esovitého potrubia vychádzali z ohniska požiaru. Znalci vychádzali z ohliadky
kotla a ohniska požiaru a z technického hľadiska vylúčili všetky ostatné príčiny vrátane úmyselného
podpáleniakotla,vrátanejehotechnickejzávady.Vzhľadomnazáveryznaleckéhodokazovaniasveľkou
pravdepodobnosťou podľa názoru znalcov hraničiaceho s istotou sa ohnisko požiaru nachádzalo v

mieste napojenia kotla na jeho plynovú prípojku a teda podľa ich názoru nie je na mieste spochybňovať
jednoznačnosť znaleckého posudku. K totožnosti skúmaného kotla, ktorú namietali odporcovia 1) a 2)
navrhovateľ uviedol, že znalci jednoznačne v posudku uvádzajú, že na základe jednoznačnej podobnosti
termického poškodenia pravej bočnej aj čelnej steny kotla možno tvrdiť, že kotol predložený ku skúmaniu
a kotol namontovaný na stene v mieste požiaru boli vystavené takým istým termickým účinkom požiaru,

t.j. na skúmanom kotle, musel požiar vzniknúť tým istým mechanizmom ako na kotle na mieste požiaru.
Poukázali na to, že z technického hľadiska nie je možné, aby dva kotle zhoreli totožným spôsobom a
termické poškodenia na nich boli úplne totožné. K výhrade odporcu 2), ktorý vykonal kontrolu tesnosti
a nebol zistený žiaden únik plynu uviedli, že toto tvrdenie namietajú, pretože ak bola vykonaná kontrola
tesnosti, nevylučuje ako možnosť úniku plynu práve ten fakt, že závitový spoj nebol riadne dotiahnutý,

čo vyplýva z výpovede svedka W. a to teda nevylučuje možnosť neskoršieho úniku plynu, napr. aj 2 dni
po kontrole s tým, že pri práci kotla vplyvom otvárania a zatvárania regulačného ventilu v kotly dochádza
ku kolísaniu tlaku v prívodnom plynovom potrubí a teda aj v predmetnom závitovom spoji, čo mohlo
spôsobiť vytvorenie netesnosti v slabo dotiahnutom spoji.

Súd vypočul znalca I.. U. W., ktorý v celom rozsahu zotrval na svojom znaleckom posudku. Vyjadril sa,
že rovina ,,pravdepodobnosti“ tvrdení bola spôsobená tým, že znalci neboli prizvaní na ohliadku miesta
požiaru a taktiež uskladnenie kotla na dlhú dobu ( 4 roky od požiadu ) priamo u odporcu 3) ako výrobcu
kotla znalec nepovažoval za štandardné. V posudku znalci stotožnili aj keď nie individuálne ale druhovokotol, ktorý im bol predložený na znalecké dokazovanie a tento bol obdobne tepelne namáhaný ako
kotol na mieste činu, ktorého termické poškodenia bolo možné posúdiť na základe fotodokumentácie z
ohliadky miesta činu - požiaru. Skúmaný kotol bol rovnako resp. obdobne termicky namáhaný ako kotol

na mieste činu. Počas svojej praxe sa nestretol s tým, že by dva rôzne kotly zhoreli obdobným spôsobom
ako to bolo u kotla z roku 2006. Z dôvodu neprizvania znalcov na miesto činu nevylúčili jednoznačne
úmyselné podpálenie kotla v oblasti jeho pripojenia, na čo sa tiež znalci ako sú prizvaní na miesto činu
tiežzameriavajú,pričomzjehopohľadukeďžedoobjektunebolovniknuténásilím,jeúmyselnézaloženie
ohňamálopravdepodobné,alenemožnohojednoznačnevylúčiť.Znalecnepotvrdiljednoznačneidentitu

posudzovaného kotla s kotlom v dome p.W. na ktorom vnikol požiar, pričom však oba kotle na obrázku
8 boli rovnako termicky namáhané. Ďalej uviedol, že je zrejmý únik plynu v mieste napojenia kotla na
plynovú prípojku, pričom spoj mohol stratiť tesnosť v dvoch prípadoch, v dôsledku ohrevu alebo v
dôsledkuposunutiakotlavjehouloženízdôvoduprídavnýchnamáhanívzávitovýchspojochpripojených
potrubí, nemožno tiež vylúčiť ani posun potrubia v stene, teda že kotol v dôsledku, že visí na stene na
dvoch hákoch a išlo o novostavbu vznikajú rôzne predpätia, čím sa kotol môže v počiatočných fázach

prevádzky čiastočne posunúť, kotol ,,sadne“ a následne sa môžu posunúť konkrétne miesta napojenia
kotla a do závitových spojov sa následne môžu vniesť ďalšie zaťaženia. Veľké percento požiarov sa
uzatvára v rovine absolútnych tvrdení, v tomto prípade však ide o pravdepodobnostnú rovinu z dôvodu,
že znalci neboli na miesto činu prizvaní. Znalec ďalej uviedol, že v súčasnej dobe sa jednoznačne príčina
požiaru nezistí. Je však možná technická závada na akomkoľvek technickom zariadení, teda aj na

predmetnom kotly, keďže po bočných stenách kotla nič nehorelo na základe fotodokumentácie je možné
tvrdiť,žekritickémiestojemiestonapojeniakotlanaplynovúprípojkuajemožné,ževčasemontážeplyn
v mieste spojenia kotla a plynovej prípojky neunikal, keby unikal, požiar by vznikol skôr. V prípade spojov
hrá dôležitú úlohu aj hrúbka tesniaceho krúžku, nadmerná hrúbka spôsobí, že spoj drží na menšom
pošte závitov, znalec tesnenie k dispozícii nemal a nevedel sa vyjadriť k tomu, či na plynovú prípojku

bolo použité vhodné tesnenie. Ohnisko požiaru bolo v oblasti pripojenia kotla na plynovú prípojku,
čiže pod kotlom. Únik plynu teoreticky mohol byť spôsobený dodatočným sadnutím kotla po montáži.
Dodatočné sadnutie v tomto konkrétnom prípade je podľa neho výrazne najpravdepodobnejšie ako
trvalé deformácia tesnenia v závitom spoji, na ktorú treba podstatne dlhší časový horizont, deformácia
tesniaceho krúžku je nebezpečná vtedy, ak sa použijú gumové tesniace krúžky. Vzhľadom k tomu, že k

zhoreniu kotla došlo po dvoch dňoch je málo pravdepodobné podľa znalca, že bolo pri montáži použité
zlé tesnenie resp. že by k požiaru došlo vadou na tesnení alebo nesprávnym tesnením. V žiadnom
prípade sa nedá spätne preukázať, či miesto napojenia kotla na plynovú prípojku bolo alebo nebolo
dotiahnuté. Znalec ďalej uviedol, že výrobné číslo kotla neskúmal, nevedel uviesť, či sa zachovalo. V
danej veci došlo k malému úniku plynu.

Ďalej súd vypočul znalca I.. F. W., ktorý na záveroch svojho znaleckého posudku zotrval. Jeho úlohou
bolo vylúčiť alebo potvrdiť príčinnú súvislosť vzniknutého požiaru v dôsledku elektroinštalácie kotla.
Hľadal možný skrat, ale na vodičoch a kábloch žiadnu takúto stopu na kotly nenašiel, skúmal zvyšky
elektroinštalácie kotla. Elektroinštalačný skrat kotla ako príčinu požiaru úplne vylúčil, v danom prípade

sú všetky vodiče zaizolované a preto nemôžu spôsobiť skrat. Elektroinštalácia v danom prípade ak by
bola vadná, zhorela by len elektroinštalácia. Znalec uviedol, že k ohliadke prizvaný nebol.

Zo znaleckého posudku č. 200/2013 z 15.9.2013, vypracovaným znalcom I.. L. W. vyplýva, že nie je

možné po vykonaných opravách a rekonštrukcii rodinného domu v ktorom vnikol požiar zistiť sadnutie
stavby. Neboli zistené narušenia nosného muriva iba mikrotrhliny prekryté novou maľovkou a murivo v
kotolni v dolnej časti narušené vlhkosťou. Nie je možné podľa záverov posudku po rekonštrukcii zistiť
sadnutie stavby, ale nie je to možné ani vylúčiť vzhľadom na vlhkosťou narušené murivo v kotolni. Stena
a omietky aj v čase ohliadky boli pri podlahe v kotolni a mieste osadenia plynového kotla zvlhlé, čím

nemožno vylúčiť prípadne sadnutie časti rodinného domu a to najmä v časti kotolne.

Ďalej súd vypočul znalca I.. W. na pojednávaní dňa 19.12.2013, ktorý na záveroch svojho znaleckého
posudku zotrval. Pripustil, že sadnutie stavby mohlo mať vplyv na netesnosti resp. na narušení
funkčnosti predmetného kotla. Mohlo dôjsť k nejakým únikom, či porušeniu tesnosti. Pri sadnutí stavby

sa nedá jednoznačne určiť, či ide o sadnutie náhle alebo dlhodobé. Stavba je podmáčaná, čo je dosť
závažná skutočnosť podľa znalca, čím mohlo dôjsť k sadnutiu v tom mieste, kde je dom podmáčaný a
sadnutie sa následne mohlo preniesť aj do iných častí domu, pri podmáčaní aj za dva dni môže dôjsť k
záväznému sadnutiu stavby. Vplyvom dlhodobého namáhania pôdy sa môže stav, že stavba podstatnesadne okamžite. Nedá sa však jednoznačne určiť, či stavba rodinného domu sadla, resp. nesadla a
či došlo k nejakému posunu , nemožno však ani vylúčiť , či v čase dvoch dní, keď bol kotol na stene
zavesený k posunu muriva došlo . Znalec uviedol, že on nepredpokladá, že by samotné zavesenie kotla

na stenu mohlo spôsobiť sadnutie stavby, pretože záves kotla na stenu nie je taký veľký a samotný kotol
nemá takú váhu aby stenu natoľko preťažil, aby táto praskla a narušila statiku celej stavby.

Na základe doplňujúceho znaleckého posudku č. ČES: U.-B.-BA-EP-XXXX/XXXXX ktorý bol
vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, odboru kriminalistickej identifikácie mal súd

zistené, že v danom prípade , na základe absencií prasklín v omietke pri kotle a pod ním nemožno
predpokladať , že by došlo k nejakému podstatnému dodatočnému vzájomnému posunutiu medzi kotlom
a jeho plynovou prípojkou z dôvodu sadnutia stavby v jej časti alebo celej. Spätné skúmanie prípadného
sadnutia stavby tesne pred požiarom nie je prakticky možné. Vzhľadom však na skutočnosť že nebol a
ani nemôže byť skúmaný tesniaci krúžok z predmetného závitového spoje na vstupe plynovej prípojky do
kotla, aby ani preukázanie sadnutia stavby nebolo možné jednoznačne aplikovať na roztesnenie spoja.

Prípadné sadnutie stavby nebolo preukázané, avšak nemožno predpokladať, že by sadnutie stavby
ak by k nemu došlo nejako podstatne ovplyvnilo tesnosť predmetného závitového spoja. Ústav ďalej
v posudku uviedol, že bez preskúmania tesniaceho krúžku použitého v spoji a miery dotiahnutia spoja
pri montáži kotla nemožno riešiť otázky spojené so stanovením potrebného vzájomného posunu medzi
kotlom a prívodným potrubím plynu, ktorý by mohol roztestniť predmetný spoj.

Na pojednávaní dňa 28.10.2015 zástupca navrhovateľa uviedol, že čo do namietania totožnosti
kotla odporcovia identitu kotla preceňujú. K tejto skutočnosti sa jednoznačne vyjadrili znalci vypočutí
na pojednávaní dňa 2.4.2012 str.6 zápisnice, kde je uvedené, že sa jedná reálne o kotol požiarom
poškodený v 12/2006. Žiadne pochybnosti o totožnosti kotla nemali. Z čoho vyplýva, že znalci nemali

žiadnu pochybnosť o tom, že skúmajú kotol, ktorý bol zhorený v r. 2006. V konaní sa javí irelevantné,
či bol znalcom predložený ten istý kotol, o čom navrhovateľ nepochybuje, a keby hneď aj nebol
predložený ku skúmaniu, nič to nemenení na záveroch znaleckého posudku, nakoľko znalci mali k
dispozíciíznačnémnožstvovstupnýchúdajovnatoabytentoposudok vyhotovili.Pokiaľideoabstraktné
dôvody vzniku požiaru, navrhovateľ tvrdil, že tieto dôvody boli vznesené zo strany odporcov, keď začali

tvrdiť, že k požiaru došlo sadnutím stavby, čo nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané a tento
variant vzniku požiaru bol vylúčený. Pokiaľ odporcovia poukázali na to, že predmetný znalecký posudok
nestanovil jednoznačne príčinu vzniku požiaru a že znalci nemali k dispozícií tesniaci krúžok, toto podľa
názoru nemení nič na závere posudku, nakoľko znalci sa vyjadrovali k vysokej pravdepodobnosti vzniku
požiaru a netvrdíme, že príčina požiaru bola ustálená jednoznačne. Práve s poukazom na dlhoročné

skúsenosti a prax znalcov, ktorí vykonávali tento posudok, v závere vyhodnotili celú situáciu tak, že
s veľkou pravdepodobnosťou hlavnou príčinou vzniku požiaru je nedostatočné dotiahnutie spojovacej
matice už pri samotnej montáži spoja. Pokiaľ sa odporcovia odvolali na samotný tesniaci krúžok a
prípadnú vadu tohto tesniaceho krúžku, navrhovateľ poukázal na to, že práve odporca 1) mal túto
vadu zistiť predtým ako pristúpil k montáži plynového kotla a odporca 2) mal tento závit dostatočne

skontrolovať,čímpodľanavrhovateľajenaplnenázodpovednosťobochtýchtoodporcov.Tesniacikrúžok
má minimálnu hrúbku, je hrubý možno tak 1-2 mm a už pri samotnej jeho montáži je možné vizuálne
zistiť, či na tomto tesniacom krúžku je alebo nie je nejaká vada a toto bolo povinnosťou odporcu 1).
Podľa nášho názoru by odporca 2) kontrolou tesnosti takúto vadu tesniaceho krúžku musel zistiť.

Na pojednávaní dňa 28.10.2015 právny zástupca odporcu 1) uviedol, že v konaní sa skúma iný kotol a
nie ten kotol, ktorý bol v rodinnom dome, kde došlo k požiaru namontovaný. Namietal tiež, že žiadny zo
znalcov, ktorí v konaní vypracovali posudku , pri predmetnom kotly po požiari nebol. Vždy sa vychádzalo
len z fotografií a len z listín, ktoré boli predlžené v spise. Znalec v znaleckom posudku jednoznačne

pripustil, že tam boli praskliny a že mohol ten kotol, ktorý bol vtedy pravý, že mohol byť posunutý
a aj to mohlo byť príčinou požiaru. Nikto tu nevie povedať, aký bol dôvod vzniku požiaru. Sú to len
abstraktné dôvody, ktoré sa uvádzajú. Mohol byť požiar vyvolaný úmyselne. Odporca 1) požiar nezavinil.
Navrhovateľ postavil celý svoj žalobný návrh na tesnení, ktoré malo byť poškodené ale nikto žiadne
tesnenie nevidel, nemal ho v ruke. V konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a

prevádzkou odporcu 1/. Odporca 3/ je výrobca tohto zariadenia. Je to výrobca, ktorý samozrejme
si zobral toto zariadenie domov a nepredložil to pôvodné, ktoré tam bolo namontované, ale nejaké
úplne iné, pričom odporcovia nemali vedomosť, kde je toto zariadenie. Navrhovateľ vedel, kde je kotol.
Poukázal na vyjadrenie zástupcu navrhovateľa zo 7.4.2012 na prvej strane posledný odstavec, kdenavrhovateľ sám túto skutočnosť pripustil, na kotly bola mimoriadne závažná vada, pričom ten čo škodu
likvidoval, teda navrhovateľ sa nepokúsil zaobstarať dôkaz v tomto konaní .Ak by súd zaviazal odporcu
1) na úhradu žalovanej sumy, bolo by to v rozpore s dobrými mravmi, preto žiadal, aby súd žalobu v

celom rozsahu zamietol. Pre prípad úspechu si uplatnil trovy.

Na pojednávaní dňa 28.10.2015 právny zástupca odporcu 1) uviedol, že znalci v znaleckom posudku
z r. 2010 aj z roku 2014 uvádzajú, že neboli dodržané niektoré základné zásady. Prvá zásada

bola tá, že neboli k miestu požiaru prizvaní znalci z kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ. Je
tiež absolútne sporné, aký kotol bol na expertízu po 4 rokoch dodaný. Tento kotol bol odmontovaný
a doručený k výrobcovi, u ktorého kotol bol 4 roky. Výrobca na preskúmanie dodal kotol taký, aký
uznal za vhodný. Znalci nevedeli preukázať identitu kotla, teda, že sa jedná o ten istý kotol, ktorý
bol zamontovaný v rodinnom dome. Taktiež neboli dodané všetky súčiastky, totižto kotol bol dodaný
v demonte a neobsahoval všetky súčiastky, ktoré má mať kotol. Čo je veľmi dôležité, že sa nenašiel

tesniaci krúžok, o ktorom píšu aj znalci v posudku, ak tesniaci krúžok je alfa omega celého sporu.
Na tomto tesniacom krúžku by sa preukázalo, či bol závitový spoj dotiahnutý dostatočne tak, aby
neunikal plyn alebo bol povolený a došlo tak k úniku plynu. Oceľová matica urobí na tomto tesniacom
krúžku určité ryhy určitej hĺbky a znalci vedia pri expertíze dokázať, či tento spoj bol alebo nebol
tesný. Keď tento predmet chýba, nie je možné dokázať, že príčinou požiaru bol uvoľnený spoj pod

kotlom. Hlavný predmet chýba. Navrhovateľ poukazuje, že znalec v poslednom znaleckom posudku
jednoznačne preukázal nedostatočné dotiahnutie tesnenia, znalec sa odvoláva na všeobecné prípady
nač.l.3ods.2,3posudku,tedanaprípady,ktorésastalivr.1993-2014.Akbyexistovaltesniaci krúžokna
základe rýh v ňom by bolo v ňom zistiť, či a ako bolo vykonané dotiahnutie. - citácia ods. 4 č.l.2 posudku.
Takže nie je pravda, ako uvádza navrhovateľ, že je jednoznačne preukázané, že k znal .expertíze

nebol predložený tesniaci krúžok. Takže nie je možné posúdiť kde vznikol požiar a akým spôsobom.
Zapálenie kotla a následný požiar nemohol vzniknúť takým spôsobom, ako ho opísali znalci, aj keď sa
vyjadrovali v teoreticko-pravdepodobnej rovine. Zemný plyn, ktorý sa používa na kúrenie má omnoho
menšiu hustotu ako vzduch a preto sa šíri rovnomerne do priestoru a niekedy sa nepohybuje v prúde
alebo vo zväzku, po ktorom by plameň vkĺzol k miestu pravdepodobného úniku plynu. Každý kotol má

namontované ochranné a bezpečnostné prvky, mechanické alebo elektrické, ktoré reagujú na prípadne
blížiace sa nebezpečenstvo a to tým, že sa kotol vypne. Plynové kotle sa vyrábajú z nehorľavých
materiálov a sú natreté nehorľavým materiálom. Na základe týchto skutočnosti odporca 2) si riadne
splnil svoje povinnosti a vykonal všetky potrebné úkony, vychádzajúce z dôslednej kontroly plynového
zariadenia pred uvedením kotla do prevádzky, čo potvrdil aj ďalší revízny technik p.Čajka, ktorý je priamy

svedok toho, keď odporca 2) uvádzal plynové zariadenie do prevádzky. Zo strany navrhovateľa nebolo
preukázané, že by odporca 2) zanedbal svoje povinnosti a svojím konaním spôsobil škodu, nebola
preukázaná totiž príčinná súvislosť medzi jeho konaním a spôsobenou škodou, preto žiadal, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol. Pre prípad úspechu si uplatnil trovy.

Súd po právnej stránke vec posúdil podľa § 813 ods. 1, § 420 ods. 1, § 420a ods. 1, 2, 3, § 438 ods.
1 a § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou ak je spôsobenáa/ činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu alebo vecou použitou pri činnosti,
b/ fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c/ oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na

nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.
Zodpovednosti za škodu sa ten kto ju spôsobil zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou povinnosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne

a nerozdielne.

Predpokladom zodpovednosti podľa § 420a Občianskeho zákonníka nie je protiprávny úkon, ale určitá
škodová udalosť, ktorá bola príčinou vzniku škody a ktorá bola vyvolaná prevádzkovou činnosťou.
Predpokladmi takejto zodpovednosti sú: a) existencia udalosti vyvolanej prevádzkovou činnosťou,

b) spôsobenie škody a c) príčinná súvislosť medzi a) a b). Škoda je spôsobená prevádzkovou
činnosťou, ak je spôsobená samostatnou činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, fyzikálnymi,
chemickými prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie alebo oprávneným vykonávaním či
zabezpečovaním práv v rámci prevádzky , čím je spôsobená inému škoda na nehnuteľnosti alebo
sa mu podstatne sťaží či znemožní užívanie nehnuteľnosti. Predpokladom tejto zodpovednosti nie je

zavinenie osoby zodpovednej za škodu, ale ide o objektívnu zodpovednosť, kedy v konaní nemusí
poškodený pri uplatňovaní svojho nároku dokazovať porušenie konkrétnej právnej povinnosti na
strane prevádzkovateľa, ale len to, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzkovej činnosti.
Prevádzková činnosť je sústavne vykonávaná činnosť , ktorá je organizovaná v rámci určitej prevádzky.
Predpokladom zodpovednosti je určitá kvalifikovaná skutočnosť, ktorá je príčinou vzniku škody, keď

je to sama činnosť, ktorá má prevádzkovú povahu, prípadne vec, použitá pri tejto činnosti, alebo
vyvolávajúcim činiteľom vzniku škody sú vplyvy prevádzky na okolie. Škodca sa nemôže zbaviť
zodpovednosti tým, že preukáže, že škodu nezavinil; môže sa však úplne alebo čiastočne zbaviť
zodpovednosti ak preukáže , že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou , ktorá nemá pôvod
v prevádzke, alebo, že škoda bola spôsobená vlastným konaním poškodeného.

Predpokladmi zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú: a) porušenie právnej povinnosti
( existencia protiprávneho úkonu ) , b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d) zavinenie toho, kto škodu svojim
protiprávnym úkonom spôsobil. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti teda vznik

rozporu medzi tým, ako osoba skutočne konala a tým, ako konať mala , aby splnila povinnosti jej uložené
právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Toto protiprávne konanie musí byť poškodeným
preukázané, takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako
príčinou vzniku škody a škodou, a jej rozsahom ako následkom týchto príčin.

Po vyhodnotení všetkých vyššie vykonaných dôkazov a to tak každého samostatne ako aj všetkých
dôkazov v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že žalobný návrh nie je dôvodný a preto ho v
celom rozsahu zamietol. Odvolací súd vyslovil právny názor, že v prejednávanej veci je nepochybné,
že bol naplnený prvý predpoklad zodpovednosti za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka a to
existencia škody. Ďalším predpokladom je, že táto škoda bola spôsobená činnosťou odporcov 1/, 2/,

teda činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu. Na túto okolnosť je preto potrebné zamerať vo veci
dokazovanie vrátane znaleckého. Prvostupňový súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
preto v konaní ďalej postupoval tak, že ďalšie dokazovanie vrátane znaleckého zameral na to, či v konaní
bol splnený druhý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka
a to, či bola alebo nebola škoda spôsobená takou činnosťou odporcov 1) a 2), ktorá má prevádzkovú

povahu. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že činnosť ani jedného z odporcov nemala
v konaní prevádzkovú povahu. Prevádzková činnosť síce spravidla súvisí s vymedzeným predmetom
činnosti, ktorú podnikateľ prevádzkovo vykonáva, avšak nie všetky ujmy, ktoré podnikateľ pri svojej
činnostíspôsobísúodškodniteľnépodľa§420aObčianskehozákonníka.Otázka,čisanároknanáhradu
škody posúdi podľa § 420 alebo §420a Občianskeho zákonníka závisí od zistenia, aká skutočnosť bola

príčinouvznikuškody.Podľanázorusúduškodováudalosťvtomtoprípadenemápôvodvprevádzkovaní
činností odporcu 1) a 2) a príčinou vzniku škody nebol charakter ich činnosti ani vec pri tejto činnosti
použitá ani nijaké ich vplyvy na okolie, ale ich zodpovednosť môže byť daná za protiprávny úkon, za
predpokladu ak príčinou vzniknutej škody boli určité nedostatky, či chyby, ktorých sa dopustili v ichčinnosti.Príčinouvznikuškodyjekaždétakékonaniealeboopomenutie,bezktoréhobyškodanenastala
tak, ako k nej došlo. Príčinná súvislosť je potom daná, ak je v konaní doložené, že nebyť určitých
pochybení, ku škode, tak ako vznikla, by nedošlo. Zodpovednosť odporcov 1),2) a 3) je tak potrebné

posúdiť z hľadiska zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že zdrojom požiaru bolo vznietenie plynového kotla. Zo znaleckého dokazovania mal súd
preukázané, že k vznieteniu kotla nedošlo úmyselným podpálením, bolo tiež preukázané, že k jeho
vznieteniu nedošlo dôsledkom elektrického skratu na elektroinštalácii plynového kotla, dokazovaním
( najmä znaleckým ) bol ako najpravdepodobnejšia príčina vzniku požiaru označený únik plynu a s

veľkou pravdepodobnosťou bolo za ohnisko požiaru ustálené miesto napojenia kotla na jeho plynovú
prípojku, t.j. na vstupe do regulačného ventilu. Je zrejmé, že v konaní nebola jednoznačne ustálená
príčina vzniku požiaru, súd je však názoru a ustálil, že k nemu s najväčšou pravdepodobnosťou došlo
v dôsledku úniku plynu v mieste napojenia kotla na jeho plynovú prípojku. Ak v konaní odporca 2)
tvrdil, že k požiaru došlo v dôsledku technickej či výrobnej vady kotla, nijako to v konaní preukázané
nebolo, tiež v konaní odporcami namietaná totožnosť kotla nebola v konaní nijako preukázaná, pričom

dôkazné bremeno k tvrdeniu, že sa nejedná o identický kotol s kotlom, ktorý bol namontovaný v
rodinnom dome a spôsobil požiar, spočívalo na odporcovi. Po vykonanom znaleckom dokazovaní, keď
znalec stotožnil predložený a preskúmavaný plynový kotol s kotlom vyobrazeným na snímkach z miesta
požiaru a uviedol, že kotol predložený k skúmaniu a namontovaný kotol na stene v mieste požiaru boli
vystavené takým istým technickým účinkom požiaru a že je vylúčené aby dva kotle zhoreli tým istým

mechanizmom so zanechaním identického termického poškodenia súd ustálil, že odporcovia v konaní
nijako nepreukázali, že sa nejednalo o kotol totožný s kotlom z miesta požiaru. Pokiaľ odporcovia v
konaní tvrdili, že k teoretickému úniku plynu mohlo dôjsť aj v dôsledku sadnutia stavby či sadnutia kotla
po jeho montáži na stenu, takéto sadnutie nebolo znaleckým dokazovaním a následným doplnkovým
znaleckým dokazovaním preukázané. Nebolo preukázané, že by došlo k vzájomnému posunu medzi

kotlom a jeho plynovou prípojkou z dôvodu sadnutia celej stavby či jej časti ani to, že sadnutie ovplyvnilo
tesnosť závitového spoja. Súd sa v konaní stotožnil so závermi znaleckého dokazovania, že k vzniku
požiaru došlo v dôsledku úniku plynu v mieste napojenia kotla na jeho plynovú prípojku a v právnom
posúdení si kládol otázku, či niektorí s označených odporcov 1) až 3) nesie zodpovednosť za vzniknutú
škodu dôsledkom takéhoto úniku plynu v mieste spoja a či tak boli naplnené predpoklady pre vznik

zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, teda či došlo k poručeniu právnej povinnosti, k
vzniku škody ako majetkovej ujmy, či existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodcu
a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu spôsobil. Dôkazné bremeno preukázania porušenia
povinnosti odporcom 1) až 3) v konaní spočívalo na navrhovateľovi. Súd zamietol žalobný návrh
navrhovateľa proti odporcovi 3) ako výrobcovi a dodávateľovi plynového kotla, keď nebola preukázaná

príčinná súvislosť medzi konaním odporcu 3) a škodou, s poukazom aj na samotný postoj navrhovateľa
k tomuto odporcovi, keď navrhovateľ v konaní opakovane vyslovil názor, že na žalobnom návrhu voči
odporcovi 3) naďalej zotrváva len ,,z opatrnosti“. Súd zamietol žalobný návrh navrhovateľa aj proti
odporcovi 2) pre nesplnenie základných predpokladov pre vznik jeho zodpovednosti za škodu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka. V konaní bolo dostatočne preukázané a to aj znaleckým dokazovaním,

že odporca 2) bol ako servisný technik plynových kotlov PROTHERM požiadaný o vykonanie skúšky
plynnotesnosti a uvedenie plynového kotla do prevádzky, vrátene pokynov majiteľovi k jeho obsluhe.
Odporca 2) vykonal kontrolu tesnosti plynového kotla riadne s použitím detektoru úniku plynu, pričom
tiež znalec v konaní vylúčil možnosť, že by odporca 2) ako revízny technik neskontroloval tesnosť
plynového potrubia , svedok v konaní tiež potvrdil, že únik plynu pri kontrole vykonanej odporcom 2)

zistený nebol, preto za vzniknutú škodu nezodpovedá, keďže súd ustálil, že odporca 2) vykonal kontrolu
riadne, na kvalifikovanej úrovni, riadne uviedol kotol do prevádzky a to podľa pokynov výrobcu, majiteľa s
jeho obsluhou riadne oboznámil a navrhovateľ nepreukázal opak. Súd napokon zamietol žalobný návrh
aj voči odporcovi 1) ako osobe, ktorá v októbri 2006 vykonala montáž plynového kotla v rodinnom dome.
V konaní nebolo preukázané, že v dôsledku nesprávnej montáže či inej činnosti odporcu 1) došlo k

vzniku požiaru a následnej škode. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že k najpravdepodobnejšiemu
dôvodu úniku plynu z plynového kotla v mieste jeho napojenia na plynovú prípojku v stene došlo použitím
vadného či nevhodného tesnenia, zlého utiahnutia spoja v mieste napojenia alebo posunutím kotla
voči múru, kde bol kotol zavesený. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že k vzniku
škody došlo niektorým z takto uvedených dôvodov a že škoda vznikla porušením povinnosti odporcu

1) / či už preto , že použil vadné tesnenie, zle utiahol spoj či zle zavesil kotol a došlo tak k jeho
posunutiu voči múru a následnému úniku plynu/ a teda, že tu existuje príčinná súvislosť medzi konaním
odporcu 1) a vzniknutou škodou. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom
porušenia právnej povinnosti škodu, teda ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom vzťahu príčinya následku a teda ak je doložené, že nebyť protiprávneho úkonu ( škodovej udalosti ) ku škode by
nedošlo.Podmienkouvznikupovinnostiodporcu1) nahradiťškodujeto,abyškodabolanímspôsobená,
čo navrhovateľ v konaní nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia najmä ak prvé znalecké

dokazovanieboloažtrirokypovznikupožiaru.Navrhovateľnezabezpečilprekonanieadekvátnedôkazy,
ak sa znalecký ústav odvolával vo svojom posudku na možnú vadnosť tesniaceho krúžku či jeho výrobnú
vadu, prípadné poškodenie, nebolo možné vykonať dôkaz v konaní, keďže navrhovateľ tento po vzniku
požiaru riadne nezabezpečil, s odkazom na vyjadrenie znalca, že obvyklý postup v takýchto prípadoch
je,žepolovicutesniacehokrúžkusiponechávanavrhovateľapolovicupoškodený.Predpokladomvzniku

tejto všeobecnej zodpovednosti je v zmysle vyššie citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
1/protiprávny úkon, 2/spôsobenie škody, 3/príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
4/ zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov a pri neexistencii čo len jedného zo štyroch predpokladov vzniku všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť za škodu nie je
daná. Keďže v konaní nebolo preukázané splnenie predpokladov zodpovednosti odporcu 1),2) a 3) za

škodu, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku
podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.