Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204940
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614204940.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou Soukeník -Štrpka, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:36 862 711, proti
žalovanému R. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., Y. 3, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody L.

XX,XXX XX F. F., pôvodne na strane žalovaného za účasti Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov IČO:
42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát
so sídlom Bratislava, Zámocká číslo 36, v konaní o zaplatenie 372,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/157/2014 - 133, zo dňa 25. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v druhom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť Všeobecnej ochrane práv
spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, trovy konania vo výške

117,72 eur p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 372,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 85,55 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 124,21 Eur od
18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 81,55 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 80,75 Eur , od 18.07.2011 do zaplatenia.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľovIČO:42362962sosídlomŠafárikovonámestie7,81102Bratislavananáhradetrovkonania
na účet jeho právneho zástupcu 117,72 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 68,30 Eur.“

2. Nárok žalobcu posúdil v zmysle zák. č. 610/2003 Z. z., a to s poukazom na ust. § 42 ods. 1 písm. a)
a § 42 ods. 4 písm. p) citovaného zákona. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.,

podľa ktorého priznal vedľajšiemu účastníkovi pomernú časť trov konania v rozsahu 54%.

3. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania priznaných vedľajšiemu účastníkovi,
podal odvolanie žalobca. Poukázal na neúčelnosť uplatnených a priznaných trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Spochybnil účelnosť vynaložených trov na právne
zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky, a z toho dôvodu aj zákonom

privilegovaného subjektu (čo sa týka vstupu do konania). Poukázal na to, že sa jedná len o hromadný
vstupzdruženínaochranuspotrebiteľadokonaniaakovedľajšiehoúčastníka,pričomvstupujúdosporovautomaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach
sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z
priznaných trov konania. Vedľajší účastník, odborne spôsobilý subjekt, vo svojej argumentácii poukázal

ibanaustanoveniaarozhodnutiatýkajúcesaspotrebiteľskýchzmlúv,naktoréjesúd povinnýprihliadaťz
úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného. Vedľajší účastník teda do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj
v mnohých iných konaniach žiadal návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a
premlčania nároku, bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy

nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Ďalej poukázal na aktuálnu právnu úpravu, ktorá
viaže prípustnosť vedľajšieho účastníctva spotrebiteľského združenia na explicitný súhlas spotrebiteľa
s jeho vstupom do konania. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu v napadnutej
časti tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy konania nepriznáva a zaväzuje
vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

4. Vyjadrenie k odvolaniu zo strany žalovaného, ako aj vedľajšieho účastníka podané nebolo.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

6. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 31. 03. 2014. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal dňa
25. 04. 2016 a odvolanie žalobcu proti tomuto rozsudku bolo podané pošte na prepravu dňa 04. 05. 2016
(okresnému súdu bolo doručené dňa 06. 05. 2016), teda za účinnosti zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Odvolaciemu súdu bola vec predložená dňa

13. 09. 2016.

7. Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená, že nová právna
úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP),
rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal

zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od
01.07.2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní
nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami.
Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na
základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. napr.

rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka (do 30.06.2016) rozhodol správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením

rozhodnutia v celom rozsahu. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom
čase (O. s. p.), rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia
v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní ďalej dodáva nasledovné
skutočnosti.

10. Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, občianske združenie, vstúpilo v súlade s § 93 ods.
2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014 dňa 24. 10. 2014, z vlastného podnetu do predmetného
spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa).
O. s. p. platný a účinný do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom

(§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom,
toto právo mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie
§ 137 O. s. p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov
právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takoutoosobou je aj združenie. Z hľadiska účelnosti trov okresný súd tieto v prejednávanom prípade priznal
správne, keďže išlo o základné úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, a vyjadrenie
vo veci samej). Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho

predpisu, keď vo veci aplikoval ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.06.2016. V rozhodovanom
prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, podľa zásady úspechu účastníkov (strán) vo
veci. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší
účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda pomeru
úspechu) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016). Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku

o trovách konania potvrdil.

11. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla
byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v

súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP).

12. Vedľajší účastník do konania vstúpil ešte v roku 2014 (oznámením zo dňa 16. 10. 2014, ktoré bolo
doručené na Okresný súd Lučenec dňa 24. 10. 2014), kedy zákon (ust. § 93 ods. 3 O. s. p.) ešte

nevyžadoval súhlas účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňoval na konaní. Takýto súhlas
O.s.p.vyžadovalažod01.01.2015. Námietkažalobcutedavtomtosmereniejedôvodná.Vedľajšiemu
účastníkovi preto patrila náhrada trov konania. Žalobcom namietaná účelnosť jeho vstupu do konanie je
nedôvodná, vedľajší účastník podával náležité vyjadrenia s cieľom ochrany spotrebiteľa, aj v dôsledku
ktorých bolo konanie vo veci zastavené v časti o zaplatenie sumy 1 244,97 eur. Preto okresný súd

vedľajšiemu účastníkovi správne priznal náhradu trov konania a odvolací súd rozsudok v tejto časti ako
je už vyššie uvedené potvrdil ako vecne správny.

13. Subjekt občianske združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962,
so sídlom v Bratislave, si trovy konania v zmysle ustanovení O. s. p. v odvolacom konaní neuplatnil,

od 01. 07. 2016 došlo k zániku jeho procesného postavenia v konaní, ako vedľajšieho účastníka, preto
odvolací súd sa trovami odvolacieho konania tohto subjektu už nezaoberal.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).