Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/322/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225959
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114225959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a členiek JUDr.

Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: U. U., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom P. XXX/XX, Y. nad X., o zaplatenie
5.130,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.
marca 2016, č.k. 11C/314/2014-63, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej - zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 4.412,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 4.300,65 eur od 12.08.2013 do zaplatenia a to v splátkach po 120,- eur mesačne, vždy
do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku až do vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia .Vo zvyšku návrh zamietol s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
5.130,60 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie 11.01.2011 do 11.08.2013 vo výške
265,28 eura, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.130.60 eur od 12.08.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania dôvodiac, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO 00 151 653 (ďalej aj "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 06.09.2006 Zmluvu č. 363134702 (ďalej len "Zmluva"),
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej aj "VOP").
Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Žalobca zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Pohľadávka žalobcu

ku dňu postúpenia tejto pohľadávky predstavovala sumu vo výške 6.674,62 eur, ktorý pozostávala z
istiny vo výške 5.120,- eur, riadneho úroku vo výške 988,87 eur, úroku z omeškania vo výške 508,94 eur
a ostatného príslušenstva 56,81 eur. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 75,458 eur, vždyk 10. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatnil splátky úveru splatné od 10.01.2011 do 10.08.2016 v počte
68 v celkovej výške 5.130,60 eur. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb žalobca
vyčíslil úrok z omeškania nasledovne: 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.01.2011 do 11.08.2013 vo výške

16,57 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.02.2011 do 11.08.2013 vo výške 16,02 eur, 8,5 % zo sumy
75,45 eur od 11.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 15,53 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.04.2011 do
11.08.2013 vo výške 14,99 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.05.2011 do 11.08.2013 vo výške 14,46
eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.06.2011 do 11.08.2013 vo výške 13,92 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur
od 11.07.2011 do 11.08.2013 vo výške 13,39 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.08.2011 do 11.08.2013

vo výške 12,84 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.09.2011 do 11.08.2013 vo výške 12,30 eur, 8,5 % zo
sumy 75,45 eur od 11.10.2011 do 11.08.2013 vo výške 11,77 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.11.2011
do 11.08.2013 vo výške 11,23 eur,8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.12.2011 do 11.08.2013 vo výške 10,70
eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.01.2012 do 11.08.2013 vo výške 10,16 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur
od 11.02.2012 do 11.08.2013 vo výške 9,61 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.03.2012 do 11.08.2013
vo výške 9,10 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.04.2012 do 11.08.2013 vo výške 8,56 eur, 8,5 % zo

sumy 75,45 eur od 11.05.2012 do 11.08.2013 vo výške 8,03 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.06.2012
do 11.08.2013 vo výške 7,49 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.07.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,96
eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.08.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,41 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur
od 11.09.2012 do 11.08.2013 vo výške 5,87 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.10.2012 do 11.08.2013
vo výške 5,34 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.11.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,80 eur, 8,5 % zo

sumy 75,45 eur od 11.12.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,27 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.01.2013
do 11.08.2013 vo výške 3,72 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.02.2013 do 11.08.2013 vo výške 3,18
eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.03.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,69 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur
od 11.04.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,14 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.05.2013 do 11.08.2013
vo výške 1,62 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.06.2013 do 11.08.2013 vo výške 1,07 eur, 8,5 % zo

sumy 75,45 eur od 11.07.2013 do 11.08.2013 vo výške 0,54 eur, 8,5 % zo sumy 75,45 eur od 11.08.2011
do 11.08.2013 vo výške 0,00 eur, 8,5 % zo sumy 5.130,60 eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril.

4. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dňa 27.06.2013 uzatvoril žalobca Zmluvu o postúpení
pohľadávok so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava, súčasťou ktorej bola aj pohľadávka voči
žalovanému. Jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 06.09.2006 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 353134702 ktorou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo
výške 4.949,09 eur (150.000,- Sk) s premenlivou úrokovou sadzbou 12,60 % ročne(v deň uzatvorenie

úverovej zmluvy) a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver banke spolu s úrokom v 119 mesačných
splátkach po 75,45 eur (2.273,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola dojednaná v zmluve na 10.10.2006,
konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 10.08.2016 a splatnosť splátok k 10. dňu v kalendárnom
mesiaci. RPMN predmetného úveru je podľa zmluvy 14,65 %. Súčasťou zmluvy sú podľa jej obsahu
aj Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa

ich dodržiavať. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2013 bolo zistené,
že Slovenská sporiteľňa, a.s. z dôvodu neplnenia si zmluvných podmienok žalovaného zo zmluvy o
splátkovom úvere, vyhlásila ku dňu 17.05.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v zmysle ust.
čl. 7.6. bod 7.6.1. písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú nedielnou súčasťou úverovej
zmluvy a vyzvala žalovaného v dodatočnej lehote 10 dní od doručenia predmetného oznámenia na

úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 6.559,79 eur na označený účet. Z doručenky vyplýva, že písomné
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, bolo žalovanému doručené dňa 28.05.2013.
Ku dňu postúpenia bola pohľadávka v celkovej výške 6.674,62 eur, ktorý pozostávala z istiny vo
výške 5.120,- eur, riadneho úroku vo výške 988,87 eur, úroku z omeškania vo výške 508,94 eur a
ostatného príslušenstva 56,81 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 vyplynulo,

že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo spotrebného úveru č.
363134702 na žalobcu, pričom zároveň oznámila žalovanému číslo účtu a variabilný symbol na ktorý
možno dlh splniť. Listom zo dňa 29.10.2014 označeným ako pokus o zmier vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradeného úveru vyčíslenej na sumu 6.674,62 eur najneskôr do
01.11.2014.

5. Na danú vec aplikoval okresný súd ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1-4, § 53 ods.
1), § 54 ods. 1),2) Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a),b), § 3 ods. 1),2) zák. č. 258/2001 z.z. o
spotrebiteľských úveroch, § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňuuzatvorenia zmluvy, § 100, § 101 Občianskeho zákonníka, § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, s odkazom na ktoré v odôvodnení uviedol, že i keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere
uzavretú podľa Obchodného zákonníka, svojim charakterom je zároveň i zmluvou spotrebiteľskou. V

otázke premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nárok uplatnený žalobcom s prihliadnutím ex offo na premlčanie,
považoval za čiastočne premlčaný. Prvá splátka v sume 75,45 eur bola splatná 10.10.2006, ďalších 118
splátok úveru bolo splatných vždy do 10. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci do 10.08.2016, no v
danom prípade došlo k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 17.05.2013, keď právny predchodca

žalobcu pre neplnenie splátok žalovaným využil svoje právo podľa bodu 7.6.1 písm. a/ VOP. V danom
prípade bolo potrebné aplikovať v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka trojročnú premlčaciu dobu,
ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Zmena v osobe veriteľa nemá vplyv
na plynutie premlčacej doby. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru stráca dlžník výhodu splátok a
veriteľovi vzniká právo požadovať od dlžníka úhradu celého zostatku úveru v lehote podľa zmluvných
dojednaní. V danom prípade stanovil veriteľ lehotu na splnenie dlhu 10 dní od doručenia oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré bolo žalovanému doručené 28.05.2013. Jednotlivé splátky
úveru splatné do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa zročnosti každej zo splátok. Žaloba bola podaná dňa 28.11.2014
a preto nárok žalobcu na úhradu nezaplatených splátok splatných pred 28.11.2011 je premlčaný, t.j. v
časti o zaplatenie zostatku úveru a to splátok splatných do 10.11.2011, teda v časti 11 splátok z 68

splátok úveru uplatnených v žalobe, teda v sume 829,95 eur (75,45 eur x 11). V tejto časti súd preto
žalobu zamietol. Keďže povinnosť platiť úrok z omeškania nevzniká samostatne za každý deň trvania
omeškania s plnením peňažného dlhu, ale jednorazovo v deň ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so
splnením hlavného záväzkového právneho vzťahu, týmto dňom začína plynúť premlčacia doba a jej
uplynutím sa právo na zaplatenie úroku z omeškania premlčí ako celok. Počiatok plynutia premlčacej

doby úroku z omeškania je totožný s počiatkom plynutia premlčacej doby hlavného záväzkového vzťahu
- pohľadávky. Dňom nasledujúcim po splatnosti pohľadávky a právnou možnosťou vykonať právo po
prvý raz začína zároveň plynúť premlčacia doba pre právo na úrok z omeškania. Súd preto nemohol
žalobe ani v časti úroku z omeškania z dôvodu premlčania uplatneného nároku vyhovieť. Vzhľadom
na uvedené súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania uplatneného zo splátok

splatných do 28.11.2011, vyčíslených žalobcom do 11.08.2013 v sume 153,02eur. . V ostatnej časti
súd považoval nárok žalobcu za dôvodne uplatnený, preukázaný predloženými listinami. Nakoľko si
žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas voči veriteľovi nesplnil, právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., pristúpil v zmysle čl. 7.6. bod 7.6.1. Všeobecných obchodných
podmienok úverovej zmluvy k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Zosplatnením úveru ku dňu

17.05.2013 vzniklo veriteľovi právo požadovať od žalovaného v zmysle úverovej zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov, zaplatenie pohľadávky pozostávajúcej z neuhradenej
časti úveru vo výške 4.300,65 eur /57 splátok x 75,45 eur eur/. Pretože žalovaný je v omeškaní so
splnením peňažného dlhu, žalobca má právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorý uplatnil vo výške 8,75 % ročne podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z., ktorý mu priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok úveru
splatných pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru a u ostaných splátok od 12.08.2013, kedy bol
žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením celého dlhu, keďže posledný deň stanovenej lehoty
10 dní na splnenie celého dlhu uplynul 7.6.2013 /žalovanému bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s výzvou na splnenie dlhu do 10 dní doručené 28.05.2013/.

6. O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle
§ 151 ods.3 O.s.p..

7. Rozsudok súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote v jeho zamietajúcej časti, odvolaním

napadol žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu (odvolacie dôvody uvedené v ust. § 205
ods. 2 písm. d) a f) OSP) navrhoval odvolaciemu súdu jeho zrušenie, alternatívne zmenu tak, že jeho
žalobe v celom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného k náhrade trov tak prvoinštančného, ako aj
odvolacieho konania. Dôvodil, že súd prvej inštancie na danú vec nesprávne aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka, týkajúce sa premlčacej doby, nakoľko tu bolo potrebné aplikovať ustanovenia
Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o úvere, a teda o absolútny obchodno-záväzkový vzťah,
a to napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ, pričom v zmysle § 397 Obchodného
zákonníka je premlčacia doba štvorročná. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacíchsúdov v zmysle ktorých sa majú na právne vzťahy vzniknuté zo zmluvy o splátkovom úvere aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní a tiež rozhodnutia NS SR 2Mcdo 3/2011, 7Mcdo
9/2014 a 6 Mcdo 4/2012. Uplatnil tiež náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,04 eur s DPH.

8. Žalovaný nevyužil svoje právo písomne reagovať na podané odvolanie.

9. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

10. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,
krajský súd ako súd odvolací, prejednal odvolanie strany sporu podľa CSP, jeho ustanovení

uvedených v § 355 a nasl..

12. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

14. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov,
ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

15. V zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací
súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

16. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len

ak neboli splnené procesné podmienky, a podľa písm. b) ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie na odvolacom súde.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

18. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal podľa §§ 379 a 380 Civilného sporového

poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“ ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v jeho napadnutej -
zamietajúcej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

20. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho zvyšnej časti - vyhovujúcej časti nepreskúmaval, keďže

táto suspenzívnym účinkom odvolania dotknutá nebola ( § 367 CSP).

21. V preskúmavanej veci podal žalobca odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku v
súlade s § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti, zostali zachované.22. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil existenciu vád týkajúcich sa procesných
podmienok.

23. Žalobca uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody spočívajúce v nesprávnom skutkovom a
právnom závere (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP - teraz § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP).

24. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 132 OSP (teraz § 191 CSP). Dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

25. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia dôkazov sudcom z
hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.

26. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce aplikuje správny
právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.

27. Žalobca v odvolaní namietal nesprávny skutkový a právny záver okresného súdu v otázke

premlčania uplatneného nároku, ktorú nesprávnosť vzhliadal v aplikácii Občianskeho zákonníka.

28. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný
súd, ako aj s jeho právnym posúdením, vo vzťahu k čomu poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými podstatnými vyjadreniami strán

sporu prednesenými v prvoinštančnom konaní.

29. Na zdôraznenie správnosti dôvodov uvedených v rozhodnutí okresného súdu a s prihliadnutím na
rozsah odvolania žalobcu, uvádza odvolací súd nasledovné skutočnosti:

30. Súd prvej inštancie žalobu na zaplatenie časti nárokovanej sumy zamietol z dôvodu, že nárok
žalobcu považoval za premlčaný. Na prejednávanú vec aplikoval ust. § 100, § 101 Občianskeho
zákonníka. Nesprávnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia vzhliadal žalobca v nedôvodnosti
aplikácie Občianskeho zákonníka na daný právny vzťah s poukazom na to, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodom.

31. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď
na danú vec aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka o premlčaní práva podľa § 100, §
101 a nie príslušné ustanovenia o premlčaní Obchodného zákonníka, ako to požadoval žalobca.
Aj keď má úverová zmluva charakter absolútneho obchodu, na uvedené právne inštitúty je potrebné

vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú
pre spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov, ktoré riešenie odobril
aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 19. júna 2013 č.k. I. ÚS 402/2013-10, v ktorom
skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako
absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. S

Obchodným zákonníkom je totiž spojená dlhšia premlčacia doba štvorročná (ktorá má práve pre stranu
v postavení dlžníka aj spotrebiteľa rozhodujúci význam, keďže jemu vzniká dlh -povinnosť na majetkové
plnenie, ktoré je predmetom premlčania), v porovnaní s kratšou premlčacou dobou v Občianskom
zákonníku (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.01.2011 sp.zn. 5M Cdo
20/2009.)

32. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne expressis verbis
vyriešila výkladové rozdiely, na ktoré sa odvoláva žalobca (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) tak, že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z dôvodovej správy k zákonu vyplýva, že cieľom jej prijatia je odstrániť výkladové problémy v otázke
použitia Občianskeho alebo Obchodného zákonníka na spotrebiteľské vzťahy, s nimi súvisiace vzťahy
a osobitne vzťahy tzv. akcesorického charakteru. Výslovne sa ustanovuje, že na všetky právne vzťahy
vzniknuté na základe spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ajkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z tohto dôvodu sa preferuje priorita Občianskeho
zákonníka, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší a to na celý režim právneho vzťahu, aj keby sa na
právny režim mohla použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Občiansky zákonník bude použitý,

pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku
a podobne. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné ustanovenie
zachytáva prevažujúcu výkladovú prax a jeho cieľom je iba výslovne stanoviť aj doposiaľ platné pravidlo
prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

33. Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
na právne posúdenie daného vzťahu a to ustanovenia upravujúce premlčaciu dobu, teda odvolacia
námietka žalobcu v tomto smere, nebola spôsobilá privodiť v prospech neho priaznivejšie rozhodnutie
vo veci.

34. Vychádzajúc teda zo zistenia, že ak nárok bol uplatnený na súde dňa 28.11.2014, pri splatnosti 11

splátok splatných do 10.11.2011 teda v sume 829,95 eur ( 75,45 eur x ll splátok) a k nim prináležiaceho
úroku z omeškania, správne súd prvej inštancie považoval v tejto jeho časti, za aplikácie príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka s prihliadnutím ex offo na premlčanie, tento za premlčaný a žalobu
správne v tejto časti zamietol.

35. V konečnom dôsledku za právne nevýznamné vzhľadom k uvedeným záverom, považoval
odvolací súd poukazy žalobcu v odvolaní na rozhodnutia iných odvolacích súdov, týkajúcich sa
iných, avšak skutkovo a právne obdobných vecí, pretože rozhodovaním iných odvolacích súdov v
preskúmavanej veci Krajský súd v Trenčíne viazaný nie je.

36. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v
jeho napadnutej - zamietajúcej časti je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

37. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP tak, že nepriznal nárok na ich náhradu žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný,

keďže mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).