Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225959
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114225959.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5 proti odporcovi U. U., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom P. XXX/XX, Y. nad X. o zaplatenie 5.130,60 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.412,91 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.300,65 eur od 12.08.2013 do zaplatenia a to v splátkach po 120,-
eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania dlhu, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 28.11.2014 domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 5.130,60 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie 11.01.2011

do 11.08.2013 vo výške 265,28 eura úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.130.60 eur od
12.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653 (ďalej aj "postupca") a navrhovateľom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 06.09.2006 Zmluvu č.

XXXXXXXXX(ďalejlen"Zmluva"),ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienkypostupcuvznení
ichdodatkov(ďalejaj"VOP").NazákladeuvedenejZmluvySlovenskásporiteľňa,a.s.poskytlaodporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia tejto pohľadávky predstavovala sumu vo výške 6.674,62
Eur, ktorý pozostávala z istiny vo výške 5.120,- Eur, riadneho úroku vo výške 988,87 Eur, úroku z
omeškania vo výške 508,94 Eur a ostatného príslušenstva 56,81 Eur. Podľa zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 75,458 Eur, vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si návrhom uplatnil splátky úveru
splatné od 10.01.2011 do 10.08.2016 v počte 68 v celkovej výške 5.130,60 Eur. Zo splatných splátok

úveruanazákladeuhradenýchplatiebnavrhovateľvyčíslilúrokzomeškanianasledovne:8,5%zosumy
75,45 Eur od 11.01.2011 do 11.08.2013 vo výške 16,57 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.02.2011do 11.08.2013 vo výške 16,02 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.03.2011 do 11.08.2013 vo výške
15,53 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.04.2011 do 11.08.2013 vo výške 14,99 Eur, 8,5 % zo sumy
75,45 Eur od 11.05.2011 do 11.08.2013 vo výške 14,46 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.06.2011

do 11.08.2013 vo výške 13,92 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.07.2011 do 11.08.2013 vo výške
13,39 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.08.2011 do 11.08.2013 vo výške 12,84 Eur, 8,5 % zo sumy
75,45 Eur od 11.09.2011 do 11.08.2013 vo výške 12,30 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.10.2011
do 11.08.2013 vo výške 11,77 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.11.2011 do 11.08.2013 vo výške
11,23 Eur,8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.12.2011 do 11.08.2013 vo výške 10,70 Eur, 8,5 % zo sumy

75,45 Eur od 11.01.2012 do 11.08.2013 vo výške 10,16 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.02.2012
do 11.08.2013 vo výške 9,61 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.03.2012 do 11.08.2013 vo výške 9,10
Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.04.2012 do 11.08.2013 vo výške 8,56 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur
od 11.05.2012 do 11.08.2013 vo výške 8,03 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.06.2012 do 11.08.2013
vo výške 7,49 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.07.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,96 Eur, 8,5 % zo
sumy 75,45 Eur od 11.08.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,41 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.09.2012

do 11.08.2013 vo výške 5,87 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.10.2012 do 11.08.2013 vo výške 5,34
Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.11.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,80 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur
od 11.12.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,27 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.01.2013 do 11.08.2013
vo výške 3,72 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.02.2013 do 11.08.2013 vo výške 3,18 Eur, 8,5 % zo
sumy 75,45 Eur od 11.03.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,69 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.04.2013

do 11.08.2013 vo výške 2,14 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.05.2013 do 11.08.2013 vo výške 1,62
Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.06.2013 do 11.08.2013 vo výške 1,07 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur
od 11.07.2013 do 11.08.2013 vo výške 0,54 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.08.2011 do 11.08.2013
vo výške 0,00 Eur, 8,5 % zo sumy 5.130,60 eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a
rozhodol vec v jeho neprítomnosti pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov( § 101ods.2

O.s.p.).
Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.09.2006, Všeobecných obchodných podmienok SLSP
a.s, , Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27.06.2013 vrátane Prílohy č. 1, 22, a 3., pokusu o zmier zo dňa 29.10.2014, oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2013 vrátane doručenky a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.09.2006 bolo zistené, že právny
predchodcanavrhovateľa,Slovenskásporiteľňa,a.s. akobankaaodporcaakodlžníkuzatvorili uvedenú
zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť odporcovi spotrebný bezúčelový úver

vovýške 4.949,09eur(150.000,-Sk)spremenlivouúrokovousadzbou12,60%ročne(vdeňuzatvorenie
úverovej zmluvy) a odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver banke spolu s úrokom v 119 mesačných
splátkach po 75,45 eur(2.273,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola dojednaná v zmluve na 10.10.2006,
konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 10.08.2016 a splatnosť splátok na k 10. dňu v kalendárnom
mesiaci. RPMN predmetného úveru je podľa zmluvy 14,65%. Súčasťou zmluvy sú podľa jej obsahu

aj Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník, s ktorými sa odporca oboznámil a zaviazal sa ich
dodržiavať.

Súčasťou zmluvy o úvere podľa čl. II bod 2 sú všeobecné obchodné podmienky /ďalej len "VOP"/ ,
podľa bodu 7.6.1 písm. a/ ktorých ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného

dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2013 bolo zistené, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. z dôvodu neplnenia si zmluvných podmienok odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere,
vyhlásila ku dňu 17.05.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v zmysle ust. čl. 7.6. bod 7.6.1.
písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú nedielnou súčasťou úverovej zmluvy a vyzvalaodporkyňu v dodatočnej lehote 10 dní od doručenia predmetného oznámenia na úhradu dlžnej sumy v
celkovejvýške6.559,79Eurnaoznačenýúčet.Zdoručenkyvyplýva,žepísomnéoznámenieovyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, bolo odporcovi doručené dňa 28.05.2013.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.06.2013spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.akopostupca
postúpil pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania, na navrhovateľa ako postupníka.
Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, postupca na navrhovateľa postúpil pohľadávku
zo zmluvy o úvere č. 363134702 v celkovej výške 6.674,62 Eur, ktorý pozostávala z istiny vo výške

5.120,- Eur, riadneho úroku vo výške 988,87 Eur, úroku z omeškania vo výške 508,94 Eur a ostatného
príslušenstva 56,81 Eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 vyplynulo, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky zo spotrebného úveru č. 363134702 na navrhovateľa pričom
zároveň oznámila odporcovi číslo účtu a variabilný symbol na ktorý možno dlh splniť.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní bolo zistené, že naďalej trvá na svojom
návrhu.
Listom zo dňa 29.10.2014 označeným ako pokus o zmier vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy titulom neuhradeného úveru vyčíslenej na sumu 6.674,62 Eur najneskôr do 01.11.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len "zákon č. 258/2001 Z.z."/ na
účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Predmetná zmluva o splátkovom úvere je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti odporkyni
na základe predmetnej zmluvy, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne
nadobudol od pôvodného veriteľa - banky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013
uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. musel
prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. K uvedenému ustanoveniu zákonodarca nezakotvil prechodné
ustanovenie. Za použitia jednoduchého gramatického výkladu vzhľadom na text citovaného ustanovenia

je zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy a keďže bolo účinné v čase rozhodovania súdu v tejto
veci, súd ho musel aplikovať. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej
neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť
si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe. Uplatnenie práva po uplynutí premlčacej doby má

v občianskom súdnom konaní podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo priznať.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa peňažného plnenia domáha na základe zmluvy, ktorá je zároveň
spotrebiteľskouzmluvouvzmysleObčianskehozákonníka,premlčanieboloposúdenépodľaustanovení

Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Je nepochybné, že zmluva o úvere je v zmysle
§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. "absolútnym obchodom" a teda by sa na ňu
mali vzťahovať ustanovenia Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného
vzťahu. Súd však zdôrazňuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorou bol založený
občianskoprávny vzťah, pričom postavenie odporkyne ako spotrebiteľa nespochybnil ani navrhovateľ,

a osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsahuje Zák. č. 258/2001 Z.z., zákon č. 250/2007 Z.z. a
Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a nasl. Podľa názoru súdu úpravu v Obchodnom zákonníku
nemožno aplikovať na daný občianskoprávny vzťah v prípade, že niektoré otázky sú riešené osobitne v
Občianskom zákonníku. Súd mal za to, že na premlčanie nároku z typicky občianskoprávneho vzťahu
sa má vzťahovať Občiansky zákonník ako základný kódex súkromného práva, ktorý má vlastnú úpravu

premlčania,atájeprespotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstranyvýhodnejšianežustanoveniaopremlčaní
obsiahnuté v Obchodnom zákonníku. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd potom zastáva názor, že vzhľadom na účel inštitútu premlčania

dlhšia premlčacia doba v zmysle Obchodného zákonníka /4 ročná/ zhoršuje postavenie spotrebiteľa,
pretože predlžuje stav právnej neistoty odporkyne, keď podľa Občianskeho zákonníka je premlčacia
doba na uplatnenie nesplateného úveru kratšia, a to 3 ročná. Ústavný súd SR v uznesení spis. zn. I. ÚS
402/2013-10 zo dňa 19.6.2013 odmietol ako zjavne neopodstatnenú sťažnosť obchodnej spoločnosti,
ktorá namietala porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6 Co 81/2012-279 zo
14. februára 2013, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu pre premlčanie
nároku voči spotrebiteľovi z úverovej zmluvy uzavretej dňa 1.1.2004. Všeobecné súdy aplikovali naúverovú zmluvu pri premlčaní pre spotrebiteľa výhodnejšie ustanovenia Občianskeho zákonníka, a nie
Obchodného zákonníka, napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, pretože dospeli
k záveru, že niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky vrátane

premlčania v typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade
medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu
má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia. Ústavný súd SR nevyhodnotil závery prvostupňového súdu a
odvolacieho súdu za zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, ani za ústavne neudržateľné.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prvá splátka v sume 75,45 Eur bola splatná 10.10.2006,
ďalších 118 splátok úveru bolo splatných vždy do 10. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci do
10.08.2016, no v danom prípade došlo k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 17.05.2013, keď
právny predchodca navrhovateľa pre neplnenie splátok odporcom využil svoje právo podľa bodu 7.6.1
písm. a/ VOP. V danom prípade je potrebné použiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročnú
premlčaciu dobu, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Zmena v osobe

veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru stráca
dlžník výhodu splátok a veriteľovi vzniká právo požadovať od dlžníka úhradu celého zostatku úveru
v lehote podľa zmluvných dojednaní. V danom prípade stanovil veriteľ lehotu na splnenie dlhu 10
dní od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré bolo odporcovi doručené
28.05.2013. Jednotlivé splátky úveru splatné do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa premlčujú vo

všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa zročnosti každej zo splátok.
Návrh na začatie konania bol na tunajšom súde podaný dňa 28.11.2014 a preto nárok navrhovateľa na
úhradu nezaplatených splátok splatných pred 28.11.2011 je premlčaný. Vzhľadom na uvedené je nárok
navrhovateľa premlčaný v časti o zaplatenie zostatku úveru a to splátok splatných do 10.11.2011, teda
v časti 11 splátok z 68 splátok úveru uplatnených v žalobe, teda v sume 829,95 Eur(75,45 eur x 11).

V tejto časti súd preto návrh zamietol.

Keďže povinnosť platiť úrok z omeškania nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania s
plnením peňažného dlhu, ale jednorazovo v deň ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením hlavného
záväzkového právneho vzťahu, týmto dňom začína plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo na

zaplatenie úroku z omeškania premlčí ako celok. Počiatok plynutia premlčacej doby úroku z omeškania
je totožný s počiatkom plynutia premlčacej doby hlavného záväzkového vzťahu - pohľadávky. Dňom
nasledujúcim po splatnosti pohľadávky a právnou možnosťou vykonať právo po prvý raz začína zároveň
plynúť premlčacia doba pre právo na úrok z omeškania. Súd preto nemohol žalobe ani v časti úroku
z omeškania z dôvodu premlčania uplatneného nároku vyhovieť. Vzhľadom na uvedené súd zamietol

žalobu aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania uplatneného zo splátok splatných do 28.11.2011,
vyčíslených navrhovateľom do 11.08.2013 v sume 153,02eur. .

V ostatnej časti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodne uplatnený, preukázaný predloženými

listinami. Nakoľko si odporca svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas voči veriteľovi
nesplnil, právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., pristúpil v zmysle čl. 7.6. bod
7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
Zosplatnením úveru ku dňu 17.05.2013 vzniklo veriteľovi právo požadovať od odporcu v zmysle
úverovej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov zaplatenie pohľadávky

pozostávajúcej z neuhradenej časti úveru vo výške 4.300,65 Eur /57 splátok x 75,45 eur Eur/.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, navrhovateľ má právo požadovať od
neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorý uplatnil vo výške 8,75% ročne
podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok úveru splatných pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru a u ostaných splátok od 12.08.2013 kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní so
splnením celého dlhu, keďže posledný deň stanovenej lehoty 10 dní na splnenie celého dlhu uplynul
7.6.2013 /odporcovi bolo oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s výzvou na splnenie dlhu
do 10 dní doručené 28.05.2013/. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľov vyčíslený úrokom z

omeškania 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.12.2011 do 11.08.2013 vo výške 10,70 Eur, 8,5 % zo sumy
75,45 Eur od 11.01.2012 do 11.08.2013 vo výške 10,16 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.02.2012
do 11.08.2013 vo výške 9,61 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.03.2012 do 11.08.2013 vo výške
9,10 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.04.2012 do 11.08.2013 vo výške 8,56 Eur, 8,5 % zo sumy75,45 Eur od 11.05.2012 do 11.08.2013 vo výške 8,03 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.06.2012 do
11.08.2013 vo výške 7,49 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.07.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,96 Eur,
8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.08.2012 do 11.08.2013 vo výške 6,41 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od

11.09.2012 do 11.08.2013 vo výške 5,87 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.10.2012 do 11.08.2013 vo
výške 5,34 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.11.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,80 Eur, 8,5 % zo sumy
75,45 Eur od 11.12.2012 do 11.08.2013 vo výške 4,27 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.01.2013 do
11.08.2013 vo výške 3,72 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.02.2013 do 11.08.2013 vo výške 3,18
Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.03.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,69 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur

od 11.04.2013 do 11.08.2013 vo výške 2,14 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.05.2013 do 11.08.2013
vo výške 1,62 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.06.2013 do 11.08.2013 vo výške 1,07 Eur, 8,5 % zo
sumy 75,45 Eur od 11.07.2013 do 11.08.2013 vo výške 0,54 Eur, 8,5 % zo sumy 75,45 Eur od 11.08.2011
do 11.08.2013 vo výške 0,00 Eur, celkom v sume 112,26 eur. Súd tak zaviazal odporcu zaplatiť spolu
4.412,91 eur( 4.300,65 eur + 112,26 eur) spolu 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 4.300,65 eur od
12.08.2013 do zaplatenia a v ostatnej časti žalobu zamietol.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom inavýškupriznanéhoplneniazároveňurčil,žepeňažnéplneniesamôževykonaťvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny

dopad na majetkovú sféru navrhovateľa, nezhorší jeho pomery a vytvorí reálny predpoklad na zaplatenie
dlhu odporcom.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle
§ 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.