Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111230492
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111230492.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti žalovanej G. G., bytom
N. nad H., R. XXX/XX-X v žalobe o zaplatenie 1.111,57 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 531,77 Eur s úrokom z omeškania 0,024 % denne
od 11.03.2009 do zaplatenia, a to v splátkach po 100,- Eur mesačne, splatných vždy do posledného
dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 989,18 Eur,
zmluvný úrok vo výške 88,53 Eur, poplatok za výber z bankomatu vo výške 11,45 Eur, zmluvnú pokutu
vo výške 9,95 Eur, sankčný úrok vo výške 5,- Eur, mesačný poplatok za vedenie účtu vo výške 7,46
Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne z čiastky 989,18 Eur odo dňa 11.03.2009 až do
zaplatenia. Uviedol, že uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 3709228727, ktorá bola zároveň

zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5807364836 s úverovým rámcom vo výške 995,82 Eur.
Strany sa dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných
splátkach, pre prípad omeškania s platením splátok bola žalovaná povinná platiť dohodnutú zmluvnú
pokutu. Žalovaná nesplácala úver dohodnutým spôsobom, preto jej žalobca zaslal výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 1111,56 Eur, žalovaná po tejto výzve nezaplatila žiadnu sumu.

2. Žalovaná sa konkrétne k úveru nevedela vyjadriť, nevedela ani uviesť koľko z poskytnutého úveru

zaplatila, bola si iba vedomá toho, že má nesplatený dlh. S týmto vedomím súhlasila s tým, že žalobcovi
zaplatí istinu 497,91 Eur, ktorá zodpovedala úverovému rámcu 15.000,- Sk, ďalej poplatok za výber z
bankomatu 11,45 Eur, zmluvnú pokutu 9,95 Eur, sankčný úrok 5,- Eur a mesačný poplatok za vedenie
účtu 7,46 Eur s príslušenstvom, čo celkom predstavovalo sumu 531,77 Eur s úrokom z omeškania 0,024
% denne od 11.03.2009 do zaplatenia.

3.Žalobcapredložilúverovúzmluvuč.3709228727,podpísanúdňa28.09.2007žalobcom,akoveriteľom

a 8.10.2007 žalovanou ako dlžníčkou. Podľa tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver 15.000,- Sk,
ktorý mala splatiť v 24 splátkach po 899,- Sk. Konečná výška úveru bola 21.576,- Sk, RPMN úveru bola
44,90 %. Zmluva bola vyhotovená na predtlačenom formulári, ktorého súčasťou bol text, vyhotovený
takmer nečitateľným písmom, z ktorého vyplýva, že strany zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutírevolvingového úveru s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške podľa hlavy
8 a 9 úverových podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube listiny s textom úverovej zmluvy ako 1. strane

a na samostatnom liste ako strane 2 a 3, písané rovnako neprimerane malým písomnom. Z hláv 8 a
9 úverových podmienok bolo možné zistiť iba to, že sa strany dohodli na poskytnutí úverového rámca
15.000,- Sk, tiež sa dohodli na zvýšení úverového rámca následným telefonickým kontaktom, Úverové
podmienkyneobsahujúvýškusplátokkonkrétnousumou,ibaformuláciou4%zdohodnutého úverového
rámca, v splátke by mali byť zahrnuté aj úroky, ktorých výšku ale úverové podmienky neuvádzajú.

4. Žalobca ďalej predložil prehľad čerpania hotovosti úverovou kartou zo strany žalovanej: Vyplýva z
neho, že 4.9.2008 bol realizovaný výber z bankomatu 2 krát po 165,9696 Eur, 8.9.2008 298,7453 Eur,
9.9.2008 33,1939 Eur, 15.9.2008 325,3004 Eur.

5. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

6. Žalobca sa dožadoval plnenia zo zmluvy, ktorú označil číslom 5807364836. Súd pre jej neurčitosť túto
zmluvu nepovažoval za platnú, určitým spôsobom nebola dohodnutá výška úverového rámcu, ktorý bol

vzhľadom na výbery z bankomatu zjavne vyšší ako v úverových podmienkach uvedených 15.000,- Sk
(497,91 Eur), nebola určená výška splátok, zo zmluvy nevyplýva ani výška dohodnutých úrokov.

7. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Na strane žalovanej čerpaním hotovosti prostredníctvom úverovej karty výberom z bankomatov
vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške súčtu všetkých výberov, vznikla by jej preto povinnosť čerpanú

sumu vrátiť.

9. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka § 52 v znení platnom do 31. 12. 2007 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.14. Citované ustanovenie bolo do zákona vložené novelou účinnou od 1.5.2014 bez výslovnej úpravy
prechodných ustanovení, preto sa vzťahuje aj na právny vzťah, vzniknutý pred jeho účinnosťou.

15. Na základe zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanej na jej požiadanie peňažné prostriedky a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o dohodnuté úroky v pravidelných
mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného
zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému

je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku spĺňa,
pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
Obchodné podmienky, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu

svojejpodnikateľskejčinnostiažalovaná včaseuzavretiazmluvynekonalavsúvislostisvýkonomsvojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej
osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , nakoľko ide o štandardnú
formulárovú zmluvu, uzavretú medzi veriteľom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom.

16. Posledný výber bol realizovaný 15.9.2008, žaloba bola súdu podaná 5.12.2011, teda až po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty od posledného výberu z bankomatu. Žalovaná vedomá si toho, že určité
finančné prostriedky zo strany žalobcu jej boli poskytnuté doposiaľ nezaplatila, súhlasila s tým, aby jej
bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 531,77 Eur s príslušným úrokom z omeškania, ktorú žiadala

zaplatiť v splátkach po 100,- Eur mesačne. Súd preto v tejto časti žalobe nevyhovel a zostávajúcu časť
žaloby pre premlčanie zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p.. Žalovaná bola v konaní úspešnejšia,
žiadne trovy si však neuplatnila, preto jej žiadne neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.