Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202303
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202303.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému W. W., R.. XX. XX.
XXXX, D. Q. K.Á., K. XXX/XX, (J. O. Q. K., H. XX), o zaplatenie 273,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Stranám sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 31. 03. 2016, žalobca žiadal zaviazať platobným rozkazom
žalovaného na zaplatenie istiny 273,77 eur spolu s úrokom vo výške
28 % od 09. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 23. 10. 2009 v súlade s § 269 ods. 2,

§ 708 a nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky
Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „účet“). Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany žalovaného
tým, že žalovaný sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny,
žalobca zatvoril účet, o čom žalovaného informoval poslednými výpismi z účtu. Pred zatvorením účtu
vykonal žalobca dňa 08. 04. 2013 účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta

previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - ide len o internú transakciu banky, nie o úhradu zo
strany žalovaného. K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb zo dňa 23. 10. 2009, obsahom ktorej bolo zriadenie účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, výpis z účtu
za obdobie od 01. 01. 2013 do 08. 04. 2013, Všeobecné obchodné podmienky Prima banky, a. s., účinné
od 15. 03. 2016 a tlačivo s názvom „Úrokové sadzby produktov“, účinné od 01. 09. 2015.

2. Vzhľadom na nedostatočnú špecifikáciu žalovanej pohľadávky tunajší súd prípisom zo dňa 02. 05.
2016 podľa § 79 ods. 1 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku vyzval žalobcu na špecifikáciu
žalovanej istiny a predloženie výpisu z účtu žalovaného, preukazujúceho výšku debetného zostatku a
to od vzniku nepovoleného prečerpania.

3. Na základe tejto výzvy, podaním zo dňa 12. 05. 2016, doručeným súdu dňa 13. 05. 2016, žalobca

poukázal na ustanovenia bodu 3.8 vlastných Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých klient
musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších
finančných záväzkov voči banke. Vznik nepovoleného debetu na účte je teda porušením uvedenej
zmluvnej povinnosti. Tvrdil, že žalovanému nebola poskytnutá služba povoleného prečerpania, teda
žalovaný sa dostal na účte s pôvodne kladným zostatkom do nepovoleného debetu. Následne však

žalobca v tomto podaní špecifikoval sumu 95,54 eur, ktorá mala predstavovať rozdiel medzi všetkými
debetnými a všetkými kreditnými obratmi, vykonanými na účte žalovaného počas trvania nepovolenéhoprečerpania. Debetné obraty špecifikoval ako úroky spolu vo výške 5,54 eur, poplatky za vedenie účtu
postihnutého exekúciou v celkovej výške 30,- eur, upomienky v celkovej výške 30,- eur a výzvu vo výške
30,- eur. K tomuto podaniu žalobca predložil výpisy z účtu č. XXXXXXXXXX na meno W. W. a to za

mesiacemarec2015ažaugust2015,kedybolvykonanýbezhotovostnýprevod(prevedeniedlhuklienta)
vo výške 95,54 eur.

4.Žaloba-návrhnavydanieplatobnéhorozkazuzodňa29.03.2016,vyjadreniekvýzvesúduzodňa12.
05. 2016 s prílohami a poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

bolo žalovanému doručené dňa 25. 07. 2016. Zároveň bol žalovaný vyzvaný uznesením 6C/64/2016-29
zo dňa 18. 07. 2016, na vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalobca odvodzoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa
23. 10. 2009. Z označenia žalovaného v Zmluve rodným číslom, adresou bydliska vyplýva, že žalovaný
v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ a na druhej strane žalobca konal v

rámci predmetu svojho podnikania. Potom sa jedná o spotrebiteľský spor, na ktorý je potrebné aplikovať
aj procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd
považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne

vyhláseným rozsudkom dňa 11. 10. 2016 o 09,30 hodine, keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 09. 2016.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o
ďalšie skutkové tvrdenia.

12. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menubežný účet pre jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16. Podľa § 710 Obchod. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

17. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy, ktorú pripojil k návrhu na vydanie

platobného rozkazu zo dňa 29. 03. 2016. K tomuto návrhu pripojil iba výpis z účtu za obdobie od 01.
01. 2013 do 08. 04. 2013, keď mínusový zostatok mal byť konštatovaný aj v predchádzajúcom výpise
zo dňa 31. 12. 2012 a to vo výške mínus 211,75 eur. Žalobca však nepredložil výpisy z účtu za obdobie
do 31. 12. 2012 tak, aby súd mohol zistiť, ako vznikol dlh 211,75 eur, keď Zmluvou nebolo povolené
žiadne prečerpanie a individuálne bol dojednaný iba spôsob poplatkovania AXION. Napriek tomu, že
žalobca je právnická osoba disponujúca právnych oddelením, súd za účinnosti Občianskeho súdneho

poriadku vyzval žalobcu na ďalšie skutkové tvrdenia a aj na predloženie listinných dôkazov za účelom
preskúmania, či uplatnená pohľadávka zodpovedá zmluvnému dojednaniu a príslušným ustanoveniam
zákona. Žalobca na túto výzvu reagoval podaním v ktorom však uviedol iné číslo účtu a inú sumu, ako
bola uvedená v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca k tomuto vyjadreniu pritom predložil
aj výpisy z iného účtu a za iné obdobie (od 31. 03. 2015 do 31. 08. 2015), hoci v návrhu na vydanie

platobného rozkazu tvrdil, že dňa 08. 04. 2013 vykonal internú účtovnú transakciu z dôvodu, aby mohol
zatvoriť účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, teda účet vytvorený na základe Zmluvy pripojenej k návrhu.
Navrhovateľ teda podaním zo dňa 12. 05. 2016 vlastne poprel tvrdenia uvádzané v návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 29. 03. 2016, takže si nesplnil tzv. procesnú povinnosť tvrdenia v zmysle §
150 CSP. Nesplnenie tejto povinnosti je preto sankcionované formou rýchlej straty sporu.

18. Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí Občianskeho zákonníka,
sú konkretizované v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákonaSNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení platnom
ku dňu 23. 10. 2009 (ďalej len „ZSÚ“).

22. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, v konaní nebol zastúpený
advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či nárok uplatnený žalobcom v tomto

konaní je v súlade so zákonom.

24. Žalobca uplatnil nárok voči žalovanému na základe Zmluvy, ktorá bola uzatvorená písomne dňa
23. 10. 2009, ktorou individuálne boli dojednané iba poplatky AXION. Žiadne ďalšie poplatky, ani úroky,
debetné úroky, prípadne sankčné poplatky individuálne dojednané neboli. Pokiaľ by takéto poplatky aj
vyplývali zo Všeobecných obchodných podmienok, prípadne z cenníkov určených žalobcom, žalovaný,

ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, a potom takéto dojednania v zmysle ustanovenia
§ 53 Obč. zák. neboli individuálne dojednané, a nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Pokiaľ preto v Zmluve aj bolo dojednané, že sa na práva a povinnosti zmluvných strán vzťahujú
Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. K tomu, aby

veriteľmoholnaťarchuúčtužalovanéhoúčtovaťpoplatkyadebetnéúroky,muselbypreukázaťuzavretie
zmluvy, ktorá by mala náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené v § 4 ods. 2 ZSÚ. Pri
nesplnení podmienok je zmluva platná, ale ak neobsahuje náležitosti podľa § 2 písm. a/, b/, d/ -
j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca nepredložil písomnú
zmluvu, v ktorej by boli dojednané podmienky úveru v prípade nepovoleného prečerpania. Nakoľko

sa jedná o spotrebiteľský vzťah, žalobca nemohol jednostranne zaúčtovať takéto úroky a poplatky -
okrem dojednaného poplatku AXION. Na preukázanie nároku označeného v žalobe, žalobca predložil
iba výpis z účtu za obdobie od 01. 01. 2013 do 08. 04. 2013, kedy bol vykázaný zostatok 273,77 eur.
Z tohto výpisu však vyplýva, že mínusový zostatok na účte žalovaného bol už k 31. 12. 2012. Žalobca
nedokladoval správnosť vyčísleného zostatku mínus 211,75 eur ku dňu 31. 12. 2012, takže nepreukázal,

že tento vznikol iba zaúčtovaním dojednaného poplatku AXION. Skutočnosť, že suma mínus 211,75 eur,
evidovaná na účte ku dňu 31. 12. 2012, pozostávala aj z poplatkov a úrokov z debetných zostatkov,
ktoré neboli individuálne dojednané a na ktoré žalobcovi nárok nepatrí, nepriamo potvrdzuje aj výpis z
účtu od 01. 01. 2013 do 08. 04. 2013, keď zo sumy 62,02 eur boli na ťarchu účtu dôvodne zaúčtované
iba poplatky služby AXION 3x po 0,40 eur. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení zo dňa 12. 05. 2016 špecifikoval

iný dlh (95,54 eur), nepreukázal na základe čoho viedol pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX (teda
zmluvu) a aké boli v tomto prípade dojednané zmluvné podmienky.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody potom žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal
dôvodnosť nároku uplatneného žalobou, a preto súd žalobu zamietol.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 CSP

(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Náhradu trov konania si uplatnil iba žalobca, ktorý však v konaní nebol úspešný. Žalovaný, ktorý mal
v konaní plný úspech, si trovy neuplatnil, pričom zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd
stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.