Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010041
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114010041.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému T. A., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q.,
Y. cesta č. XXXX/XX-X, pre trestný čin prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona,
samosudcom JUDr. Michalom Antalom v Trenčíne dňa 2. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 odsek 1 Tr. poriadku s poukazom na § 281 odsek 2 Tr. poriadku a § 215 odsek 2 písmeno
a) Tr. poriadku s a trestné stíhanie proti obvinenému T. A., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne

posudzovaný ako trestný čin prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 29.02.2012 prišiel do predajne v M. na ul. A. č. XXXX, kde v úmysle nezaplatiť za odobratý tovar si
objednal interiérové dvere a plávajúcu podlahu v zmysle faktúry č. XXXXXX v hodnote 2 075,54 Eur a
v zmysle faktúry č. XXXXXX v hodnote 1 361,65 Eur, obe s dobou splatnosti do 29.03.2012, následne

dňa 30.03.2012 odobral tovar v zmysle faktúry č. XXXXXX v hodnote 3 077,78 Eur s dobou splatnosti
do 14.04.2012 a dňa 17.07.2012 odobral tovar v zmysle faktúry č. XXXXXX v hodnote 1 135,42 Eur,
pričom faktúry do dnešného dňa napriek viacerým výzvam neuhradil, čím spôsobil spoločnosti N., s. r.
o. so sídlom I. ulica XXXX, M. Turná, K.: XX XXX XXX, celkovú škodu vo výške 7 649,99 eur,

z a s t a v u j e ,

pretože je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol
obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 281 odsek 3 Tr. poriadku per analogiam sa poškodená obchodná spoločnosť N., s. r. o., XXX XX

M. M., I. XXXX, K.: XX XXX XXX, odkazuje s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 10.01.2014 pod č. k. 2Pv
390/13 - 14 obžalobu na obvineného T. A., nar. XX.XX.XXXX, pre spáchanie trestného činu
prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanej
obžalobe a tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na obsah podanej predmetnej obžaloby, ktorou je obvinenému spáchaním stíhaného skutku
kladené za vinu spáchanie trestného činu prečinu, za ktorý mu hrozí po uznaní viny uloženie trestu
odňatia slobody s hornou hranicou neprevyšujúcou osem rokov, samosudca túto v zmysle § 241 odsek
1 Tr. poriadku preskúmal, vrátane obsahu predloženého predmetného trestného spisu a ďalej procesne
postupoval tak, že podľa písmena j) citovaného zákonného ustanovenia vydal dňa 10.01.2014 pod č.
k. 4T/2/2014-75 trestný rozkaz, ktorým bol obvinený T. A. uznaný za vinného zo spáchania žalovaného

trestného činu prečinu na skutkovom základe uvedenom v podanej obžalobe a tak, ako je aj uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a podľa § 221 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 353 odsek2 písmeno e) Tr. poriadku za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 a ods. 8 a § 54 Tr. zákona mu bol uložený
trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín a podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bola
obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti N., s. r. o., XXX XX M. M.,

I. XXXX, K.: XX XXX XXX škodu v sume 7.649,99 Eur.

V zákonom stanovenej lehote vydaný trestný rozkaz napadol písomným odporom iba obvinený
prostredníctvom svojho obhajcu.

Počas doterajšieho konania v štádiu konania pred súdom bolo zistené, že obvinený bol medzičasom
právoplatne odsúdený za inú jeho trestnú činnosť, teda, že obvinený T. A. bol skutočne po žalovanom
skutku, ktorého spáchanie sa mu kladie za vinu v predmetnej trestnej veci právoplatne (04.10.2016)
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.10.2016 sp. zn. 6T/4/2014 pre spáchanie
trestného činu zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zákona, za čo mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky podmienečne odložený na skúšobnú dobu

v trvaní 3,5 (tri a pol) roka za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Zároveň bola obvinenému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a povinnosť nahradiť
poškodenému L., s.r.o., L. 1, M., K.: XX XXX XXX škodu vo výške 42.710,10 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súčasne bol zrušený výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom

Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.04.2014 sp. zn. 8T/134/2014 a to podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo, stratili podklad.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností

odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. poriadku súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom
pojednávaní niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2 alebo 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku
ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný
čin už právoplatne uložený.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku ak súd rozhodne podľa § 281 odseku 1 alebo 2 Tr. poriadku, odkáže
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, na civilný proces alebo na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Samosudca okresného súdu v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia § 290 ods. 1 Tr.

poriadku, po preskúmaní vyššie citovaného právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu vo vzťahu
k obvinenému, pre inú jeho (obdobnú) trestnú činnosť, dospel k záveru, že v danom prípade sú
naplnené všetky zákonné podmienky pre procesný postup podľa horecitovaných zákonných ustanovení
a rozhodnutie v predmetnej trestnej veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po prípadnom opätovnom uznaní viny obvineného na hlavnom pojednávaní pripadá do úvahy uloženie
súhrnného trestu obvinenému. V danom prípade však samosudca považuje právoplatne uložený
súhrnný trest odňatia slobody obvinenému v inom trestnom konaní (Okresný súd Trenčín sp. zn
6T/4/2014),vovzťahuktorémupripadádoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestu,zaplnedostačujúcivzmysle
účelu trestu podľa § 34 Tr. zákona, a to vzhľadom na jeho výmeru a druh, vrátane uloženej povinnosti -

príkaz zamestnať sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie, keď v danom prípade aj keď ide o obdobnú trestnú činnosť, táto je aj vzhľadom na všetky
okolnosti jej spáchania nepatrného charakteru.

Nakoľko bolo trestné stíhanie obvineného zastavené, súd poškodenú odkázal s uplatneným nárokom

na náhradu škody na civilný proces.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto samosudca okresného súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať do 3 (troch) dní od jeho oznámenia (doručenia) sťažnosť
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná sťažnosť má odkladný

účinok.

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písmeno a) Tr. poriadku sa pokračuje, ak
obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.