Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010799
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215010799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 21. 6. 2016 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. I., nar. X. X. XXXX v G., bytom G., H. ul. č. XX, nezamestaný, t. č. vio výkone trestu odňatia slpobody
v B. L.,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase na neznámom mieste si obstaral 2 ks bankomatové karty Y. banky, a
s., a to bankomatovú kartu č. XXX********** **XXX, vydanú na meno S. J. a bankomatovú kartu č.
XXX**********XXX, vydanú na meno L. K., pričom s bankomatovou kartou č. XXX********** uskutočnil
dva neoprávnené výbery, a to dňa 1. 2. 2012 čase o 18.55.53 h v sume 200 eur v bankomate I. N., a.s.
na H. XX v Bratislave a dňa 1. 2. 2012 v čase o 18.58.15 h v sume 200 eur v bankomate Y. banky, a s.,
na H. XX v G. a d'alšie neoprávnené pokusy o výber hotovosti, a to dňa 1. 2. 2012 v čase o 18.56.52 h v

sume 500 eur v bankomate I. N., a s., na H. ulici XX v G., dňa 1. 2. 2012 v čase o 19.10.52 h v sume 200
eur v bankomate I. N., a.s., na H. ulici XX v G. a dňa 1. 2. 2012 v čase o 19.20.02 h v bankomate N. N.
a s., na H. ulici v G. a s bankomatovou kartou č. XXX *****XXX uskutočnil neoprávnený výber hotovosti,
a to dňa 1. 2. 2012 v čase o 19.04.55 h v sume 200 eur v bankomate Y. G., a s. na H. ulici XX v G. a
d'alšie neoprávnene pokusy o výber hotovosti, a to dna 1. 2. 2012 v čase o 19.06.26 h v sume 200 eur
v bankomate Y., dňa 1. 2. 2012 v čase o 19.09.42 h v sume 200 eur v bankomate I. a dňa 1. 2. 2012
v čase o 19.10.11 h v sume 200 eur v bankomate I., čím takto poškodenej L., spôsobil škodu vo výške
200 eur a poškodenej S., spôsobil škodu vo výške 400 eur,

t e d a

neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju použil,

č í m s p á c h a l

úmyselný prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h, m/, § 38 ods. 4 a § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky a 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraduje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podla § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. 1. 2013
sp. zn. 0T/16/2013, právoplatný dňa 16. 1. 2013, vo výroku o treste, ako aj všetky d'alšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratil podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu, a to:

- poškodenej L. vo výške 200 eur,

- poškodenej S. vo výške 400 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 29. 10. 2015 obžalobu na S. I. pre vyššie uvedenú trestnú
činnosť s tým, že samosudca preskúmal obžalobu a zodpovedajúci listinný materiál a nezistiac žiadne
prekážky, rozhodol o vydaní odsudzujúceho trestného rozkazu, ktorý však bol riadne a včas napadnutý

opravným prostriedkom - odporom obžalovaného, na ktorom základe bol nariadený termín hlavného
pojednávania.

V úvode hlavného pojednávania obžalovaný zotrval na podanom odpore, prokurátorka takisto zotrvala
na obžalobe, vylúčila možnosť uzatvorenia dohody o vine a treste, predniesla obžalobu tak, ako bola

písomne podaná s tým, že obhajca uviedol , že jeho klient nesúhlasí s obžalobou a po vyriešení otázky
nárokov na náhradu škody a po poučení obžalovaného podľa

zákonného ustanovenia § 34 ods. 1, 2, 3/ a § 257 ods. 2 - 8/ Tr. por., urobil tento vyhlásenie v tom zmysle,
že zo žalovaného skutku je nevinný, na ktorom základe bolo pristúpené k vykonaniu dokazovania, v

rámci ktorého boli vyslúchnutí obžalovaný S. I., poškodené - svedkyne L. K. a S. J., bol oboznámený celý
relevantný listinný materiál, pričom na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaný S. I. v prípravnom konaní spáchanie skutku v plnom rozsahu doznal, svoje konanie oľutoval
s tým, išiel z G. ulice v Bratislave, cez G., za ktorou je detské ihrisko, kde videl pohodenú kabelku, išiel

bližšie, pozrel sa do nej, keďže tam už peňaženka ani doklady neboli, vysypal to a boli tam samé papiere
a náhodou tam boli aj dve neotvorené obálky, tieto otvoril a v každej obállke bola 1 bankomatová karta
nalepená vo vnútri na papieri, kde pod kartami na papieri pod bankomatovými kartami boli napísané PIN
kódy so štyrmi číslami a nad bankomatovými kartami boli mená majiteľov karty, potom išiel k bankomatu
cez G., kde stretol I. G. a spýtal sa ho, či nejde s ním, že má platobné karty, že ide do bankomatu vybrať

peniaze. Potom spolu išli na Kazanskú ulicu v Bratislave, pričom obžalovaný videl bankomat, tak dal
dovnútra kartu a vybral peniaze s tým, že takto skúšal vybrať peniaze z viacerých bankomatov, ale z
koľkých sa mu podarilo vybrať peniaze sa nepamätal. Keď sa mu podarilo z bankomatu vybrať nejaké
peniaze, ešte v ten deň, ako tie bankomatové karty našiel, zahodil tieto karty niekde na zem, ale už si
nepamätal kde s tým, že I. G. nevedel, odkiaľ má obžalovaný predmetné platobné karty. Obžalovaný

zároveň dodal, že po prepustení z výkonu trestu v máji 2014 sa chce čím skôr zamestnať, aby mohol
nahradiť škodu, spôsobenú týmto skutkom a súčasne žiadal, aby prokurátor po skončení vyšetrovania
začal konanie o dohode o vine a treste, aby zohľadnil to, že sa priznal a skutok oľutoval.

Na hlavnom pojednávaní däa 21. 6. 2016 obžalovaný zmenil svoju výpoveď v tom zmysle, že zo

spáchania predmetného trestného činu je nevinný - v danom čase sa nachádzal na inom mieste, pričom
postupom podľa § 258 ods.4 Tr. por. obžalovaný nevysvetlil logicky rozpor medzi výpveďami - doslovne
uviedol, že predmetný rozpor medzi výpoveďami z prípravného /predsúdneho/ konania a konania pre
súdom odstrániť nevie.Poškodená - svedkyňa L. K. vypovedala, že niekedy začiatkom mesiaca február 2012 išla na Topliansku
ulicu v Bratislave za kamarátom Palom, išla tam s d'alším kamarátom K. F., išli tam autom a keď tam
prišli, vystúpili z auta, v ktorom si nechala kabelku. Asi po desiatich minútach sa vrátili do auta, lebo už

išli preč a vtedy zistila, že v aute už nemá kabelku. Ako to zistila, volala do Y. banky, dala si zablokovať
platobné karty, ktoré mala v kabelke, pričom hneď, ako zavolala do Y. banky, spolu s K. F. prehľadali
okolie auta, či tam niekde nebude hodená jej kabelka, ale nič nenašli. Nevedala už presne povedať,
čo všetko v tej kabelke mala, ale určite tam mala platobnú kartu Y. banky č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
vydanú na jej meno a platobnú kartu jej babky S. J., vydanú Y. bankou, číslo tejto platobnej karty bolo

XXXXXXXXXXXXXXXX, pričom z týchto kariet bolo neoprávnene vybratých 200 € a z platobnej karty
jej babky bolo neoprávnene vybratých dvakrát po 200 €.

Poškodená - svedkyňa S. J. sa ku skutku samotnému vyjadriť nevedela s tým, že dala súhlas svojej
vnučke, aby používala jej platobnú kartu, pričom má vedomosť, že celkovo z tejto jej karty bola vybraná
čiastka 400 eur.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj celý relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom je potrebné
upozorniť aj na nasledovné faktory:

- obžalovaný v prípravnom konaní /v prítomnosti obhajcu/ spáchanie predmetného skutku v plnom
rozsahu doznal, svoje konanie oľutoval, pričom podrobne a presne popísal, akým spôsobom skutok
spáchal s tým že súčasne požiadal o vykonanie konania o dohode o vine a treste,

- po vydaní trestného rozkazu v danej veci obžalovaný podal odpor, ktorý podľa obsahu nesmeroval
voči výroku o vine, ale obžalovaný namietal výrok o treste,

- pred súdom obžalovaný zmenil svoju výpoveď, spáchanie skutku poprel, avšak rozpory medzi
výpoveďami logicky odstrániť nevedel, resp. označil svedkov, ktorí by mu mali potvrdiť, že v kritickom

čase sa nachádzal na inom mieste, čo však súd s ohľadom na dôkaznú situáciu a na vyššie uvedené
skutočnosti akceptovať nemohol s tým, že je sa jedná len o pokus obžalovaného oddialiť rozhodnutie
o vine, pričom nemožno opomenúť fakt, že obžalovaný spáchanie skutku doznal v prítomnosti obhajcu,
takže akékoľvek úvahy o prípadnom nátlaku sú irelevantné s tým, že prípadných svedkov obžalovaný
nenavrhol ani v prípravnom konaní, ani pri prevzatí trestného rozkazu a „vyrukoval“ s nimi až

počas hlavného pojednávania, čo súd považuje za účelové, nelogické a nezodpovedajúce všetkým
zabezpečeným dôkazom,

- z hľadiska dôkazného materiálu súd poukazuje aj na videozáznam a relevantné fotografie, ktoré
poukazujú na to, že to bol práve obžalovaný, ktorý sa snažil /čiastočne úspešne, čiastočne neúspešne/

vybrať z bankomatov finančné čiastky, a to prostredníctvom dvoch platobných kariet, ktorých vlastníkom
boli iné osoby a ku ktorým sa dostal nezákonným spôsobom, čomu nasvedčujú aj úradné záznamy PZ.

Podľa názoru súdu bolo vykonaným dokazovaním a s poukázaním na vyššie uvedené faktory
jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, že páchateľom skutku je práve obžalovaný

S. I., ktorý svojim úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty úmyselného prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., a to po stránke objektívnej i subjektívnej s tým, že obrana
obžalovaného bola nepochybne vyvrátená a jeho konštatovanie, že jeho prvotná výpoveď je nepravdivá
vyznieva v kontexte celého vykonaného dokazovania nezmyselne a účelovo, preto takúto obranu M. I.

súd akceptovať nemohol a uznal menovaného za páchateľa predmetnej trestnej činnosti.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu,
viny obžalovaného S. I., a právnej kvalifikácie jeho konania, súd pristúpil k úvahám o možnom
trestnoprávnom postihu menovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom zvážil všetky relevantné

okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného a jeho následok, zištnú pohnútku, motiváciu,
zavinenie /vo forme priameho úmyslu/, absenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zák. a existenciu
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h, m/ Tr. zák., pričom bolo takisto prihliadnuté na osobu
obžalovaného, na jeho doterajší spôsob života, predchádzajúce odsúdenia /bol 12-krát súdne trestaný/,ako i na jeho pomery a možnosti nápravy, s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol
súd

k presvedčeniu, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť primeraným nepodmienečným trestom odňatia
slobodyvovýmere2rokya4mesiace,atosozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňom
stráženia, keďže bol v predchádzajúcich 10-tich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin s tým, že súd upozorňuje, že uložený trest je trestom súhrnným,
za súčasného zrušenia trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16. 1. 2013, sp. zn.

0T/16/2013, právoplatného dňa 16. 1. 2013, vo výroku o treste, ako aj všetkých d'alších rozhodnutí na
tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
pričom súd je toho názoru, že takto uložený trest môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu
svojho účelu z hľadiska požiadavky zabezpečenia tak generálnej, ako aj individuálnej prevencie tak, ako
to predpokladá zákonné ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

Poškodené L. K. a S. J. riadne a včas uplatnili svoj nárok na náhradu škody, preto súd v zmysle § 287
ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu menovaným vo výške 200 eur a 400 eur.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako
aj výroky o vine, treste a náhrade škody plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých

okolností predmetného prípadu, pomerov obžalovaného, možností jeho nápravy, ako i otázky potreby
zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.