Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/299/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216213678.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: BAU-RENT spol. s r.o., IČO: 35834625,
Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, zast. JUDr. Paulína Ondrášiková, PhD., Cukrová 14, 811 08
Bratislava, proti odporcom: 1.) Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., IČO: 00682420, Štefánikova
27, 814 99 Bratislava, 2.) WEMOVE INVESTMENT, a.s., IČO: 36434361, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010
01 Žilina, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.08.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2016 domáhal voči odporcom nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcom uložil povinnosť upustiť od vykonania dražby za
účelom uspokojenia pohľadávok odporcu v 1. rade voči navrhovateľovi, a to až do času naplnenia
zákonných a zmluvných podmienok na výkon záložného práva formou dražby alebo priameho predaja

majetku. Návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade sa rozhodol realizovať dražbu na majetok ručiteľa
(ERS Holding s.r.o.) zapísaný na LV č. XXXX nachádzajúci sa v kat. úz. P. Z. K., z dôvodu snahy
o uspokojenie svojich pohľadávok od navrhovateľa na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
uzavretej medzi odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom a ERS Holding s.r.o. ako záložcom.
Navrhovateľ medzičasom prešiel reštrukturalizáciou, v ktorej si odporca v 1. rade prihlásil svoje
pohľadávky. Výsledkom bol schválený reštrukturalizačný plán, ktorý zaviazal navrhovateľa k úhradám

pohľadávok odporcu v 1. rade formou splátok s posledným termínom splatnosti v roku 2020. Navrhovateľ
si svoje povinnosti podľa reštrukturalizačného plánu dobrovoľne plní, k poslednému zaúčtovaniu jeho
platieb na pohľadávku odporcu v 1. rade došlo v júni 2016, pričom navrhovateľ má už uhradenú i časť
pohľadávky splatnej až v decembri 2016. Dražba, ktorá by mala prebehnúť 30.08.2016 odporuje zákonu
a dobrým mravom, keďže:
- navrhovateľ dobrovoľne plní v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu, nedostal sa do

omeškania a teda ani nie je splnený zákonný predpoklad pre výkon záložného práva odporcu v 1. rade
na majetok ERS Holding s.r.o.,
- neboli naplnené predpoklady uvedené v § 151j ods. 1 a § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka,
- konanie odporcu v 1. rade je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a odporuje dobrým
mravom a je spôsobilé privodiť navrhovateľovi značnú škodu,
- zrealizovaním neoprávnenej dražby dôjde k výraznému neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva

navrhovateľa, pričom pre prípad dobromyseľného nadobudnutia majetku novým vlastníkom na dražbe
nebude možné pristúpiť k vráteniu veci do pôvodného stavu.

V prípade ak by neoprávnená dražba prebehla, museli by sa navrhovateľ a ručiteľ domáhať určenia jej
neplatnosti na súde. Do času rozhodnutia súdu o neplatnosti dražby by však ERS Holding s.r.o. nemohol

vydražený majetok užívať žiadnym spôsobom. Výsledkom teda bude vznik škody na strane ručiteľa,
náhradu ktorej následne tento môže požadovať od navrhovateľa. Vydaním neodkladného opatrenia taksúd zabráni vzniku protiprávnej situácie a vzniku škody navrhovateľa a zabezpečí rovnováhu v postavení
subjektov v súkromnoprávnom vzťahu.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno

poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia

bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4. V danom prípade súd nedospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi navrhovateľom a odporcami, a to prostredníctvom uloženia povinnosti odporcom upustiť
od vykonania dražby. Z oznámenia na webovej stránke odporcu v 2. rade síce vyplýva, že dražba

nehnuteľností vo vlastníctve ERS Holding s.r.o. v hodnote 841.000,- eur je naplánovaná na 30.08.2016,
avšak ak by sa dražba konala a tretia osoba by vydražila predmetné nehnuteľnosti a následne by bol
navrhovateľ úspešný v konaní o žalobe na určenie neplatnosti dražby, škoda by tak mohla prípadne
vzniknúť na strane osôb odlišných od navrhovateľa (napr. spoločnosti ERS Holding s.r.o., vydražiteľovi,
príp. odporcovi v 2. rade ako dražobníkovi), t.j. podľa názoru súdu tak v danom prípade neexistuje

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa, ktoré by odôvodňovalo potrebu
bezodkladnejúpravypomerovmedzinavrhovateľomaodporcami.Odporcav2.radesiajnazákladelistu
ERS Holding s.r.o. zo dňa 10.05.2016 a 03.06.2016 musí byť vedomý právnych následkov dražby, ak
by neboli splnené zákonné podmienky na jej vykonanie. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že vpredmetnom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).