Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204371
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. E., J.. XX. XX. XXXX, G. L. K., K. Ž. XXX/X, o
zaplatenie 139,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Stranám sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 06. 2016, uplatnil
žalobca voči žalovanému pohľadávku 139,23 eur, úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 39,78

eur od 24. 04. 2013 do zaplatenia, zo sumy 68,- eur od 24. 05. 2013 do zaplatenia a trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 60,44 eur.
Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 08. 2014 postupca Telefónica
O2 Slovakia, s. r. o. mu postúpil pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 15. 10. 2012
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v
zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby a to faktúrou, splatnou 23. 03. 2013, vo výške 31,45 eur, faktúrou,

splatnou dňa 23. 04. 2013, vo výške 39,78 eur a faktúrou, splatnou dňa 23. 05. 2013, vo výške 68,- eur.
Z postúpenej sumy 139,23 eur žalovaný nič neuhradil.

2. Žalovanému bol dňa 27. 07. 2016 doručený návrh na vydanie platobného rozkazu spolu s prílohami
a poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Zároveň mu bolo
doručené aj uznesenie tunajšieho súdu 6C/135/2016-31 zo dňa 20. 07. 2016, ktorým bol vyzvaný na
vyjadrenie v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom vyplýva, že tento si uplatnil nároky zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, v ktorej bol žalovaný označený ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Potom
sa jedná o spotrebiteľský spor, na ktorý je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia uvedené v § 290
a nasl. CSP. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril takže súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu
za nesporné.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 11. 10. 2016 o 09,15 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 09. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú nesporné.

(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný a
účinnývčaseuzatvoreniazmluvy,zktorejžalobcaodvodzovalnárokuplatnenývtomtokonaní),zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytnúť príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, obsah ktorých žalovaný nenamietal vyplýva, že
žalovaný, ako fyzická osoba, nepodnikateľ, uzatvoril dňa 15. 10. 2012 so spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s. r. o, ako poskytovateľom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, referenčné číslo zákazníka bolo 82121672 (ďalej
len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie programu služieb O2 Paušál, s aktiváciou 15.

10. 2012. Spôsob platby bol dojednaný poštovou poukážkou. Faktúrou číslo 1049619544, vystavenou
dodávateľom Telefónica Slovakia, s. r. o. Bratislava (ďalej len „dodávateľ“), splatnou 23. 03. 2013, bola
za zúčtovacie obdobie od 01. 02. 2013 do 28. 02. 2013 žalovanému vyfakturovaná suma 67,45 eur,
faktúrou č. 1051109028, splatnou do 23. 04. 2013, vyfakturoval dodávateľ žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 01. 03. 2013 do 31. 03. 2013 čiastku 55,78 eur a faktúrou č. 1053109183, splatnou do 23. 05.
2013, vyfakturoval dodávateľ žalovanému za zúčtovacie obdobie od 01. 04. 2013 do 30. 04. 2013 čiastku

84,- eur. Pokusom o zmier zo dňa 30. 06. 2013, dodávateľ vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky
203,23 eur - z uvedenej listiny nevyplýva z čoho táto suma pozostáva. Listom zo dňa 26. 09. 2014
dodávateľ oznámil žalovanému, že pohľadávky, evidované voči nemu, pochádzajúce z neuhradených
elektronických služieb poskytnutých spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. na základe zmluvy o pripojení k
referenčnému číslu 82121672, postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2480 zo dňa 28. 09. 2014

na postupníka EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava (na žalobcu). Celková výška pohľadávky ku dňu
postúpenia predstavovala čiastku 139,23 eur. Zároveň žalobca predložil prílohu k Zmluve o postúpení
pohľadávok z ktorej vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej
výške 139,23 eur. V zmysle ustanovenia § 524 a § 526 Občianskeho zákonníka mal súd preukázané
postúpenie pohľadávky a vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

20. Žalobca si uplatnil v tomto konaní sumu 139,23 eur, pričom z dôvodov žaloby vyplýva, že pred
postúpením pohľadávky na žalobcu žalovaný uhradil čiastočne vyfakturované sumy, nakoľko z faktúry
splatnej dňa 23. 03. 2013, vystavenej na sumu 67,45 eur, žalobca uplatnil pohľadávku 31,45 eur, z
faktúry, splatnej dňa 23. 04. 2013, vystavenej na sumu 55,78 eur, žalobca uplatnil čiastku 39,78 eur a z

faktúry, splatnej dňa 23. 05. 2013, vystavenej na sumu 84,- eur, žalobca uplatnil čiastku 68,- eur.

21. Nakoľko v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, v konaní
nebol zastúpený advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je v
súlade so zákonom. Pretože sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd zároveň v zmysle ustanovenia

§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. musel zisťovať, či nárok bol uplatnený včas a zo zákona prihliadnuť na
premlčanie, aj keď sa ho žalovaný nedovolal.

22. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému úhrady za poskytnuté služby, pričom tieto
sumy mal žalovaný zaplatiť v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. uplatnenú čiastku 31,45 eur do

23. 03. 2013, uplatnenú čiastku 39,78 eur do 23. 04. 2013 a uplatnenú čiastku 68,- eur do 23. 05.
2013. Pokiaľ žalovaný v tejto lehote neuhradil vyfakturované sumy, veriteľ (poskytovateľ a po postúpení
pohľadávky žalobca) mal v zmysle § 103 Obč. zák. právo uplatniť tento nárok v trojročnej premlčacej
dobe.Žaloba(návrhnavydanieplatobnéhorozkazu)zodňa27.05.2016bolatunajšiemusúdudoručená
dňa 20. 06. 2016, teda po uplynutí zákonnej trojročnej premlčacej doby. Pokiaľ právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 30. 06. 2013 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných súm (v tom čase 203,23
eur), táto výzva - pokus o zmier, nemá za následok predĺženie zákonnej premlčacej doby. Pretože
žalobca uplatnil nárok po uplynutí zákonnej premlčacej doby a v spotrebiteľských vzťahoch súd bol
povinný prihliadnuť na premlčanie, nebolo možné v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zák. priznať žalobcovi
uplatnený nárok. Z dôvodu premlčania preto súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.25. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Náhradu trov konania si uplatnil iba žalobca, ktorý úspešný v konaní nebol. Žalovaný, ktorý mal v
konaní plný úspech, si náhradu trov neuplatnil, pričom zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú. Preto
súd stranám sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.