Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208789
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614208789.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci Ž. J.. S. Y., Q.. XX. X. XXXX, U. S. J., Ž.Z. Č.. XXX/
X, zastúpeného JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. Milana
Pišúta č. 936/16, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska
č. 2, IČO: 31 690 904, zastúpeného Advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, o vzájomnej žalobe žalovaného zo dňa 27. 04. 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalovaného zo dňa 27. 04. 2012, označené ako: „vzájomná žaloba k sp.
zn. 7C/130/2010.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 27. 04. 2012 uplatnil žalovaný v prebiehajúcom konaní pred Okresným súdom
Liptovský Mikuláš pod spis. zn. 7C/130/2010 vzájomnú žalobu podľa vtedy platnej a účinnej právnej
úpravy§97ods.1OSP.Žalovanýsvojímpodanímžiadal,abysúdurčil,žepoistnývzťahmedzižalobcom

a žalovaným podľa poistnej zmluvy č. 5011400008 zo dňa 13. 01. 1997 trvá a žalovaný má voči žalobcovi
právo na poistné vo výške 54,90 eur mesačne od uzavretia poistenia do 13. 01. 2007. Eventuálne
žalovaný žiadal, aby súd určil, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej zmluvy
č. 5011400008 zo dňa 13. 01. 1997 trvá a žalobca má voči žalovanému právo na poistnú sumu pre
prípad dožitia sa konca poistenia vo výške 2.262,92 eur, alebo pre prípad, že súd by tieto nároky
zamietol, žalovaný eventuálne žiadal, aby súd určil, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným

podľa poistnej zmluvy č. 5011400008 zo dňa 13. 01. 1997 v časti poistenia rizika smrti trvá a v časti
poistenia dožitia sa konca poistenia zanikol. Žalovaného žiadal zaviazať povinnosťou zaplatiť žalobcovi
bezdôvodné obohatenie vo výške časti poistného uhradeného žalobcom za poistenie rizika dožitia sa
koncapoisteniadotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Preprípade,žebysúdvšetkydoposiaľuvedené
nároky žalovaného zamietol, ďalším eventuálnym petitom žiadal žalovaný, aby súd určil, že poistný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej zmluvy č. 5011400008 zo dňa 13. 01. 1997 trvá a

žalobca má voči žalovanému právo na poistnú sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške
určenej súdom. Posledným eventuálnym petitom žalovaný žiadal, pre prípad, že súd by prvý, druhý, tretí
aj štvrtý petit zamietol, aby súd žalobu vedenú pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
7C/130/2010 zo dňa 16. 06. 2010 zamietol.

2. Uznesením č. k. 7C/130/2010-613 zo dňa 08. 04. 2014 súd schválil zmier uzatvorený medzi stranami

sporu a zároveň vo výroku uznesenia súd rozhodol tak, že vylúčil na samostatné konanie vzájomnú
žalobu žalovaného zo dňa 27. 04. 2012.
3. Po preskúmaní obsahu vzájomnej žaloby a v nej žalovaným uplatnených nárokov voči žalobcovi, súd
dospel k záveru, že táto je nejasná a nezrozumiteľná v časti eventuálnych petitov a opisu rozhodujúcich
skutočností. Súd preto vyzval žalovaného, uznesením č. k. 7C/246/2014-60 zo dňa 05. 10. 2016, aby
odstránil vady svojho podania - vzájomnej žaloby zo dňa 27. 04. 2012, pričom v uznesení bolo uvedené

ako ho treba doplniť a opraviť, zároveň súd poučil žalovaného o možnosti podanie odmietnuť. Uzneseniebolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 12. 10. 2016, avšak do dnešného dňa na výzvu
súdu nereagoval.

4. Podľa § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podanie vo veci samej je najmä
žaloba,vzájomnážaloba,zmenažaloby,späťvzatiežaloby,odpor,odvolanie,dovolanie,aaktozpovahy
veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP,
(1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP,
(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej

viny pripojiť.

8. Podľa § 147 ods. 1, 3 CSP,
(1) Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
(2) Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

9. Vzhľadom na citované ustanovenia a vyššie uvádzané skutočnosti, súd rozhodol tak, že podanie
žalovaného zo dňa 27. 04. 2012 označené ako: „vzájomná žaloba k sp. zn. 7C/130/2010“ odmietol.
Podanie žalovaného má nedostatky, ktoré spôsobujú, že nemožno v konaní o vzájomnej žalobe ďalej
pokračovať. Žalovaný neopravil petit vzájomnej žaloby vrátane ďalších eventuálne uplatnených nárokov

tým, že práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu nevyjadril v petite presne a určito, tak
aby tieto mohli byť prevzaté do výroku súdneho rozhodnutia. Predovšetkým súd zdôrazňuje, že petit
vzájomnej žaloby v časti určenia, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa poistnej zmluvy
č. 5011400008 zo dňa 13. 01. 1997 trvá a zároveň tým istým petitom žalovaný požaduje voči žalobcovi
priznanie práva na poistné vo výške 54,90 eur mesačne od „uzavretia poistenia“ do 13. 01. 2007, je

zmätočný a nezrozumiteľný. Ak sa chce žalovaný domáhať voči žalobcovi peňažného plnenia, musí
tomu zodpovedať aj petit ukladajúci povinnosť na peňažné plnenie. Určujúci výrok súdneho rozhodnutia
a výrok ukladajúci povinnosť plniť musia byť od seba vzájomne odlíšené a jasne vymedzené, vzhľadom
k tomu, že skutkové okolnosti odôvodňujúce obidva nároky súd rozdielne. (§ 137 CSP).

10. Ďalej súd konštatuje, že neurčitou je aj časť eventuálneho petitu vzájomnej žaloby, v ktorej žalovaný
požaduje určenie, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v „časti poistenia dožitia sa konca
poistenia“, zanikol. Určovací výrok eventuálneho petitu je v tejto časti nejasný, keď presne a určito
neurčuje dátum zániku poistenia. V treťom eventuálnom petite vzájomnej žaloby, žalovaný neodstránil
nezrozumiteľnosť, ktorá spočívala v tom, že žalovaný mal jasne a určito vyjadriť či sa domáha vydania

bezdôvodného obohatenia alebo plnenia poistnej sumy, nakoľko rozhodujúce okolnosti uplatňovaných
nárokov sú rozdielne, a pokiaľ sú uplatňované súčasne, tak sa vzájomne popiera pravdivosť druhého
nároku. Taktiež petit vyjadrený slovami: „zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške časti
poistného uhradeného žalobcom za poistenie rizika dožitia sa konca poistenia“, je absolútne neurčitý,keďže neobsahuje presnú výšku peňažného plnenia, ktorá je nevyhnutná pre uloženie povinnosti
zaplatiť. V tejto časti je petit preto aj nevykonateľným.

11. Štvrtý eventuálny petit vzájomnej žaloby je neurčitým v časti, kde sa žalovaný domáha určenia, že
žalobca má voči žalovanému právo na „poistnú sumu pre prípad dožitia sa konca poistenia vo výške
určenej súdom.“ Žalovaný nevyčíslil poistnú sumu, na ktorú by mal mať podľa určovacieho petitu žalobca
nárok voči žalovanému.

12. V uznesení, ktorým súd vyzval žalovaného na odstránenie vád vzájomnej žaloby, súd taktiež
vyzval na pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností tým, že žalovaný preukáže naliehavý
právny záujem na určovacej vzájomnej žalobe. Doterajší opis rozhodujúcich skutočností v predloženej
vzájomnej žalobe nezodpovedá uplatňovaným eventuálnym nárokom. Eventuálny petit neznamená
alternatívu rozhodovania súdu v prípade neúspechu žalovaného. Vzájomný žalobca (žalovaný) je
povinný jednoznačne, pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti vzájomnej žaloby a svoju vôľu

koncentrovať v presnom a úplnom petite. Ak vzájomný žalobca tvrdí existenciu rôznych možných
skutočností, logicky musí súčasne popierať pravdivosť ostatných.

13. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd odmietol podanie žalovaného zo dňa 27. 04. 2012, ktoré
označil ako „vzájomná žaloba.“ Podanie žalovaného trpí závažnými procesno-právnymi nedostatkami,

pre ktoré nemožno v konaní ďalej pokračovať. Žalovaný aj napriek výzve súdu tieto nedostatky
neodstránil, pričom bol vo výzve poučený o možnosti podanie odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.