Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209050
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614209050.3

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecižalobcu:N.X.Q.,B..XX.XX.XXXX,X.G.,Č..J.XXX,štátnyobčanSR,
právne zastúpený: Mgr. Milan Trylč, PhD., advokát so sídlom Senica, J. Kráľa 738/12, proti žalovanému:
G. P., B.. XX.X.XXXX, X. U., J. Č.. XXX, toho času G. H. R. XXX, XXXX U., B., o zaplatenie X.XXX,-
€ takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný má právo na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.10.2014 bola tunajšiemu súdu doručené žaloba, ktorou sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu X.XXX,- € a trovy
konania.

Dňa 13.9.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu
späť.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému priznal ich plnú
náhradu, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže po začatí konania zobral svoju
žalobu späť. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).