Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/489/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200865
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913200865.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. právnym zástupcom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
D. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/X, M. G., štátny občan SR, do 30. 06. 2016 za účasti:

1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:
42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, 2/
HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675,
(do 30. 06. 2016 vystupujúcich ako vedľajší účastníci na strane žalovaného), o zaplatenie 478,87
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
8C/287/2013 - 129 zo dňa 20. 04. 2016 vo výroku o trovách konania Združenia na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola uložená žalobcovi povinnosť
zaplatiť na účet právneho zástupcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK
so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, trovy právneho zastúpenia vo výške 130,43 Eur v lehote 15 dní odo

dňa právoplatnosti uznesenia.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42
176 778, n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o zaplatenie 478,87 Eur s
príslušenstvom zastavil. Nariadil Slovenskej pošte, a.s., vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku

žalobcovi v sume 21,80 Eur, žalovanému ako i vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane žalovaného
(HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Zvolen) náhradu trov konania nepriznal.
Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 1/ na strane
žalovaného (Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov) sumu 130,43 Eur
titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka 1/ na strane žalovaného v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak s odôvodnením, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu

späť, preto bol dôvod na postup podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., teda zastavenie konania v danej veci. O
trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., keďže žalobca zavinil
zastaveniekonania,prichádzaladoúvahynajehostranepovinnosťnahradiťtrovykonaniažalovanémua
dovtedajšiemuvedľajšiemuúčastníkovi2/nastranežalovaného,atoHLASSPOTREBITEĽA,občianske
združenie,sosídlomZvolen,ktorísivšaknáhradutrovkonanianeuplatnili,pretoimnáhradutrovkonania
nepriznal. Náhradu trov konania okresný súd priznal dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi Združeniu

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, vo výške 130,43 Eur za jeden úkon právnej
služby po 36,52 Eur + režijný paušál 7,81 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 29. 05. 2013, zajeden úkon právnej služby vo výške 36,52 Eur + režijný paušál 8,31 Eur, za vyjadrenie vo veci samej dňa
03. 07. 2015, za vyjadrenie k odvolaniu, ktoré sa netýka merita veci vo výške polovice úkonu právnej
služby, t. j. 18,26 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, všetko zvýšené o DPH vo výške 20 %, spolu vo výške

130,43 Eur. Nepriznal náhradu za jeden úkon právnej služby, a to meritórne podanie zo dňa 03. 06. 2013,
pretože sa jednalo o odpor voči vydanému platobnému rozkazu a vedľajší účastník nebol oprávnenou
osobou na podanie odporu. Poukázal na to, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p., to znamená, že vedľajší účastník má
právo na právnu pomoc pred súdmi, ako aj právo na náhradu trov konania. Zo samotnej skutočnosti,

že vedľajší účastník je založený za účelom ochrany spotrebiteľa nemožno vyvodiť, že je sám spôsobilý
zabezpečiť kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie do výroku, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť
dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi, a to Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov,
trovy právneho zastúpenia vo výške 130,43 Eur, podal odvolanie žalobca. Žiadal v napadnutom výroku

súdu prvej inštancie rozhodnutie zmeniť tak, že odvolací súd dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov neprizná, súčasne žiadal náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania
poukazoval na to, že aj keď sa dovtedajší vedľajší účastník mohol dať zastúpiť advokátom, tak trovy
konania, ktoré s takýmto zastúpením vznikli, nemožno považovať za účelne vynaložené. Predovšetkým
namietal to, že združenie vytvorené za účelom ochrany práv spotrebiteľov musí byť tak personálne a

materiálne vybavené, aby bolo spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc bez toho, aby
sa dávalo zastupovať právnym zástupcom z radov advokátov. Okrem toho označený vedľajší účastník
vstupoval do konania bez toho, aby mu bol známy predmet sporu, pričom podania boli abstraktné,
všeobecné, bez znalosti konkrétnej prejednávacej veci, pričom sú v nich zbytočne opakované údaje,
ktoré s danou vecou ani nesúvisia. Za takýchto okolností preto nemožno hovoriť o účelne vynaložených

trovách za účelom ochrany práv spotrebiteľa.

3. Na odvolanie žalobcu sa vyjadril dovtedajší vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, ktorý navrhol rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku
o trovách konania potvrdiť, keď toto považoval za správne a navrhol priznať mu aj náhradu trov

odvolacieho konania. Poukázal na to, že v konaní riadnym spôsobom chráneným záujmy spotrebiteľa,
a to písomným podaním, v ktorom reagoval na konkrétne okolnosti daného sporu a bol toho názoru, že
aj v dôsledku takéhoto podania z jeho strany bola žaloba v konečnom dôsledku vzatá proti žalovanému
späť. Žalobca nedosiahol v súdnom konaní to, čo od žalovaného žiadal, preto tento stav je potrebné
považovať za jeho procesný neúspech a žalobca je povinný nahradiť úspešnej protistrane náhradu trov

konania. Bol to práve žalobca, ktorý masovo podával žaloby proti spotrebiteľom, a preto bol daný právny
dôvod k tomu, aby v konaní boli chránené práva spotrebiteľa. Trovy, ktoré v konaní vznikli, považoval
za účelne vynaložené, pretože každý účastník konania, teda aj dovtedajší vedľajší účastník, mal právo
dať sa zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Zákon v tomto smere dovtedajšieho vedľajšieho
účastníka neobmedzoval a pokiaľ takýmto spôsobom postupoval a právneho zástupcu si zvolil, rozhodol

súd len v súlade so zákonom, pričom právny zástupca dovtedajšieho vedľajšieho účastníka vykonal
len nevyhnutné úkony na zabezpečenie právnej ochrany žalovaného, ako spotrebiteľa. V konečnom
dôsledku jeho snaha bola úspešná, čo sa prejavilo tým, že žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu
späť a konanie bolo zastavené. Súd prvej inštancie o náhrade trov konania rozhodol správne v súlade
s ustanovením § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku v rozsahu danom ustanovením
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania dovtedajšieho vedľajšieho

účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, v súlade s ustanovením § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, považuje za potrebné poukázať na to, že od 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý je platný a účinný v čase rozhodovania

odvolacieho súdu. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohtozákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. Vzhľadom na to, že napadnutý výrok o trovách konania sa týka trov, ktoré boli priznané v konaní
subjektu, ktorý mal do 30. 06. 2016 postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane

žalovaného, krajský súd musel skúmať, či môže s označeným vedľajším účastníkom v danej veci konať
aj za účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie Okresného súdu Lučenec, ktorým bolo konanie zastavené a
ktorým bolo rozhodnuté aj o trovách konania č. k. 8C/287/2013 - 129 bolo vydané dňa 20. 04. 2016,
odvolanie žalobcom bolo podané proti výroku o trovách konania dňa 10. 06. 2016, pričom na podané

odvolanie sa doterajší vedľajší účastník vyjadril podaním zo dňa 13. 07. 2016. Odvolacie konanie teda
začalo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, vyjadrenie občianskeho združenia, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, bolo podané už za účinnosti Civilného sporového
poriadku. Odvolací súd uvádza, že zákonodarca v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. (účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie) zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane spotrebiteľa

ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj Zákon č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa.

9.OkresnýsúdRimavskáSobotauznesenímč.k.8C/287/2013-zamietolnámietkužalobcuovyslovenie

neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, a to Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov a HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, J.
Bánika 2009/2, Zvolen, pričom na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací,
uznesením č. k. 15Co/71/2016 - 106 zo dňa 15. 03. 2016 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie
prvostupňového súdu v spojení s uznesením odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňom 14. 04.

2016. Bolo teda nesporné, že súd prvej inštancie s doteraz označeným vedľajším účastníkom riadne
konal, doručil mu uznesenie o zastavení konania, odvolanie žalobcu a súčasne sa dovtedajší vedľajší
účastník vyjadril aj k podanému odvolaniu žalobcu (hoci na podanie vyjadrenia žiadnym spôsobom
vyzvaný nebol).

10. V súlade s ustanovením § 470 ods. 4 CSP mohol krajský súd konanie s dovtedy označeným
vedľajším účastníkom konania dokončiť, pretože podľa uvedeného zákonného ustanovenia konania
začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov
účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

11. Aj keď Civilný sporový poriadok v prípade právnickej osoby zriadenej za účelom ochrany práv
spotrebiteľa nepozná u nej označenie vedľajšieho účastníka, môže mať takáto právnická osoba
postavenie osobitného subjektu podľa ustanovenia § 95 CSP, avšak za splnenia iných zákonných
podmienok platných od 01. 07. 2016. Táto okolnosť však neznamená, že by pri procesnom postupe
krajského súdu, ktorý rozhoduje o odvolaniach podaných do 30. 06. 2016, nemohol konanie dokončiť s

dovtedy označeným vedľajším účastníkom pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Krajský súd takéto
konanie dokončí v súlade s ustanovením § 470 ods. 4 CSP, ako aj s čl. 2 a čl. 3 základných princípov
zákona č. 160/2015 Z. Z., pretože na strane dovtedajšieho vedľajšieho účastníka musí existovať právna
istota, ako stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor, v ktorom vystupuje a uplatňuje
svoje nároky, bude rozhodnutý v súlade so zákonom, jeho princípmi, ako aj Ústavou Slovenskej

republiky.

12. Na základe vyššie uvedeného krajský súd, ako súd odvolací, na základe podaného odvolania
žalobcu, ktoré sa dotýkalo práve výroku, ktorým boli súdom prvej inštancie priznané dovtedajšiemu
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, s označeným združením konal, pretože časť konania sa ho

dotýkala podľa platných predpisov účinných do 30. 06. 2016.13. Súd prvej inštancie pri náhrade trov konania postupoval podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety
O. s. p., podľa ktorej, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

14. Po pripustení vstupu doterajšieho vedľajšieho účastníka do konania sa tento k sporu vyjadril, pričom
po tomto došlo k späťvzatiu podanej žaloby žalobcom späť. Za daných okolností treba mať potom za
to, že v dôsledku procesného úkonu žalobcu došlo k zastaveniu konania a potom súd prvej inštancie
pri náhrade trov konania správne postupoval podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p.,

keď v dôsledku procesného zavinenia žalobcovi uložil povinnosť nahradiť dovtedajšiemu vedľajšiemu
účastníkovi uplatnené trovy konania.

15. Pokiaľ ide o dovtedajšieho vedľajšieho účastníka v konaní, tak vstup do konania bol povolený v
súlade s ustanovením § 93 ods. 2 O. s. p. a pokiaľ sa tento dal zastúpiť právnym zástupcom z radov
advokátov, tak zákon takýto procesný postup nezakazoval, pretože tak, ako žalobca sa dal zastúpiť

právnym zástupcom z radov advokátov, takisto aj vedľajší účastník mohol takúto zákonnú možnosť
využiť, pretože mu to nezakazoval žiaden právny predpis. Ak postupoval v súlade so zákonom, poskytol
právnu pomoc spotrebiteľovi a v dôsledku aj takto poskytnutej právnej pomoci následne žalobca vzal
žalobu späť, tak je povinný žalobca uhradiť trovy konania aj dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi,
pretože procesný následok zastavenia konania a z toho vyplývajúca náhrada trov sa vzťahuje nielen na

žalovaného, ale aj dovtedajšieho vedľajšieho účastníka, ktorý na jeho strane vystupoval. Pokiaľ teda súd
prvej inštancie priznal dovtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania, rozhodol
správne. Žalobca výšku priznaných trov v konaní nerozporoval, namietal len to, že takéto trovy neboli
účelne vynaložené. K tomu je potrebné uviesť, že právny zástupca dovtedajšieho vedľajšieho účastníka
poskytol v konaní len nevyhnutnú právnu pomoc za účelom ochrany práv žalovaného, ako spotrebiteľa,

pričom súd priznal trovy konania len za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia
k veci a podanie odvolania, pričom tieto úkony právnej pomoci boli v konaní účelne vynaložené, pretože
v konečnom dôsledku bola poskytnutá právna ochrana žalovanému a táto sa prejavila na konečnom
výsledku, a to v procesnom zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku o trovách Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, za vecne
správne, a preto ho v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

17. Ostatných nenapadnutých výrokov sa krajský súd nedotkol.

18. O trovách odvolacieho konania dovtedajšieho vedľajšieho účastníka, a to Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, s prihliadnutím k tomu, že vyjadrenie k odvolaniu
žalobcubolovykonanéužzaúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadku,ktorýinštitútvedľajšiehoúčastníka
nepozná a bez ďalšieho občianske združenie nemožno považovať ani za osobitný subjekt konania v

zmysle § 95 CSP, nebolo možné občianskemu združeniu nárok na náhradu trov konania za podané
písomné vyjadrenie (pričom na podanie písomného vyjadrenia k odvolaniu žalobcu nebol súdom ani
vyzývaný) priznať. Odvolací súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania bol limitovaný procesným
postupom podľa zákona č. 160/2015 Z. z., pričom mohol rozhodnúť už len o prípadnom nároku
dovtedajšieho vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania; s prihliadnutím na hore uvedené odvolací

súd dospel k záveru, že občianske združenie, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom v Prešove, nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).