Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714203657.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: N. I., T..
XX.XX.XXXX, H. R. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 255,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 3,84 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 4.5.2011 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal

platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 255,29 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3,84 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 248,95 eur od 04.02.2012 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania. V
dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovaná
nesplnila svoju povinnosť, resp. nezaplatila časť ceny poskytovanej služby. Nezaplatením faktúr v lehote
splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a žalobca si z tohto dôvodu uplatnil úrok z omeškania
z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 255,29 eur spolu s
vyčíslenými úrokmi z omeškania.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu faktúry č. 7102456700 (č.l. 19), č. 7103481260 (č.l. 18), na
základe ktorých si uplatnil sumu 6,34 eur a faktúru č. 7200398630 (č.l. 17), ktorou žalovanej vyúčtoval
zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur, ďalej Zmluvu o pripojení vrátane jej Dodatku zo dňa 19.05.2006 (čl.
12-13), Zmluvu o pripojení vrátane jej Dodatku zo dňa 05.12.2007 (č.l. 16-17) a preberacie protokoly
zo dňa 05.12.2012 (č.l. 14-15).

3. V žalobnom návrhu ako aj v podaní, doručenom súdu dňa 21.11.2014 (č.l. 37) sa žalobca vyjadril k
zmluvnej pokute, kde poukázal na prípustnosť dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľskom zmluvnom
vzťahu a legitimitu uplatneného práva žalobcu na jej zaplatenie. Uviedol, že právny predchodca poskytol
žalovanej telekomunikačné zariadenie Nokia 2630 za cenu 1,00 Sk (0,03 eur) s DPH, pričom štandardná
cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 3.990,00 Sk (132,44 eur). V uvedenom prípade teda

žalovaná nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale aj za to, že tým že nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jej SIM karta vypojená zprevádzky, čím žalovaná porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti,
kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón

za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu tým, že jej hrozbou núti dlžníka plniť svoje
povinnosti zo zmluvy. Zmluvnú pokutu považuje za primeranú, nakoľko poskytnuté mobilné zariadenie
je fakticky financované a poskytnuté za výhodnú cenu a ide o prvotný náklad žalobcu, ktorý sa vráti
žalobcovi až prostredníctvom postupných platieb a plnení od žalovanej. V prípade, že by súd neuznal
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že bola právnemu

predchodcovi žalobcu spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého
telefónneho zariadenia. Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy telefónneho zariadenia
poskytnutého žalovanej bola 3.989,00 Sk (132,41 eur).

4. Na pojednávaní konanom dňa 05.10.2016, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 23.09.2016 (č.l.

84-85), v ktorom zároveň požiadal súd, aby rozhodol vo veci aj bez ich prítomnosti v zmysle žaloby a
vyjadrení, za prítomnosti žalovanej. Predmetom sporu bolo zaplatenie troch faktúr na základe uzavretej
zmluvyopripojenívznenídodatkovstým,žefaktúramisižalobcauplatnilsumu3,84eurasumu2,50eur,
tretia faktúra sa týkala zmluvnej pokuty vyfakturovanej vo výške 248,95 eur. K predmetu sporu žalovaná
uviedla, že nejaké telefóny jej žalobca poskytol, pamätá si, že si zobrala telefón zn. Samsung, na mobilný

telefón zn. Nokia si nepamätá. K ostatným skutočnostiam - kedy to bolo a aká to bola pohľadávka, sa
vyjadriť nevie. Taktiež sa nevie vyjadriť ani k uplatňovanej zmluvnej pokute. K žalobe sa nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise.

6.SúdsaoboznámilsoZmluvouopostúpenípohľadávokzaevidovanoupodSpr.808/2013naOkresnom
súde Martin a zistil, že táto bola uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom BL
Telecom collection, s.r.o., teda žalobcom dňa 24.06.2013. Z tejto vyplynulo, že bola postúpená na
žalobcu aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu.

7. Z listinného dôkazu -- Zmluva o pripojení zo dňa 19.05.2006 k tel. č. 904004140 (č.l. 10) v spojení
s Dodatkom k tejto zmluve (č.l. 9), súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej mobilný
telefón - Samsung X660 za cenu 1,00 Sk vrátane DPH, pričom žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za
zriadenie a poskytovane služieb a zároveň sa žalovaná zaviazala využívať služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov, s uvedením zmluvnej pokuty vo výške 7.500,00 Sk s DPH.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.

8. Z listinného dôkazu - Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 05.12.2007 k tel. č. 904004140 (č.l.
16), súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej mobilný telefón - Nokia 2630 za cenu
1,00 Sk, pričom žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovane služieb a zároveň sa

žalovaná zaviazala využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu po dobu 30 mesiacov,
s uvedením zmluvnej pokuty vo výške 7,500,00 Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky.

9. Z listinného dôkazu -- Preberacieho protokolu zo dňa 05.12.2007 (č. l. 14-15) súd zistil, že právny

predchodca žalobcu odovzdal žalovanej zariadenie - Nokia 2630.

10. Z listinného dôkazu -- predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej za poskytnuté služby vrátane dohodnutej zmluvnej pokuty tieto sumy, a to faktúrou č.
72000398630 (č.l. 17) vystavená na sumu 248,95 eur z titulu zmluvnej pokuty, splatná dňa 03.02.2012,

faktúra č. 7103481260(č.l. 18) vystavená na sumu 2,50 eur, splatná dňa 03.05.2011 a faktúra č.
7102456700 (č.l. 19) vystavená na sumu 37,54 eur, splatná dňa 03.04.2011, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 3,84 eur. Všetky faktúry boli vystavené k tel. č. 0904004140.

11. Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí aslužieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a

medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo

medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ,
ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne
dostupnú službu a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je

spotrebiteľ v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník
je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

12. Podľa § 43 ods.1 uvedeného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak si strany dohodnú pre prípad
porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný
pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

17. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.22. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa
19.05.2006zatvorenáZmluvaopripojeníktel.č.04004140vrátanejejDodatku,nazákladektorejprávny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Samsung X660 a poskytnuté služby, pričom

žalovaná sa zaviazala využívať poskytnuté služby a uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom za
prenajaté zariadenia riadne a včas. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bol dňa 05.12.2007 zatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení k tel. č. 904004140,
na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Nokia 2630 a
poskytnuté služby, pričom žalovaná sa zaviazala využívať poskytnuté služby a uhrádzať dohodnutú

výšku poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas.

23. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila riadne a včas za služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu za obdobie od 15.02.2011 do 14.04.2011 v celkovej výške
6,34 eur. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že návrh bol v časti týkajúcej
sa úhrady pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 6,34 eur podaný dôvodne, preto

uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 6,34 eur. Súd ďalej priznal úrok z omeškania v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 OZ s tým, že priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúry od
nasledujúceho dňa po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach.

24.Žalobcasiďalejokremnárokuzaposkytnutéslužbyzaurčenéobdobieuplatnilajnárok nazaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná fa č. 7200398630 a išlo o
zmluvnú pokutu za poskytnuté mobilné zariadenie Nokia 2630.

25. V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej právny
predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu

pohľadávky na žalobcu, žalovanej je potrebné priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných
ustanovení na ochranu spotrebiteľa.

26. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu, ktorú
naúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej a dospel k záveru, že dohodu o zmluvnej pokute

tak ako je vyjadrená v Zmluve o pripojení, je potrebné považovať za neprijateľnú. Neprijateľnosť
daných zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení
spotrebiteľa oproti dodávateľovi pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti odporcu
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby
mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala

možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko ide o pripravené tlačiva.
Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle §
544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola
dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej.

Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti
zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

27. Zmluvná pokuta uvedená v Zmluve o pripojení, vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej

povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje,
kedy k prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Spotrebiteľ by bol teda povinný zaplatiť
rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej

ukončením. Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno
taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.

28. Na základe uvedeného súd má za to, že v danej veci zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná v
Zmluve o pripojení a uvedená tiež v cenovom výmere, tarife a cenníku je neprijateľnou podmienkou a

preto je podľa § 53 ods. 5 neplatná, preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

29.Vprípade,žebysúdnepriznalzmluvnúpokutu,žalobcasiuplatňovalodžalovanejškoduspočívajúcu
v rozdiele medzi predajnou cenou zariadenia 3.990,00 Sk (132,44 eur) a jeho akciovou cenou1,00 Sk (0,03 eur). Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanej zľavnený telefón,
žalovaná nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti,
neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi

minimálne vyššie uvedenú škodu. Žalovaná sa v zmysle Dodatku zaviazala užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd
ma zato, že v zmysle dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa v prípade nedodržania

zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd
za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovanej malo
za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny
na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi
na cenu 1,00 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov