Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616204943.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: M. W., G.. X.XX.XXXX, K. L. G. Z. XX, XXX XX L. G. Z., Š.
U. A., zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Procházkom, so sídlom Lakšárska Nová Ves 403, 908 76
Lakšárska Nová Ves proti žalovanej: G. C. Q., G.. XX.XX.XXXX, J. V. XX.XX.XXXX, G. K. L. G. Z. XXX,
XXX XX L. G. Z., Š. U. A., G. Z., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 o určenie vlastníckeho práva vydržaním takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.6.2016 domáhala určenia, že B. R., rodený
R., nar. XX.X.XXXX, zomrelý dňa X.XX.XXXX a jeho manželka I. R., rodená Q., nar. XX.X.XXXX,

zomrelá dňa XX.X.XXXX boli ku dňu svojej smrti podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností bližšie
špecifikovaných v žalobnom návrhu, a to titulom vydržania.

Súd mal z označenia žalovanej ako i z listinných dôkazov priložených k žalobe preukázané, že žalovaná
zomrela dňa XX.XX.XXXX v L. G. Z., teda ešte pred podaním žaloby na súd.

Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré
rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Neodstrániteľným nedostatkom je i spôsobilosť byť
účastníkom konania.

Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie

vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP.

Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2, veta prvá Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí
živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Súd je povinný vždy skúmať, či ten, kto vystupuje v konaní ako účastník, má spôsobilosť byť účastníkom
konania. Na nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania musí súd prihliadnuť aj bez návrhu a

kedykoľvek v každom štádiu konania. Nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľný a má za
následok zastavenie konania podľa § 62 CSP.

Spôsobilosť byť účastníkom konania znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré
zákonpriznávaúčastníkom.Právnu úpravuspôsobilosti byťúčastníkom konaniaobsahujeustanovenie
§ 61 CSP. Túto spôsobilosť má podľa uvedeného ustanovenia ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju priznáva zákon. V občianskoprávnych vzťahoch majú spôsobilosť byť
účastníkom konania fyzické osoby, právnické osoby a štát. Spôsobilosť byť účastníkom konania musí
existovať už v čase začatia konania, teda pri podaní návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX, tzn. ešte pred podaním žaloby na súd, zomrela, čím

došlo v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka k zániku jej spôsobilosti mať
práva a povinnosti a teda stratila i procesnú subjektivitu v zmysle ustanovenia § 61 CSP, súd konanie
v zmysle ustanovenia § 62 CSP v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastavil, nakoľko sa jedná o
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa a principiálne by preto bolo namieste priznanie
náhrady trov konania protistrane, teda žalovanej, súd však žalovanej náhradu trov konania nepriznal,
pretože žalovanej preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.