Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200023
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200023.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: D. B., M.. X.XX.XXXX, Q. W. K. XXX/XX, XXX
XX B., Š. G. P. o zaplatenie 758,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného zo dňa 17.4.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č.k.

5C/1/2016 - 29 zo dňa 31.3.2016 o d m i e t a .

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 7.1.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 758,40 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 728,15 € od 18.1.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia
a iné trovy konania za zaplatený súdny poplatok.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/1/2016-29
zo dňa 31.3.2016.

3. Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

4. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 5.4.2016 a v zákonom stanovenej
lehote na podanie odporu bol tunajšiemu súdu dňa 20.4.2016 doručený odpor žalovaného proti

platobnému rozkazu zo dňa 17.4.2016.

5. Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že nebol prítomný pri vynesení rozsudku o vydaní platobného
rozkazu Okresným súdom Senica, zo strany žalobcu nebol oboznámený so skutočnosťou, že na neho
podáva žalobu o zaplatenie požiadavky v uvedenej výške a ani mu neprišla akákoľvek doporučená
zásielka o tomto oznámení.

6. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.7. Podľa § 267 ods. 2, písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecne alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

9. Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný bez
odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 267 ods. 1 CSP,

účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Žalovaný,
hoci mu bola doručená žaloba, v ktorej sú uvedené skutkové tvrdenia vydaného rozhodnutia, odpor
neodôvodnil ich nesprávnosťou, teda ho vecne neodôvodnil. Žalovaný v odpore len uviedol, že ho
žalobca neupovedomil o tom, že proti nemu podáva žalobu o zaplatenie predmetnej pohľadávky, a že
nebol prítomný pri vynesení platobného rozkazu.

10. Súd takto podaný odpor nemohol považovať za vecne odôvodnený, nakoľko žalovaný v ňom
nepopieral existenciu uplatneného práva čo do dôvodu a výšky, len poukazoval na skutočnosť, že
žalobca ho neupovedomil o podaní predmetnej žaloby, a že nebol prítomný pri vydaní platobného
rozkazu, a to bez toho, že by nárok žalobcu akokoľvek spochybňoval.

11. Pri tomto súd považuje za potrebné uviesť, že účelom rozkazného konania je rýchle a hospodárne
vybavenie sporu. Ustanovenie § 265 ods. 1 CSP upravuje zákonné podmienky, za splnenia ktorých
môže súd rozhodnúť spor formou platobného rozkazu. Platobný rozkaz je rozhodnutie vo veci samej,
ktoré je vydané v zmysle ustanovenia § 265 ods. 1 CSP v skrátenom konaní, ktorého skutkovým
základom sú len skutočnosti tvrdené žalobcom a preukázané ním predloženými listinnými dôkazmi.

Rozhodnutie o žalobe formou platobného rozkazu nie je viazané na predchádzajúce doručenie žaloby
ani na nariadenie pojednávania, súd žalobu doručuje žalovanému súčasne s platobným rozkazom. V
danej veci bolo teda možné vydať platobný rozkaz bez vyjadrenia žalovaného ako i bez jeho osobnej
účasti pri vydaní platobného rozkazu, pričom žalobca nemal žiadnu povinnosť žalovaného upovedomiť
o podaní predmetnej žaloby, nakoľko takúto povinnosť mu zákon neukladá.

12. Súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalovaný podal odpor bez
riadneho vecného odôvodnenia, a preto odpor žalovaného v zmysle ustanovenia § 267 ods. 2, písm.
c) CSP, ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia o d m i e t o l .

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods.
1 CSP. Odmietnutie odporu žalovaného zavinil samotný žalovaný tým, že odpor podal bez vecného
odôvodnenia a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v

tomto prípade žalobcovi, súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovi v konaní
o podanom odpore preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.