Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215677
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Szabová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314215677.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36
816 337, v konaní právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova
2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanej: D., o zaplatenie 569,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovanej D., ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu vydanému Okresným
súdom Levice dňa 20.10.2014 pod č.k. 10RO/529/2014-23.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.07.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 569,10 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 34,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 166,39 eura.

Súd vydal dňa 20.10.2014 pod č. k. 10RO/529/2014-23 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná

v zákonnej 15 dňovej lehote odpor.

Žalovaná v podanom odpore uviedla, že dňa 10.02.2009 uzatvorila so spoločnosťou COFIDIS, a.s.
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 71019569, pričom uvedená zmluva obsahovala dva údaje o adrese
žalovanej, a to trvalú adresu: SNP 364/61, 935 02 Žemberovce a súčasnú adresu: Červenej armády
607, 900 86 Budmerice. Žalovaná v predmetnom odpore ďalej uvádza, že spoločnosť COFIDIS,

a.s. jej zasielala korešpondenciu na súčasnú adresu, t.j. Červenej armády 607, 900 86 Budmerice
okrem dokumentov - pokus o zmier zo dňa 10.06.2014, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
09.07.2014 a platobný rozkaz zo dňa 20.10.2014. Uvedené tri dokumenty jej neboli doručené a v
dôsledku tejto skutočnosti jej nebolo umožnené reagovať na ich obsah a zrealizovať vyrovnanie so
spoločnosťou.

Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak je možné vo veci samej alebo o jej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v
tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje

za uznesenie.

V zmysle ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.V zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v
celom rozsahu a nariadi pojednávanie. (§ 267 ods. 3 CSP).

Vzmysleustanovenia§268písm.b)CSP,platobnýrozkaznadobúdaprávoplatnosťdňomnadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré
spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že podaný odpor žalovaná neodôvodnila vo veci samej,
neuviedla a nevzniesla žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému platobného

rozkazu a proti povinnosti uloženej v predmetnom platobnom rozkaze. Žalovaná v odpore neuvádza
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podaný odpor proti platobnému rozkazu,
nespochybňuje ani uplatňovaný nárok žalobcu a taktiež nepredložila žiadne dôkazy na spochybnenie
tohto nároku a preukázanie svojich tvrdení. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanej nebráni nič
v tom, aby požiadala žalobcu o tzv. splátkový kalendár a svoj dlh voči žalobcovi uhradila v dohodnutých

splátkach, pričom na postupnú úhradu svojho dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu.

Takto podaný odpor však nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci samej v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa §243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa §244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa §245 v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je
to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.