Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206852
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716206852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky D.

E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., Z. X. XXXX, t.č. bytom S. T. č. XX, proti manželovi R. E., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Q., Z. X. XXXX, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 3.6.2016 žiadala navrhovateľka určiť výživné na manželku vo výške 62,--
€ mesačne od 2.6.2016. Návrh podávala v zmysle ustanovenia § 71 Zákona o rodine s tým, že s
odporcom sú manželia od 28.11.2009. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti syn R. a E.. Z

dôvodupretrvávajúcichnezhôdsaodsťahovalazospoločnejdomácnostivseptembri2015kukamarátke
do Obce S. T.. Jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi, o ktorú požiadala príslušný Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Q. a ktorým je jej vyplácaný vo výške 62,-- € mesačne.

2. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril. Doručenie
mal riadne a na čas vykázané. Súd s poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku
vec prejednal a rozhodol nakoľko boli splnené podmienky na prejednanie a rozhodnutie vo veci bez

prítomnosti účastníkov konania.

3. Súd vykonal lustráciu v registri sociálnej poisťovne a v rámci uvedenej lustrácie zistil, že ani jeden z
manželov t.č. nie je zamestnaný.

4. Dopytom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O., odbor služieb zamestnania a odbor sociálnych
vecí a rodiny pracovisko Q., služby pre občana bolo zistené, že navrhovateľka D. E. je poberateľkou

dávky v hmotnej núdzi od februára 2014. Zároveň pripojili potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi
za rok 2016, z ktorého bolo zistené, že v mesiaci október bolo vyplatených 117,20 €. Rovnako aj v
septembri a v auguste. Jún, júl mala vyplatených 151,90 €, v máji 67,50 € a za mesiace január - apríl
160,40 €. Súčasne úrad oznámil, že R. E. nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, avšak je spolu
posudzovaná osoba na žiadosť o dávku v hmotnej núdzi manželky D. E., nar. XX.X.XXXX.

5. Obec S. T. doručil súdu správu, v zmysle ktorej bolo zistené, že navrhovateľka D. E. sa zdržiava v

Obci S. T. č.d. XX aj s dvomi maloletými deťmi, pričom starší syn navštevuje základnú školu v obci a
mladší materskú školu. V obci matka s maloletými deťmi nemá zriadený ani trvalý, ani prechodný pobyt.
S rodinou nie sú žiadne problémy a nebola riešená v rámci správneho konania komisiou verejného
poriadku. Vlastníčkou rodinného domu, v ktorom sa matka s maloletými deťmi zdržiava a je E. X..6. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka požiadala o určenie manželského
výživného v zmysle ustanovenia § 71 Zákona o rodine. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária avšak obaja sú posudzovaní ako osoby, ktorým bola priznaná dávka v hmotnej núdzi.
Spolusastarajúavychovávajúdvemaloletédeti,ktorét.č.žijúvspoločnejdomácnostisnavrhovateľkou.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti z dôvodu nezhôd s

manželom. Túto skutočnosť potvrdila aj Obec S. T., ktorá podala správu ku dňu pojednávania, z ktorej
vyplýva, že momentálne sa zdržiava na adrese obce v rodinnom dome u E. X.. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny O., pracovisko Q. bolo zistené, že bola priznaná navrhovateľke dávka v hmotnej
núdzi v rámci ktorého rozhodnutia je spolu posudzovaný aj manžel navrhovateľky. Zároveň doložili
výpis z priznaných a vyplatených dávok v roku 2016. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k

záveru, že obaja manželia sú posudzovaní ako osoby v hmotnej núdzi, pričom spoločne im bola priznaná
úradom dávka v hmotnej núdzi. Priznanie a uloženie povinnosti manželovi navrhovateľky platiť výživné
na navrhovateľku by tak bolo v rozpore s dobrými mravmi, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Navyše nezistil, že by životná úroveň manžela navrhovateľky bola iná než navrhovateľky, keďže obaja
sú osoby posudzované príslušným úradom za účelom priznania dávky v hmotnej núdzi.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní
účastníkom žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).