Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/409/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207686
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514207686.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47
233 516, proti odporcom: 1/ P. D. a 2/ N. D., obaja bytom R. F. XX, Z., o zaplatenie 1.295,07 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 348,81 Eur sa zastavuje.

II. Návrh sa zamieta.

III. Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 11.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 1.295,07 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25%
ročne od 06.02.2014 do zaplatenia. Súčasne uplatnil náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.05.2010 uzatvoril s odporcami Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8400026422, na základe ktorej im poskytol úverový limit vo výške 930,- Eur, ktorý sa odporcovia

zaviazali splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 49,83 Eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi 1/ ďalší revolvingový úver dňa 26.06.2012 vo výške 1.195,92 Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť
v 24 mesačných splátkach po 49,83 Eur. Vzhľadom na to, že odporcovia boli v omeškaní s úhradou
splátky viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť
úveru. Do okamžitej splatnosti uhradil odporca sumu 1.993,71 Eur. Odporca mal uhradiť ešte sumu

neuhradených splátok vo výške 1.295,07 Eur, a to dňa 05.02.2014. Túto sumu neuhradil odporca ani
čiastočne.

V priebehu konania zobral navrhovateľ svoj návrh v časti istiny vo výške 348,81 Eur späť z dôvodu,
že odporcovia uvedenú sumu uhradili vo forme 7 splátok po 49,83 Eur v mesiaci 11/2015 až 05/2016.
Následne žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť sumu 946,26 s príslušenstvom.

Súd konanie v časti istiny 348,81 Eur konanie zastavil v zmysle § 96 O.s.p..

Odporcovia uviedli, že ich na základe výzvy navštívil pracovník navrhovateľa a pred nimi vypísal
predtlačenú zmluvu, ktorú podpísali bez toho, aby si všimli, aká vysoká je úroková sadzba za poskytnutý
úver ročne. Úver riadne splácali nakoľko boli obaja zamestnaní. Ešte pred tým ako zaplatili prvý úver,

bez toho, aby o to navrhovateľa požiadali, bola im na účet pripísaná ďalšia suma úveru, ktorej výšku si
nepamätali. V tomto období obaja odporcovia prišli o zamestnanie a neboli schopní úver splácať.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil s návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru - zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými

dojednaniami navrhovateľa, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, oznámením
o zosplatnení, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná do obchodného registra, s predmetnom podnikania o. i.
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Odporcovia sú fyzické

osoby - nepodnikatelia.

Dňa 28.05.2010 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami ako dlžníkom a spoludlžníkom
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č.8400026422, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý
úverový limit vo výške 930,- Eur, so splatnosťou v 42-ich mesačných splátkach v termíne do 22. dňa
v mesiaci s mesačnou splátkou po 49,83 Eur. V rámci tohto limitu bolo odporcom vyplatených 796,02

Eur a dňa 26.6.2012 poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ ďalšiu sumu vo výške 420,73 Eur. Celkovo bolo
odporcom vyplatených 1.216,75 Eur.

V oznámení o zosplatnení navrhovateľ oznámil odporcom, že sú v omeškaní s úhradou splátok pričom
suma omeškaných splátok je 1.295,57 Eur. Zároveň ich upozornil, že v prípade, ak sa dostanú do

omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ bude môcť uplatniť aj
nároky na zmluvné sankcie, odporca stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz.

Na daný prípad súd aplikoval nižšie uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj zákon č.250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami ako dlžníkom bola

uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je
zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah
nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzavrel odporca ako fyzická osoba
nepodnikateľ. Keďže mu bolo ako potenciálnemu dlžníkovi z titulu spotrebiteľského úveru predloženétlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, možno celkom odôvodnene pochybovať o tom, či
odporca mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam
podmienok v nej uvedených, a túto pochybnosť zároveň podporuje skutočnosť, že zmluva je písaná

malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie.

Z karty klienta vyplýva, že reálna suma, ktorú navrhovateľ odporcom vyplatil vrátane revolvingov bola
vo výške 1.216,75 Eur, ako aj to, že odporcovia mu zaplatili spolu sumu 1.993,71 Eur do okamžitej

splatnosti a následne po podaní návrhu sumu 348,81 Eur.

Z údajov o schválenom úvere, ktorý svojím obsahom zodpovedá žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, ako aj z karty klienta, vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úverový limit dňa 28.05.2010 vo výške
930,- Eur a odporca mal navrhovateľovi zaplatiť 42 splátok po 49,83 Eur v celkovej sume 2.092,86 Eur.
Titulom zmluvnej odmeny mal odporca uhradiť navrhovateľovi o 1.162,86 Eur viac, než koľko by si

reálne požičal.

V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že takáto zmluvná odmena, resp. odplata za
poskytnutie úveru je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko jej výška je neprimerane vysoká v porovnaní
s výškou vyplateného úveru, a preto ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. §

53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za neprijateľné zmluvné dojednanie súd rovnako považuje aj RPMN
úveru vo výške 60,49% ktorá prevyšuje priemernú RPMN za úver a tiež úroky vo výške 70,01%
ročne, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je neplatná, a to bez možnosti
jej dodatočnej modifikácie (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu,
splatnosť tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s
pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd rovnako za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože
je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Z uvedeného dôvodu boli odporcovia povinní splácať len istinu poskytnutého úveru vo výške 1.216,75
Eur, pričom doposiaľ už uhradil sumu 2.342,52 Eur.

Súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade boli úspešní odporcovia, tomu však v konaní
žiadne trovy nevznikli a ani žiadne z obsahu spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).