Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208210
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716208210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o mal. O. T.,

nar. XX.XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená , opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, pracovisko
Púchov, dieťa rodičov O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, okres Púchov a W. N., bytom H. H., B..
M.R. S. XXX/XX, o návrhu matky o zrušenie nariadeného dohľadu nad maloletou takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í nariadený dohľad rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 31P/232/2011-43, zo dňa
13.3.2012 nad maloletou O., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka maloletej podala na tunajší súd návrh , ktorým sa domáhala zrušenia dohľadu nad maloletou
O., ktorý dohľad bol uložený rozhodnutím Okresného súdu v H., sp.zn. 31P/232/2011, zo dňa 13. 03.
2012, dôvodiac, že v súčasnej dobe nie je dôvod, aby bol dohľad nad maloletou prostredníctvom úradu

práce sociálnych vecí a rodiny vykonávaný, nakoľko v súčasnej dobe matka sa riadne o deti stará,
dieťa navštevuje Stredné odborné učilište sklárske v Lednických Rovniach a nemá pri výchove žiadne
problémy.

2/ Súd nariadil pojednávanie, na deň 05.10.2016. Napriek doručenému predvolaniu matka sa
nedostavila, táto sa ospravedlnila s tým, že musí z vážnych dôvodov ísť s dieťaťom k lekárovi. Zároveň
uviedla, že na podanom návrhu trvá a pridržiava sa údajov uvedených v tomto návrhu.

3/ Taktiež sa nedostavil otec maloletej, ktorý sa písomne ospravedlnil s tým,že v písomnom
ospravedlnení uviedol, že jednoznačne súhlasí s tým, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Uviedol,
že v súčasnej dobe neudržiava s rodinou matky v podstate žiadne kontakty, avšak verí tomu, že to čo
uviedla v návrhu, sa zakladá na pravde.

4/ Opatrovník písomne sa vyjadril, uviedol, že jednoznačne v súčasnej dobe sú splnené podmienky k

tomu, aby súd návrhu matky vyhovel, maloleté riadne ukončila v júni 2016 školskú povinnú dochádzku.
V súčasnej dobe navštevuje druhý ročník Stredného odborného učilišťa sklárskeho, do školy dochádza
čisto oblečená, pričom na vyučovanie chodí pravidelne. Matka jej zabezpečuje stravu. Nie je teda dôvod,
aby naďalej dohľad nad maloletou bol vykonávaný.

5/ Súd sa potom oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 31P/232/2011-43 , na základe
ktorého mal súd za preukázané, že vyššie citovaným rozhodnutím Okresného súdu v Trenčíne, zo dňa

13.03.2012 bol nad maloletou Marianou nariadený dohľad.

6/ Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí ako aj porušovanie povinností
rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo zneužívanie ich práv, môže každýoznámiť orgánu sociálno právnej ochrany detí , obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

7/ Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení a určení nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad. Dohľad vykonáva najmä
za účinnosti orgánu sociálno právnej ochrany detí ,obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v
ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

8/ Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine , súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálno právnej ochrany detí , obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

9/ Podľa § 37 ods. 8 veta druhá, Zákona o rodine, súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

10/ Súd mal za preukázané, že uvedené výchovné opatrenie v plnom rozsahu splnilo svoj účel, v
súčasnej dobe aj opatrovník uviedol, že nie je potrebné, aby bol dohľad nad maloletou vykonávaný a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).