Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216779
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314216779.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: I. S., C.. XX.X.XXXX, S. M. XX, T., o zaplatenie
105,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 105,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 23,34 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 23,34 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 35,29 eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
zo sumy 23,34 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 1.8.2014 žiadal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 105,31 eura s príslušenstvom. Ako uviedol,
žalovaná uzavrela s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., ktorej práva,
povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právnym predchodcom

žalobcu. Za poskytovanie služieb sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanej riadne a včas sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil nasledovné
faktúry:
- č. 7732769069 s dátumom splatnosti do 17.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 23,34 €;

- č. 3730769175 s dátumom splatnosti do 17.9.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 23,34 €;
- č. 3729764868 s dátumom splatnosti do 17.8.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 35,29 €,
- č. 9731770040 s dátumom splatnosti do 17.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavoval sumu 23,34 €.

2. Nakoľko žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostala sa do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 22.11.2013 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi.3. Súd vydal dňa 23.10.2014 pod č. k. 10RO/563/2014-23 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 20.1.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný

spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 10.11.2016 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

8.Právnypredchodcažalobcu,spoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.,uzatvorilsžalovanoupodľazákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení zo dňa 30.8.2010 s Dodatkom,
predmetom ktorej bolo poskytovanie vysokorýchlostného internetu Turbo Solo s mesačným zúčtovacím
obdobím s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX a viazanosťou 24 mesiacov s viazanosťou

na 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytované služby.

9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej nasledovné faktúry:
- č. 7732769069 s dátumom splatnosti do 17.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 23,34 €;

- č. 3730769175 s dátumom splatnosti do 17.9.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 23,34 €;
- č. 3729764868 s dátumom splatnosti do 17.8.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 35,29 €,
- č. 9731770040 s dátumom splatnosti do 17.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavoval sumu 23,34 €.
Ani jednu z uvedených faktúr žalovaná neuhradila.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.16. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17.Podľa§526ods.1vetaprvácit.zákona,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

18. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu T-Com Slovensko

a.s. (neskôr Slovak Telekom, a.s.), uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom Zmluvy o pripojení s
Dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie prístupu k vysokorýchlostnému internetu, za ktoré sa
žalovaná zaviazala uhrádzať dohodnutú cenu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom zo dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených
dlžných faktúr postúpená žalobcovi. Žalovaná žiadnu z vystavených faktúr neuhradila, preto je návrh

navrhovateľa dôvodný.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 30.8.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaná neuhradila vystavené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehotesplatnosti,dostalasadoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzkuajepretopovinnáplatiťúrokyz
omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých

telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to v zákonnej výške 9,25/9,50
% ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu 1,25/1,5% ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.