Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200686
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, v mene ktorej koná
advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanému A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., K. XXX,
o zaplatenie 116,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 4,74 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 10.1.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 111,83 € spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 15,85 € od 10.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 20,84 € od 10.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 40,64 € od 10.4.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne
zo sumy 34,50 € od 10.5.2013 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v pomere 91,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
116,57 €, ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami. Podaním doručeným súdu dňa 20.9.2016 doplneného dňa 23.9.2016
zobral žalobu v časti istiny 4,74 € a úrokov z omeškania 8,75% ročne z uvedenej sumy od 10.1.2013
do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

2. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

3. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.4. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4,74 € spolu s
8,75% ročným úrokom z omeškania od 10.1.2013 zastavil. Jednalo sa o uplatnený nárok na zaplatenie
peňažnej sumy v zmysle faktúry č. 7213175283, ktorý bol premlčaný.

5. Vo zvyšku žalobca na podanej žalobe trval a žiadal priznať čiastku 111,83 €, ktorá pozostávala
z neuhradených faktúr za obdobie február - máj 2013. Žalobca aktívnu legitimáciu v podaní žaloby
odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, ktorou postúpil Slovak Telekom,
a.s. Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu mal so žalovaným

uzatvorenú zmluvu č. 4374126, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle zákona o elektronických komunikáciách splatnom a účinnom znení. Podľa zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu telekomunikačné služby, cenu ktorých si vyúčtoval faktúrami, ktoré však
žalovaný v stanovenej lehote nezaplatil.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Neúčasť neospravedlnil. Doručenie mal vykázané v súlade

s ustanovením § 111 ods. 3 CSP. Súd vec prejednal a rozhodol. Vychádzal pritom z listín doložených
žalobcom.

7. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spolu s príslušnou časťou
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplýva, že aj pohľadávka voči žalovanému bola

postúpená postupcom Slovak Telekom, a.s. na postupníka, t.j. na žalobcu.

8. Ďalšia listina pripojená do spisu je zmluva o pripojení zo dňa 3.9.2010, predmetom ktorej bola dohoda
o poskytovaní telekomunikačných služieb prostredníctvom SIM karty bližšie identifikovanej v zmluve k
účastníckemu č. 911133017 s dátumom fakturácie 3.9.2010, zúčtovacím obdobím 22-ho dňa mesiaca

vrátane do 21-ho dňa mesiaca vrátane, dohodnutým programom služieb Relax 60 plus. Ďalej bola
dohoda ohľadom aktivácie ďalších služieb. Súčasne bol podpísaný aj dodatok k zmluve o pripojení k
telefónnemu č. a SIM karte, predmetom ktorého bola dohoda o poskytovaní služieb počas trvania 24
mesiacov.

9. Súčasťou žaloby sú aj všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS) účinné
od 15.4.2010 ako aj popis štandardného volacieho programu účinného od 1.2.2009.l

10. Ďalšie listiny doložené do spisu boli faktúry a to faktúra za obdobie 22.12.2012 - 21.1.2013 na sumu
15,85€splatná9.2.2013,faktúrazaobdobie22.1.-21.2.2013nasumu20,84€splatná9.3.2013,faktúra

za obdobie 22.2. - 21.3.2013 na sumu 40,64 € splatná 9.4.2013 a faktúra za obdobie 22.3. - 21.4.2013
na sumu 34,50 € splatná 9.5.2013.

11. Pred podaním žaloby na súd vyzval žalobca cestou právnej kancelárie žalovaného k úhrade dlžnej
sumy pokusom o zmier. Výzva je zo dňa 1.12.2015.

12. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Od 1.11.2011 nadobudol účinnosť zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskoršíchpredpisov,keďpodľa§78ods.9tohtozákonazmluvyopripojenípodľadoterajšíchpredpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.).

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za
poskytnutúverejnúslužbu.Podľaustanovenia§43ods.12,písm.a/-c/zákonač.351/2011Z.z.účastník

je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie faktúr vystavených za služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu žalovanému splatnými od 9.2.2013 do 9.5.2013 v celkovej
výške 111,83 €. Súd nemal pochybnosti o pravosti listín doložených do spisu zo strany žalobcu s tým,

že mal preukázanú jednak aktívnu legitimáciu žalobcu, ako aj neplatenie ceny za poskytované služby,
ktoré boli žalovanému právnym predchodcom žalobcu riadne vyúčtované. Keďže právny predchodca
žalobcu zmluvu dodržal a poskytoval telekomunikačné služby žalovanému, ktorý aj napriek tomu, že
sa zmluvne zaviazal za telekomunikačné služby riadne a na čas platiť cenu za poskytované služby
neuhradil, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj

úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol priznaný od splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia, nakoľko dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal žalovaný do
omeškania a žalobcovi vzniklo právo na priznanie úroku z omeškania.

21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

24. Pôvodne žalobou sa žalobca domáhal priznania sumy 116,57 €. pred zahájením pojednávania zobral
žalobu v časti o zaplatenie 4,74 € späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Jednalo sa o premlčaný
nárok, keďže žaloba na tunajší súd došla 20.1.2016 a uvedená suma bola splatná 9.1.2013. Súd mal

za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania práve žalobca a teda v tejto časti by mal právo na
náhradu trov konania žalovaný. V percentuálnom vyčíslení to zodpovedá 4,07% neúspechu žalobcu voči
žalovanému. Naopak neúspech mal vo výške 95,93%. Potom pomer úspechu k neúspechu predstavuje
súdom priznanú výšku 91,86%, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť titulom nároku na náhradu
trov konania. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia civilného sporového poriadku o výške

bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).