Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému V. K., nar. X.X.XXXX,
bytom W., E. cesta XXXX/XC, o zaplatenie 1.909,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.909,23 eur s úrokom 100,34 eur, s
úrokom z omeškania 1,80 eur a s úrokom z omeškania 8% ročne z istiny 1.944,46 eur od 19.10.2013
do 18.12.2013 a z istiny 1.909,23 eur od 19.12.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 8% ročne z
nezaplatených úrokov 100,34 eur od 19.8.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 14.3.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1.909,23 eur
s úrokom 100,34 eur, s úrokom z omeškania 1,80 eur, s úrokom 12,90% ročne z nezaplatenej istiny
1944,46 od 19.10.2013 do 18.12.2013 a z nezaplatenej istiny 1909,23 eur od 19.12.2013 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania 8,00% z nezaplatenej istiny1944,46 eur od 19.10.2013 do 18.12.2013 a

z nezaplatenej istiny 1909,23 od 19.12.2013 a úrokov od 19.10.2013 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania.

2. Nárok zdôvodnil tým, že dňa 3.12.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 22424, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur na jeho účet a poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach za dohodnutých podmienok. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje povinnosti, preto bol listom z 25.9.2013 vyzvaný

k predčasnému splateniu poskytnutého úveru v lehote do 18.10.2013. Pohľadávka žalobcu teda
predstavuje 2126,25 eur a pozostáva z istiny úveru 1.944,46 eur, úrokov 1000,34 eur, úrokov z
omeškania 1,80 eur a poplatkov 79,65 eur za upomienky, a to 15,- eur za každú a výzvu na predčasné
splatenie úveru 30,- eur v zmysle Sadzobníka poplatkov, ďalej dlžného poistného z titulu poistenia
schopnosti splácať úver.

3.Žalovanémusúddoručilnávrhsprílohaminavyjadrenie.Žalovanýuviedol,žeúvernesplácalzdôvodu

zlej finančnej situácie aj z dôvodu, že prišiel o živnosť a manželka je na tom zdravotne zle.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXX,
výpismi z účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov - I.časť, výzvou na predčasné splatenie úveru z25.9.2013, upomienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s. účinné
od 17.11.2012, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 3.12.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorou poskytol žalobca
žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru vo výške 2.000,- eur, s fixnou
úrokovou sadzbou 12,9%, poplatkom za správu úverového účtu 1,99 eur mesačne, výškou anuitnej
splátky 29,88 eur, termínom splatnosti 1. anuitnej splátky 27.12.2012, počet splátok 120, splatnosťou
splátky vždy v 25.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 25.11.2022, výškou RPMN 15,80%,

priemernou RPMN 19,37%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 3.824,40 eur.

6. Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú
splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až
do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka
je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených

v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania vo výške 8% p.a., a to až do jej zaplatenia.

7. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný predmetný úver vyčerpal v celej sume, vykonané
platby započítal žalobca z časti na zmluvný úrok a z časti na úverovú istinu.

8.ZoSadzobníkapoplatkov-I.časťvyplýva,žežalobcavsadzobníkustanovenýpoplatokzaupomienku
15,- eur, za výzvu 30,- eur a pokutu za porušenie zmluvných povinností 200,- eur, a to pri poskytovaní

pôžičky.

9. Výzvou na predčasné splatenie úveru z 25.9.2013 oznámil žalobca žalovanému predčasnú splatnosť
celého úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu 2109,63 eur s príslušenstvom najneskôr do 17.10.2013.
Upomienkou z 30.7.2013 žalobca upozorňoval žalovaného k úhrade splátky 94,66 eur s tým, že

upomienka je spoplatnená 15,- eur. Uvedenú sumu spolu 109,66 eur mal žalovaný uhradiť do 4.8.2013.

10. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanom návrhu, na pojednávanie sa nedostavil s tým, že
súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal

súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vznikla žalovanému
povinnosť splatiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi v dojednanom rozsahu. Po vykonanom
dokazovaní považoval súd návrh žalobcu za čiastočne dôvodný. V konaní bolo žalobcom tvrdené a
preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 2.000,- eur úver v dohodnutých splátkach vo
výške 29,88 eur mesačne nesplácal. Z návrhu vyplýva tvrdenie žalobcu, že žalovaný po zosplatnení

úveru nezaplatil žiadnu sumu. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 3.12.2012
a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný bol
povinný úver splácať v mesačných splátkach po 29,88 eur v počte splátok 120 a celkom mal zaplatiť
3.824,40 eur, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za správu úverového účtu. V zmluve je uvedená splatnosť

prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 25.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti
25.11.2022. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo,
pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Žalobca v priebehu úverového
vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie počtu, výškysplátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Žalovaný nakoniec ako
účastník zmluvného vzťahu uvedenú skutočnosť nenamietal. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver
v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 29,88 eur so splatnosťou vždy k 25.dňu v mesiaci. Žalovaný

mal povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 27.12.2012 a termín poslednej splátky bol určený 25.11.2022.
Žalovaný úver riadne nesplácal, pričom nebolo spochybnené, že zaplatil na istine sumu rozdielu medzi
poskytnutým úverom 2.000,- eur a žalovanou časťou istiny, pričom zaplatil len prvé splátky a ďalej úver
nesplácal. Následne žalobca v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo žalovaný bol v omeškaní
s jednotlivými splátkami, pristúpil listom z 25.9.2013 k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaného

k zaplateniu dlhu 2109,63 eur do 17.10.2013. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 1909,23 eur a neuhradené zmluvné úroky
100,34 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia. Výška zosplatnených zmluvných
úrokov vyplýva zo zmluvného dojednania o úrokovej sadzbe v sume 12,90 %.

14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom

znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny 1944,46 eur od 19.10.2013 do 18.12.2013 a
zo sumy 1.909,25 eur od 19.12.2013 do zaplatenia a zmluvných úrokov dojednaný úrok z omeškania.
Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania vo výške 8% ročne. Žalobca uplatnil
úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený,
a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý uplatňuje v sume 1,80 eur, ktorý vznikol z neuhradených

splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

15. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,90% ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny 1944,46
eur od 19.10.2013 do 18.12.2013 a zo sumy 1909,23 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, súd zamietol
návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok 12,90% ako fixný do

doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého
úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi
zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí. Súd pritom vychádza
z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR podporil názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník

dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom

ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).