Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815206419
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815206419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci účastníkov konania:
manžela, ktorý podal návrh (navrhovateľ): O. Q., H.. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Mánesovo
námestie 4 proti druhému manželovi, ktorý návrh nepodal (manželka navrhovateľa): Ž. Q., H..
XX.XX.XXXX, bytom Jelšava, Kejďák 659 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva: 1/ M. Q., H.. XX.XX.XXXX, X/ M. Q., H..

XX.XX.XXXX, X/ M. Q., H.. XX.XX.XXXX, X/ O. Q., H.. XX.XX.XXXX, X/ E. Q., H.. XX.XX.XXXX, X/ M.
Q., H.. XX.XX.XXXX B. X/ Z. H., S. Q., H.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 18.12.2008 v Jelšave a zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Jelšava vo zväzku 4, ročník 2008, strana 149, pod por. č.
10 r o z v á d z a .

II. Súd nariaďuje nad maloletými deťmi: M. Q., H.. XX.XX.XXXX, M. Q.N., H.. XX.XX.XXXX, M. Q.,
H.. XX.XX.XXXX, O. Q., H.. XX.XX.XXXX, E. Q., H.. XX.XX.XXXX, M. Q., H.. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Jesenské, Mieru
155.

III. Súd maloleté dieťa: meno neurčené, priezvisko Q., H.. XX.XX.XXXX v Revúcej, dieťa matky Ž. Q.,

H.. XX.XX.XXXX a otca O. Q., H.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky dieťaťa.

IV. Súd maloleté dieťa: meno neurčené, priezvisko Q.É., H.. XX.XX.XXXX v Revúcej, dieťa matky Ž.
Q., H.. XX.XX.XXXX a otca O. Q., H.. XX.XX.XXXX dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a
nariaďuje na účely zabezpečenia úpravy jej rodinných a sociálnych pomerov pobyt dieťaťa v zariadení
- v Detskom domove Jesenské, Mieru 155 na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Matka maloletých detí Ž. Q., H.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na každé z maloletých
detí: M. Q., H.. XX.XX.XXXX, M. Q., H.. XX.XX.XXXX, M. Q., H.. XX.XX.XXXX, O. Q., H.. XX.XX.XXXX,
E. Q.É., H.. XX.XX.XXXX, M. Q., H.. XX.XX.XXXX a meno neurčené, priezvisko Q., H.. XX.XX.XXXX
v Revúcej výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25.- eho dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám Detského domova Jesenské, Mieru 155.

VI. Otec maloletých detí O. Q., H.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na každé z maloletých detí: M.
Q., H.. XX.XX.XXXX, M. Q., H.. XX.XX.XXXX, M. Q., H.. XX.XX.XXXX, O. Q., H.. XX.XX.XXXX, E. Q.,
H.. XX.XX.XXXX, M. Q., H.. XX.XX.XXXX a meno neurčené, priezvisko Q., H.. XX.XX.XXXX v Revúcej
výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25.- eho dňa toho ktorého
mesiaca, vopred k rukám Detského domova Jesenské, Mieru 155.VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcich z manželstva na čas po rozvode.
Návrh odôvodnil tým, že manželka sa zmenila, zanedbáva starostlivosť o deti a domácnosť,
neupratovala, deti boli špinavé, na čo ju upozorňoval, neustále riešil hygienu v domácnosti, osobnú
hygienu manželky a detí, manželka na to ale nereagovala. Z týchto dôvodom opustil spoločnú
domácnosť.

2. Uznesením č. k. 8P/63/2015-58 zo dňa 11.12.2015 bolo konanie prerušené podľa § 110 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko sa manželia nedostavili na pojednávania vo veci bez ospravedlnenia. V
podaní zo dňa 15.08.2016 navrhovateľ uviedol, že trvá na rozvode manželstva, našiel si zamestnanie,
aby mohol prispievať na deti, ktoré sú momentálne v domove. Na žiadosť navrhovateľa súd pokračuje
v konaní.

3. Riadne a včas predvolaný navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Súd po prečítaní návrhu na začatie konania vykonal dokazovanie výsluchom manželky navrhovateľa,
kolízneho opatrovníka detí, prečítaním listinných dôkazov - sobášneho listu, rodných listov maloletých
detí, správ kolízneho opatrovníka zo dňa 10.12.2015, 17.08.2016 a 17.10.2016, správ Mesta Jelšava
zo dňa 16.11.2015, 10.08.2016 a 13.10.2016, správ Základnej školy s materskou školou Jelšava zo

dňa 23.11.2015 a 10.08.2016, odpovedí na lustrácie rodičov detí v Sociálnej poisťovni a v registri
priestupkov, pracovnej zmluvy otca detí u zamestnávateľa Mestské služby Jelšava z marca 2015,
potvrdenia zamestnávateľa otca detí Mestské služby Jelšava o zamestnaní, výplatných pások otca
detí u zamestnávateľa Mestské služby Jelšava za apríl 2015 a máj 2015, mzdového listu otca detí za
rok 2015, potvrdení zamestnávateľa otca detí EOROPERSONAL & FABRIKA, s.r.o. o príjme zo dňa

22.08.2016, mzdových listov otca detí za obdobie január 2016 - júl 2016, potvrdenia zamestnávateľa
otca detí TESCO STORES SR, a.s. o príjme zo dňa 17.10.2016, mzdového listu otca detí za rok 2016,
potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 19.11.2015, 09.08.2016 a 13.10.2016,
potvrdenia Okresného dopraveného inšpektorátu Revúca zo dňa 19.11.2015, oboznámením sa s celým
obsahom spisu, ako aj obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 5PPOm/1/2016, 4P/73/2016

a 1T/42/2016. Vykonanie iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželstvo účastníkov konania (rodičov detí) bolo dňa 18.12.2008 v Jelšave a je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Jelšava vo zväzku 4, ročník 2008, strana 149, pod por. č.

10. Z tohto manželstva pochádza 7 maloletých detí.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5PPOm/1/2016-43 zo dňa 22.04.2016 boli maloleté deti - M., M., M.,
O., E. B. M. dočasne odňaté z osobnej starostlivosti rodičov a bol im nariadený na účely zabezpečenia
úpravy ich rodinných a sociálnych pomerov pobyt v zariadení Detský domov Jesenské na dobu šesť

mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rodičia boli zároveň zaviazaní prispievať na výživu každého z
maloletých detí k rukám zariadenia výživné vo výške 30 % sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4P/73/2016-36 zo dňa 14.10.2016 bolo určené meno B. maloletému

dieťaťu: meno neurčené, priezvisko Q., H.. XX.XX.XXXX v Revúcej, dieťa matky Ž. Q., H.. XX.XX.XXXX
a otca O. Q.N., H.. XX.XX.XXXX. Rozsudok nenadobudol doposiaľ právoplatnosť.

8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/63/2015-137 zo dňa 24.10.2016 súd maloleté dieťa: meno
neurčené, priezvisko Q., H.. XX.XX.XXXX v Revúcej, dieťa matky Ž. Q., H.. XX.XX.XXXX a otca O. Q.,

H.. XX.XX.XXXX (B.) dočasne zveril do starostlivosti právnickej osoby - Detského domova Jesenské.Rodičia boli zároveň zaviazaní prispievať na výživu maloletej k rukám zariadenia výživné vo výške 30
% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu.

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka starostlivosť o maloleté deti bola natoľko zanedbávaná, že
deti boli ohrozené na živote, preto boli deti (v tom čase ešte maloletá Alexandra nebola narodená)
predbežným opatrením odňaté matke a následne, keďže si rodičia nevytvorili také bytové a sociálne
podmienky, aby mohli zabezpečovať starostlivosť o deti, rozsudkom súdu bolo uložené výchovné
opatrenie - dočasné odňatie detí a nariadenie šesťmesačného pobytu v Detskom domove Jesenské

na účely zabezpečenia úpravy ich rodinných a sociálnych pomerov. Otec detí nežije dlhšiu dobu v
spoločnej domácnosti s matkou detí, odišiel za prácou do Bratislavy. Maloletá B. (rozsudok o určení
mena doposiaľ nie je právoplatný) sa narodila dňa XX.XX.XXXX, starostlivosť o maloletú zabezpečovala
matka.DetskálekárkaMUDr.Kulikovánahlásilakolíznemuopatrovníkovi,žematkanechodídoporadne,
nerešpektuje jej pokyny, maloletá priberá málo, na to, že je kojená, mala by byť dokrmovaná umelým
mliekom. Matka s maloletou žila u svojho otca, nemala žiaden príjem a ani si nepodala žiadosť o

poskytnutie sociálnych dávok. Maloletá mala len pár kusov oblečenia, ktoré jej boli poskytnuté terénnymi
sociálnymi pracovníkmi, na zimné obdobie nemá matka zabezpečené pre maloletú žiadne oblečenie.
Počas všetkých šetrení v domácnosti matky dieťaťa od jeho narodenia sa nenachádzali v domácnosti
žiadne hygienické potreby, plienky, mydlo a pod., matka bola opakovane upozorňovaná na nedostatočnú
starostlivosť o maloletú, ktorá v dôsledku nedostatku plienok a slabej hygieny trpí silnými zapareninami.

Vzhľadom na túto skutočnosť bola maloletá neodkladným opatrením dočasne zverená do starostlivosti
Detského domova Jesenské. Uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel.

10. Z listinných dôkazov súd zistil, že matka maloletých detí je nezamestnaná, nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky z úradu práce ani zo Sociálnej poisťovne. Nevlastní

nehnuteľnosti ani motorové vozidlo. Lustráciou v registri priestupkov neboli zistené žiadne priestupky
matky detí. Podľa správy Mesta Jelšava nebola matka detí prejednávaná komisiou ochrany verejného
poriadku, nemajú informácie o požívaní alkoholických nápojov alebo iných návykových látok, spolupráca
s matkou detí je ťažká, nereaguje na pokyny terénnych sociálnych pracovníkov.

11. Otec maloletých detí je zamestnaný. Od marca 2015 do decembra 2015 bol zamestnancom
spoločnosti Mestské služby Jelšava na dobu určitú s priemerným čistým mesačným príjmom 455,96
€, v období od marca 2016 do augusta 2016 bol zamestnancom spoločnosti EUROPERSONAL &
FABRIKA, s.r.o., kde mal priemerný čistý mesačný príjem 278,53 €. V súčasnosti je zamestnávateľom
otca detí spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., kde bol jeho čistý príjem za september 2016 357,91 €.

Navrhovateľ nepoberá žiadne dávky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca ani zo Sociálnej
poisťovne, nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlo. Lustráciou v registri priestupkov bol zistený
jeden priestupok otca detí proti verejnému poriadku z roku 2015. Podľa správy Mesta Jelšava nebol otec
detí prejednávaný komisiou ochrany verejného poriadku, nemajú informácie o požívaní alkoholických
nápojov alebo iných návykových látok, počas spolužitia s matkou detí spolupracoval s terénnymi

sociálnymi pracovníkmi.

12. Manželka navrhovateľa (matka maloletých detí) na pojednávaní uviedla, že súhlasí s rozvodom
manželstva. Príčinou problémov v manželstve bolo, že manžel ju klamal, podvádzal. Už dlhšiu dobu žijú
oddelene. Ona iného partnera nemá. Zatiaľ žiadnu zmenu svojich pomerov neurobila, ale tento mesiac

bude mať všetko, čo je potrebné. Izbu, kde býva, treba prerobiť, treba ju vymaľovať, ona kúpi aj farby aj
všetok nábytok, aby všetko bolo, aj hygienické potreby. Zatiaľ ale tieto veci nezabezpečila. S úpravou
starostlivosti o maloleté deti, ako ju navrhuje kolízny opatrovník, súhlasí. Od novembra by mala poberať
rodičovský príspevok a prídavky na deti. Nevlastní majetok väčšej hodnoty, iný príjem nemá. Finančne
jej vypomáha otec a brat, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

13. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o príjem matky, tá si
požiadala o rodičovský príspevok a prídavky na deti, keďže deti boli odňaté zo starostlivosti matky, tak
jej budú dodatočne vyplatené tieto dávky po odňatie. Potom si bude musieť matka požiadať o dávku
v hmotnej núdzi. V prípade rozvodu manželstva nad 6 maloletými deťmi (okrem B.) má byť nariadená

ústavná starostlivosť a to z dôvodu, že uložené výchovné opatrenie končí účinnosť 02.12. a do dnešného
dňanedošlokžiadnejúpravepomerovaninastranematkydetíaninastraneotcadetí,nemajúvytvorené
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti a nie je predpoklad, že dôjde k zmene. Preto navrhujú túto
ústavnú starostlivosť, ktorá má byť vykonávaná v Detskom domove Jesenské. Pokiaľ ide o maloletúB. (určenie mena zatiaľ nie je právoplatné) navrhujú výchovné opatrenie, ktorým dočasne bude na 6
mesiacov dieťa umiestnené v Detskom domove Jesenské za účelom úpravy pomerov rodičov.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Účastníci konania
sa vzájomne odcudzili, nežijú ani v spoločnej domácnosti, nechcú ďalej zotrvávať v manželstve.
Manželstvo účastníkov tak neplní svoj účel. Súd má za to, že obnovenie spolužitia manželov nemožno
očakávať. Nakoľko v danej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

16.Podľa§24zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 54 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne

narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byťdieťaumiestnené.Prirozhodovaníoústavnejstarostlivostiaoznačenízariadeniasúdvždyprihliadne
na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnostizariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.

18. Podľa § 37 ods. 2, 3, 5 - 8 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,

ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj
vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. Ak súd rozhodne o uložení
výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami

uvedenými v odseku 2.
Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné

opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti

rozhodnutia.

19.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

20. Podľa § 81 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovaťmaloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CMP alebo Civilný mimosporový poriadok) je s konaním o rozvod manželstva spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Preto súd upravoval i výkon rodičovských
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

24. V prvom rade súd riešil osobnú starostlivosť o deti. Maloleté deti - M., M., M., O., E. B. M. boli
výchovným opatrením podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine dočasne odňaté z osobnej starostlivosti rodičov
a bol im nariadený na účely zabezpečenia úpravy ich rodinných a sociálnych pomerov šesťmesačný
pobyt v Detskom domove Jesenské. Rodičia si neupravili rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli
zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti. Matka neurobila žiadnu zmenu, nijakým spôsobom si

nezmenila svoje pomery. Otec detí po presťahovaní do Bratislavy neprejavil záujem zabezpečovať
starostlivosť o deti. Preto súd vyhodnotil, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a je daný
dôvod na nariadenie ústavnej výchovy nad uvedenými maloletými deťmi. Vzhľadom na uvedené súd
na čas po rozvode nezveril deti do osobnej starostlivosti žiadneho z rodičov, ale nariadil ústavnú
starostlivosť nad maloletými deťmi. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého meno nebolo právoplatne

určené, nar. XX.XX.XXXX v Revúcej (po právoplatnosti s menom B.), vo vzťahu k nej nebolo doposiaľ
určené žiadne výchovné opatrenie. Preto súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ale zároveň
výchovným opatrením podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ho dočasne z osobnej starostlivosti matky
odňal a nariadil pobyt dieťaťa v Detskom domove Jesenské na účely zabezpečenia úpravy jej rodinných
a sociálnych pomerov. Výchovné opatrenie bude vyhodnotené pred koncom pobytu dieťaťa v zariadení.

25. Keďže bola nariadená ústavná starostlivosť, resp. výchovné opatrenie pobnytového charakteru,
súd podľa § 81 zákona o rodine upravil vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom na čas po rozvode. U
matky nebol zistený žiaden príjem, u otca príjem minimálny. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť
k 7 deťom a nemajú majetok väčšej hodnoty. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že v

schopnostiach a možnostiach rodičov dieťaťa nie je platenie výživného vo vyššej ako minimálnej výške.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal oboch rodičov detí na platenie výživného na
každé z maloletých detí od právoplatnosti rozsudku v minimálnej zákonnej výške, t. j. vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, vždy
do 25.- eho dňa toho ktorého mesiaca. Výživné sa platí k rukám Detského domova Jesenské.

26. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou H., o ňom súd nerozhodoval v súlade s § 25 ods. 2 zákona o
rodine, nakoľko ho účastníci nežiadali upravovať.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo
podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na

zadržanie vodičského preukazu.

Rozvedený manžel môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.