Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš

Judgement was issued by Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207954
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616207954.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej v právnej veci starostlivosti o maloletého X. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa
rodičov: matka M. nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX O. D., a otec v rodnom liste neuvedený,
v konaní o návrhu navrhovateľa M. E., P.. X. XX. XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX O. D., o nariadení

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Matka M. E., nar. XX. X. XXXX, j e p o v i n n á o d o v z d a ť maloletého X. E., nar. XX. XX. XXXX
do starostlivosti starého otca M. E.U., nar. X. XX. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (starý otec) podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 15. 11. 2016 návrh,
spísaný formou zápisnice na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ktorým sa domáha, aby
súd rozhodol o odovzdaní maloletého X. E., nar. XX. XX. XXXX do jeho starostlivosti. Zároveň požiadal
o ustanovenie poručníka maloletému. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX jeho maloletá
dcéra M. E., nar. XX. X. XXXX porodila maloletého X. E.. Otec maloletého v rodnom liste uvedený nie je.

Okrem tejto maloletej dcéry sa stará o ďalšie dve svoje maloleté deti, ktoré mu boli zverené do osobnej
starostlivosti a chce sa postarať aj o maloletého vnuka X.. Má pre neho ako novorodenca pripravené
všetky potrebné veci a s jeho starostlivosťou je mu pripravená pomáhať aj švagriná. So svojimi deťmi
býva v dvojizbovom byte, ktorý je kompletne zariadený, udržiavaný v čistote a poriadku. Má vedomosť
o vážnom zdravotnom ochorení maloletého vnuka a o potrebnej starostlivosti a dávkovaní liekov, ktoré
musí maloletý užívať. S matkou maloletej dcéry M. je len v telefonickom kontakte, nakoľko sa zdržuje v

Českej republike. Tá súhlasí s tým, aby sa o maloletého vnuka postaral a bol jeho poručníkom.

X. § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. § 367 ods. 1 CMP

Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

4. § 367 ods. 2 CMP
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

5. § 2 ods. 1 CMPNa konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

7. § 325 ods. 1 CSP

Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

8. § 326 ods. 1 a 2 CSP
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. § 329 ods. 1 prvá veta CSP
Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.

10. § 329 ods. 2 CSP

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. § 330 ods. 1 CSP
Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. § 336 ods. 1 CSP
Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.

13. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je osvedčenie existencie potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov a hodnoverným spôsobom

preukázať dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná
ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti
práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

14. Z návrhu starého otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z ďalšieho spisového materiálu
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš adresovanej Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr.
Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš mal súd preukázané, že boli preskúmané sociálne pomery v rodine
navrhovateľa M. E.. Navrhovateľ obýva dvojizbový mestský byt, v ktorom sám vychováva tri svoje

maloletédeti(dvochsynovadcéru)zverenémudoosobnejstarostlivosti.Staršísynoviaukončilipovinnú
školskú dochádzku a privyrábajú si brigádnicky. Navrhovateľ je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Byt je
kompletne zariadený, pozostávajúci zo spálne, obývačky a kuchyne. Starostlivosť o domácnosť a čistota
bytu je na primeranej úrovni. Navrhovateľ má zabezpečené základné potreby pre novorodenca (kočík,

detské oblečenie, vankúš, plienky a iné). O maloletého vnuka sa zaujíma, navštevuje ho v nemocnici.
Sám uviedol, že o novorodenca sa vie postarať, bude sa snažiť, aby sa o neho predovšetkým starala
jeho maloletá dcéra ako matka maloletého, a to za pomoci jeho švagrinej.15. V čase rozhodovania súdu sa maloleté dieťa, narodené dňa XX. XX. XXXX, spolu s jeho
maloletou matkou, nachádza v Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský
Mikuláš. Navrhovateľ svojho vnuka a dcéru pravidelne v nemocnici navštevuje. Ako vyplýva zo správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš do ich návratu domov bude mať navrhovateľ
zabezpečené všetky veci potrebné pre novorodenca. Maloleté dieťa, spolu s jeho maloletou matkou,
jej dvoma bratmi a otcom (navrhovateľom) budú bývať spoločne v dvojizbovom byte, v ktorom sú
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Súd vždy prihliada na
záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného

prostredia. Matka maloletého, vzhľadom na jej vek (15 rokov), je schopná postarať sa o maloletého len
v čiastočnej miere, nakoľko nemá materiálne prostriedky na výchovu novorodenca. Otec maloletého
dieťaťa nie je známy (nie je v rodnom liste uvedený), t. j. otcovstvo k maloletému nebolo doposiaľ
uznané ani určené. Navrhovateľ ako starý otec maloletého dieťaťa chce maloletému zabezpečovať
riadnu a plnohodnotnú starostlivosť, k čomu má vytvorené potrebné podmienky. Súd má za to, že
preukázal svoj záujem o starostlivosť maloletého a rovnako zabezpečenie materiálnych potrieb pre

novorodenca, čím zároveň hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa
má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd v záujme
riadnej výchovy maloletého dieťaťa rozhodol o jeho odovzdaní do starostlivosti navrhovateľa, ktorý je
ochotný a schopný sa o maloletého riadne starať, vytvoriť mu rodinné prostredie a zabezpečiť vhodné
podmienky pre jeho zdravý vývoj. Na základe toho súd vyhovel návrhu a podľa § 367 CMP nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým maloletej matke uložil povinnosť odovzdať maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa (starého otca).

16. § 57 CMP

O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.