Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203688
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Q. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX
XX C. XXX, v spore o zaplatenie200,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 12.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 11.07.2016 žalobca žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 177,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu písomne odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, zapísaná v obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
A7568287, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX.
Touto žalobou sa domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G, a to vo
výške 105,23 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa

žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet
celýchmesiacov,ktorýuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
zo strany žalovaného.3. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovaný:

Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda
1, 00 eur 145,00 eur 105,23 eur

4. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 111,81 eur. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace

a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 39,50 eur. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
12.12.2014. Dlžná suma predstavuje sumu 72,31 eur za neuhradené služby a 105,23 eur za vzniknutú
škodu.

5. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca pripojil listiny, a to
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7568287 zo dňa 26.02.2014, dodatok k zmluve č. A
7568287 zo dňa 26.02.2014 a príloha č. 1 k dodatku zo dňa 20.11.2013, - fa. č. 2246382635 zo dňa
09.07..2014 splatnú 23.07.2014 na sumu 14,00 eur, fa. č. 2250199579 zo dňa 09.08.2014, splatnú
23.08.2014 na sumu 56,41 eur, fa. č. 2250200861 zo dňa 09.08.2014, splatnú dňa 23.08.2014 na

sumu 5,00eur, fa. č. 2254003852 zo dňa 09.09.2014 splatnú dňa 23.09.2014 na sumu 36,40 eur,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s. (ďalejlen„Všeobecnépodmienky“) účinné
od 1.1.2014, pokus o pokonávku zo dňa 27.11.2014

6. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 20.09.2016 spolu s procesnými poučeniami podľa
§ 292 Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Podľa § 219 ods.3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 177 ods.2 písm. a/ Civilného sporového poriadku , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 12.10.2016.

9. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, súd považoval skutkové tvrdenia v nej obsiahnuté teda , že
došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7568287 zo dňa 26.02.2014 a dodatku
k tejto k zmluve č. A7568287 zo dňa26.02.2014 za nesporné. Následne potom posudzoval oprávnenosť

nároku žalobcu vyplývajúceho z predmetných zmlúv.

10. Vzťah z uzatvorenej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
nakoľko v zmluvách o pripojení, ktoré boli uzavreté medzi sporovými stranami sa výslovne uvádza, že

sa uzatvára medzi navrhovateľom a fyzickou osobou - nepodnikateľom.

11. Podľa § 295 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhoval, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

12. Citované ustanovenie splnomocňuje súd aby v záujme ochrany slabšej zmluvnej strany
( spotrebiteľa) vykonal dôkazy aj bez jej návrhu.

13. Súd vykonal dokazovanie-zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb č.A7568287zodňa26.02.2014,uzatvorenúmedzižalobcom
a žalovaným, na základe ktorej bolo pridelené žalovanému telefónne číslo XXXXXXXXXX so SIM kartou

č. 8942101 110113780076
-dodatkom k zmluve č. A 7568287 zo dňa 26.02.2014, podľa ktorej žalovaný zakúpil u žalobcu mobilný
telefón Prestigio MultiPad 7.0 prime Dou 3G v.č. 358386051579671 so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za sumu 1,00 eur.. Bežná maloobchodná cena podľa udania žalobcu v dodatku je 145,00 eur. V
dodatku sa účastník zmluvy zaviazal., že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude bez prerušenia služby využívať a neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy ...
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty ...
c/ sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním taký podnet, na základe ktorého by
Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy .........

Podľa bodu 2.5 si strany pre prípad porušenia uvedených povinností dojednali zmluvnú pokutu vo výške
139,- eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať......
-Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 s výzvou na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu so škodou vo výške 265,81 eur do 11.12.2014, fa. č. 2246382635 zo dňa 09.07..2014

splatnou 23.07.2014 na sumu 14,00 eur, fa. č. 2250199579 zo dňa 09.08.2014, splatnou 23.08.2014 na
sumu 56,41 eur, fa. č. 2250200861 zo dňa 09.08.2014, splatnou dňa 23.08.2014 na sumu 5,00 eur, fa.
č. 2254003852 zo dňa 09.09.2014 splatnou dňa 23.09.2014 na sumu 36,40 eur, vyfakturoval žalobca
žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby,

14. Zo Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2014 , a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva
a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú
v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

15. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti Zmluvy
nezaniká povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné
záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti

Orange. Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je Účastník
povinný uhradiť.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa§44ods.8písm.b)NRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané
Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa preukázaného skutkového stavu žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A 7568287 zo
dňa 26.022014, dodatok k zmluve č. A 7568287 zo dňa 26.02.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,

ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. fa. č. 2246382635 zo dňa 09.07.2014 splatnou
23.07.2014 na sumu 14,00 eur, fa. č. 2250199579 zo dňa 09.08.2014, splatnou 23.08.2014 na sumu
56,41 eur, fa. č. 2250200861 zo dňa 09.08.2014, splatnou dňa 23.08.2014 na sumu 5,00eur, fa. č.
2254003852 zo dňa 09.09.2014 splatnou dňa 23.09.2014 na sumu 36,40 eur, vyfakturoval žalobca

žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby celkom vo výške 118,81 eur. Po zaslaní pokusu o
pokonávku uhradil žalovaný 39,50 eur teda jeho dlh predstavuje 72,31 eur a nakoľko nebolo ku dňu
rozhodovania súdu preukázané splnenie dlhu, súd v tejto časti žaloby vyhovel žalobcovi a zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 72,31 eur.

18. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd postupoval v súlade s § 517ods.1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1) s tým, že úrok z omeškania
súd priznal odo dňa nasledujúceho v pokuse o pokonávku t.j. od 12.12.2014 z dôvodu, že žalovaný
nenamietal prevzatie výzvy na splatenie dlhu ( pokus o pokonávku) zo dňa 27.11.2014 s dodatočne

poskytnutou lehotou splatnosti do 11.12.2015 a dňom nasledujúcim sa dostal žalovaný do omeškania
zo zaplatením. Podľa § 3 nariadenia, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu omeškania t.j. 12.12.2015 bola základná úroková sadzba ECB 0,05% teda
úrok z omeškania predstavuje 5,05% z dlžnej istiny.

19. Žalobca si uplatnil od žalovaného aj sumu 105,23 eur titulom náhrady škody, čo odôvodnil tým,
že žalovaný bol si v zmysle zmluvy vedomý že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že
žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenníkovou cenou odpredaného mobilného telefónu a akciovou
cenou podľa bodu 2.5 písm. b/ Dodatku, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi

predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, čo považuje za škodu
vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

20. Podľa čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 26.02.2014 účastník vyhlásil, že si je
vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by

spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Žalobca
teda podľa uvedeného vymedzenia nároku na náhradu škody v predmetnom dodatku k zmluve o
pripojení sa škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s
ním po dohodnutú dobu.21. Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:
- protiprávny úkon,
- spôsobenie škody ,
- príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou

- zavinenie
pričom všetky podmienky musia by ť splnené súčasne.

23. Každá fyzická osoba aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej
povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom
nezáležínatom,čiideopovinnosťvyplývajúcuzurčitéhozáväzkovo-právnehovzťahualeboopovinnosť

uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody
inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou
škodou sú podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu spolu s ďalšou podmienkou vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu a to zavineným konaním škodcu. Občiansky zákonník pojem
zavinenie nevymedzuje. Pri vymedzení tohto pojmu treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý

psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode
ako k výsledku tohto konania. Naproti tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah
medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom,
t.j. škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah je založený na dvoch zložkách: na zložke
vedomostnej a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou rozumieme vnímanie, t.j. odraz predmetov a javov

v zmyslových orgánoch, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré subjekt vnímal skôr, alebo ku ktorému
dospel úsudkom na základe znalostí alebo skúseností. Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým
chcenie, ale aj uzrozumenie. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon.
Dôkazné bremeno preukázania protiprávneho úkonu je na poškodenom, keďže zákon protiprávnosť
nepredpokladá a súčasne musí ním byť preukázaný aj vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom

škody a porušením právnej povinnosti. Poškodeného zaťažuje aj dôkazné bremeno na preukázanie
vzniku škody a jej rozsahu.

24. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

25. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971).

26. Podľa tvrdenia žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou. Skutkové tvrdenia žalobcu však tomuto nenasvedčujú, nakoľko v rámci svojej
obchodnej politiky žalobca za účelom získania klientov predáva mobilné zariadenia za nižšiu ako
skutočnú cenu tzv. akciovú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie

je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a
žalovaným. Žalobca potom nesie riziko následku za tento zmluvný konsenzus, pretože žalovaný obdržal
mobilnýtelefónzadojednanúkúpnucenu(bod2.7dodatku)anezodpovedávovzťahukcenemobilného
zariadenia za porušenie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu. Mobilný
telefón žalovaný získal na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu. Podľa čl. 2.

bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 26.02.2014 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT je
mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku. Nedodržanie doby, po

ktorú mal žalovaný využívať služby žalobcu nezakladá podľa názoru súdu nárok na náhradu škody ale
oprávnenie žalovaného napr. na odstúpenie resp. vypovedanie zmluvy. (Podľa bodu 4.4 písm. a) článku
4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastníknezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti). Z uvedených dôvodov
súd v tejto časti žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Nakoľko súd dospel k záveru, že úspech oboch sporových strán bol pomerne rovnaký (žalovaná
suma 177,54 eur: priznaná suma 72,31 eur) rozhodol, že žiadna zo sporových strán na náhradu trov
nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, (355 ods.1,356 CSP) písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.