Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223665
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., registračné číslo: XXX XX XXX, A. XXX, XXXXXX Q., I. kráľovstvo, zastúpený: Q. kancelária W.
W. s.r.o., sídlo O. XXX/XX, E., T. : XX XXX XXX, proti odporcovi: L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
G. Zámky, G. Bethlena 33, o zaplatenie sumy 1.235,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 665,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % - ta
ročne zo sumy 595,32 eur od 4.12.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal od odporcu
zaplateniasumy1.235,67eur,vyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške145,32eur aúrokuzomeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.235,67 eur od 4.12.2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať
náhradu trov konania. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom úverovej zmluvy č.

4102063625, zo dňa 21.2.2011 / ďalej len úverová zmluva /, ktorú zmluvu uzavrel odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s..

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 3.5.2016 sa nedostavil navrhovateľ,
jeho právny zástupca, prítomný bol odporca. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil
písomne. O odročenie pojednávania navrhovateľ nepožiadal.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

V konaní vypočutý odporca pred súdom uviedol, že úver bral na prerábku bytu. Okrem tejto pôžičky mal
aj iné pôžičky. Čo si pamätá, tak z tohto úveru už zaplatil cca polovičku, ale nepamätá si presnúsumu. Túto pôžičku totiž splácala manželka, ale prestala to splácať. Úverovú zmluvu podpísal on , ale
s manželkou sa dohodli, že to bude mať na starosti ona, že ona bude splácať úver.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako účastníka
konania vypočul odporcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy založenej na č.l. 22 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa/ spoločnosť Home

Credit Slovakia a.s./ uzatvoril s odporcom dňa 21.2.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver 1.300,- eur s tým, že odporca sa zaviazal tento úver vrátiť v 84 mesačných splátkach po
32,52 eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje od 23,6% do 24,4 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom
je podľa zmluvy uvedená vo výške 2.539,32 eur.
Navrhovateľ sa domáha zaplatenia žalovanej sumy už ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávka tejto spoločnosti

voči odporcovi z vyššie uvedenej úverovej zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporcom

uzatvorili dňa 21.2.2011 spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka
o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd po preštudovaní listinného dôkazu/ vyššie uvedenej zmluvy o úvere/ dospel
k záveru, že Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti.

Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov.
Odporcovi bol poskytnutý úver 1.300,- eur, ktorý mal odporca uhradiť v 84 mesačných splátkach po
32,52 eur, čo je spolu 2.731,60 eur. Avšak podľa zmluvy mal spolu odporca uhradiť sumu 2.539,32 eur/
uvedené v kolónke celková čiastka splatná spotrebiteľom/. Výška RPMN bola podľa zmluvy dohodnutá
v rozpätí od 23,6 % do 24,4%. RPMN bola v zmluve uvedená nepresne a neurčito a to rozpätím od do.

Taktiež nebol v zmluve uvedený správny údaj o celkovej sume, ktorú mal odporca podľa zmluvy zaplatiť.
Okrem uvedeného chýbali v zmluve údaje o výške, počte a termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú tieto splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom na účely jeho splatenia. Nakoľko RPMN a údaj o celkovej zaplatenej sume boli v zmluve
uvedené nesprávne a tiež z dôvodu chýbajúcich údajov podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010

Z.z., považuje súd úver z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluvnú pokutu , poplatky za odloženie splátok a zmenu splátok, upomienky, súd považoval za
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaazozmluvyjezrejméžetieto neboli
dojednané individuálne. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z výpisu čerpania , splátok a úhrad, predloženého navrhovateľom / č.l. 34/ súd zistil, že odporca čerpal
úver 1.300,- eur a uhradil navrhovateľovi sumu 704,68 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako
bezúročný a bez poplatkov a ďalšie uplatňované nároky ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko
neboli individuálne dojednané, priznal navrhovateľovi sumu 595,32 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru
a uhradeného úveru /1.300,- - 704,68/ a vo zvyšku istiny úveru návrh zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 8,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikoldo 31.1.2013). V návrhu bola časť úroku z omeškania vyčíslená sumou: 145,32 eur a bola rátaná vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.235,67 eur od 17.7.2013 do 3.12.2014. Ako bolo uvedené odporca sa
s úhradou dlžnej sumy 595,32 eur dostal do omeškania a to preto, lebo na výzvu navrhovateľa , na

úhradu zosplatneného dlhu zo dňa 28.6.2013 nereagoval. Navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z
omeškania 8,05 % ročne od 17.7.2013. Časť tohto úroku za obdobie od 17.7.2013 do 3.12.2014 súd
vyčíslil aj pevnou sumou a to vo výške 70,01 eur. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na
úhradu sumy 665,33 eur, ktorá pozostáva z istiny zostatku doposiaľ neuhradeného úveru 595,32 eur
a z vyčísleného úroku 70,01 eur / úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 595,32 eur od 17.7.2013

do 3.12.2014/. Súčasne súd zaviazal odporcu aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,05 % - ta
ročne zo sumy 595,32 eur od 4.12.2014 do úplného zaplatenia dlžnej istiny 595,32 eur. Vo zvyšku súd
návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.235,67 eura + 145,32 eur (100%), súd mu
priznal 665,32eur(48%zožalovanejsumy),vozvyšku (52%zožalovanejsumy)návrhzamietol.Berúc
do úvahy pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania , keď ich úspech , resp. neúspech v konaní
bol takmer rovnaký, súd rozhodol tak, že žiadnemu ich náhradu nepriznal a to podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP).