Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201227
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714201227.2

Uznesenie

E. súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, 1. mája 4053/24, Poprad, IČO
30807484, proti povinnému P. E., N.. XX.XX.XXXX, A. W. F., H. XXXX/XX, o vymoženie 330,16 eur
s prísl. vedenou súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Kormaníkom, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa,
Obchodná 2, Stará Ľubovňa, pod Ex 54/2014, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu účastníkov na strane oprávneného tak, že namiesto doterajšieho oprávneného

Sociálna poisťovňa, 1. mája 4053/24, Poprad, IČO 30807484 bude v konaní vystupovať oprávnený
Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO 35776005.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,64 eur do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného podaný u súdneho exekútora dňa 03.02.2014 sa proti povinnému začalo
exekučné konanie o vymoženie istiny 330,16 eur s prísl. a trov exekúcie. Podkladom na vykonanie
exekúcie (exekučným titulom) je právoplatné a vykonateľné Rozhodnutie č. 700-3030017608-GC04/08
zo dňa 13.05.2008, ktoré vydal oprávnený. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora dňa

12.02.2014.

Dňa 08.07.2015 postúpil súdny exekútor súdu návrh na pripustenie zmeny oprávneného v exekučnom
konaní na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA - 63538/2014 zo dňa 10.02.2015 s prílohami
a Dodatku č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.04.2015 uzavretou medzi postupcom
Sociálnou poisťovňou a postupníkom Slovenská konsolidačná, a.s., predmetom ktorej je aj vymáhaná

pohľadávka, a ktorú súdu aj predložil.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich

z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel.

Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z

exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaníexekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedené súd vyhovel návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného v
zmysle cit. zákonných ustanovení, pretože mal preukázaný prevod práva z exekučného titulu z pôvodne
oprávneného Sociálna poisťovňa na nového oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s.

Súd následne lustráciou v súdnom registri zistil, že povinný zomrel dňa 20.03.2015 a konanie po

poručiteľovi prebehlo na Okresnom súde Poprad pod č.k. 12D/62/2015-34 a bolo uznesením zo dňa
21.08.2015 zastavené pre nemajetnosť povinného s právoplatnosťou ku dňu 11.09.2015.

Podľa § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Na základe citovanej právnej úpravy a uvedeného súd exekúciu II. výrokom uznesenia zastavil, keďže
povinný po začatí exekúcie zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre nemajetnosť. Súd
rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného poriadku v súlade s judikatúrou

NajvyššiehosúduSRnapr.vkonaniachsp.zn.7MCdo5/2011,5MCdo10/2011,2MCdo10/2012,ktorými
sa Najvyšší súd SR stotožnil s názorom Generálneho prokurátora SR, podľa ktorého, ak v priebehu
exekučného konania dôjde k úmrtiu povinného a dedičské konanie sa skončí zastavením z dôvodu
nemajetnosti, súd má zastaviť exekúciu podľa cit. ustanovenia.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu
môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa vyššie cit. právnej úpravy III. výrokom tohto uznesenia, podľa
§§ 14, 15 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a § 196 Exekučného
poriadku. Keďže súdny exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku,
pretože vykonával úkony exekučnej činnosti, trovy exekúcie si uplatnil a exekúcia bola zastavenápre nemajetnosť povinného, súd zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
nasledovne: odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v minimálnej sume 33,19 + 20 % DPH, spolu v sume
39,83 eur, hotové výdavky na poštovnom podľa § 22 vyhlášky v sume 12,21 eur + 20 % DPH, spolu

v sume 14,65 eur, poplatky za súčinnosť v sume 0,20 eur x 2 + 20 % DPH, spolu v sume 0,48 eur a
poplatky za súčinnosť bánk 0,70 eur x 2 + 20 % DPH, spolu v sume 1,68 eur. Spolu priznaná náhrada
trov exekúcie súdnemu exekútorovi činí sumu 56,64 eur. Uvedené hotové výdavky súd považoval za
primerané vzhľadom k rozsahu vykonávanej exekúcie. Súdny exekútor riadnym spôsobom preukázal,
že je registrovaným platiteľom DPH.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku má súdny exekútor nárok na náhradu trov, ktoré sú potrebné
na účelné vymáhanie nároku. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného za doručenie
návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený by tak súdnemu exekútorovi hradil poštovné, ktoré sám
vynaložil. Pokiaľ ide o úkon vrátenia poverenia, súd má za to, že v zmysle § 60 Exekučného poriadku
ide len o splnenie povinnosti súdneho exekútora vrátiť súdu listinu, ktorú súd vydal a ktorá súdneho

exekútora oprávňovala na jednotlivé úkony znamenajúce zásah do majetkových a iných práv povinného.
V žiadnom prípade sa nejdená o úkon smerujúci k účelnému vymáhaniu nároku, a preto aj hotové
výdavky (poštovné) vynaložené na tento úkon neznáša oprávnený, ale samotný súdny exekútor.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov uplatnených ako výdavky na založenie

a archiváciu spisu vo výške 4,82 eur. Podľa ustanovenia § 25 vyhl. 288/1995 Z.z. je v odmene súdneho
exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Podľa názoru súdu aj náhrada hotových výdavkov vynaložených na administratívu je tým zahrnutá v
odmene súdneho exekútora. Ustanovenie § 22 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. má na mysli hotové výdavky
vynaložené s vykonávaním exekučnej činnosti t.j. s úkonmi smerujúcimi k vymoženiu pohľadávky

priznanej exekučným titulom. Výdavky na spotrebný materiál však nemožno za takéto považovať, sú
to potreby na vykonávanie kancelárskej - administratívnej činnosti súdneho exekútora a preto na ich
náhradu nemožno aplikovať ustanovenie § 22 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z., ale ako je uvedené vyššie ich
náhradu je potrebné spojiť s odmenou súdneho exekútora.

Telekomunikačné náklady súdny exekútor žiadnym spôsobom nepreukázal, preto mu súd náhradu v
sume 2 eura nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti II. výroku uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde ku
Krajskému súdu v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak bolo podané odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno ho odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Proti III. výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.