Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201657
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113201657.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: M. D., narodený

XX.XX.XXXX, XXX XX N., zastúpený: JUDr. Milan Bányi, advokát, Nám. B. Bartóka 5, 932 01 Veľký
Meder, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o plnenie u poistnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eur, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 50,- eur
od 16.08.2010 do zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 36.940,- eur od 16.08.2010 do
02.11.2010 a úroku z omeškania 0,25 % ročne zo sumy 36.940,- eur od 03.11.2010 do zaplatenia,
zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.940,- eur a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
36.940,- eur od 03.11.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.465,08 eura do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounasúddňa21.01.2013domáhalvočižalovanémuplneniazpoistnejzmluvy
v sume 36.990,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo od 16.08.2010 do zaplatenia,
a trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre malých a stredných
podnikateľov, s predmetom poistenia obchodu s textilom a prádlom. V predajni došlo dňa 15.08.2010 ku
krádeži, pričom bol žalobcovi odcudzený tovar v hodnote 36.890,- eur a rozbité sklo v hodnote 100,- eur.
Žalobca uvedenú poistnú udalosť nahlásil žalovanému a uplatnil si nárok na poistné plnenie. Žalovaný
oznámilžalobcovi, žejehonároknapoistnéplneniezamietazdôvodu,žeprešetrenímkriminálnejpolície

bolo zistené, že ide o podozrenie trestnej činnosti podvodu. Toto tvrdenie žalovaného nezodpovedá
pravde. Žalovaný podal podnet na trestné stíhanie voči žalobcovi pre trestný čin podvodu, konanie však
bolo zastavené ako neodôvodnené.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 20.02.2015 uviedol, že v zmysle
článku IX ods. 2 písm. d) všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku právnických osôb
a podnikajúcich fyzických osôb je poistený povinný, ak nastane poistná udalosť, poskytnúť poisťovni

dôkaz o vzniku poistnej udalosti a príčine jej následkov a predložiť potrebné doklady ktoré si poisťovňa
vyžiada, najmä však v prípade, že ide o fyzickú osobu - podnikateľa, viesť účtovnú evidenciu poistených
vecí uvedených v zmluve a túto evidenciu uložiť tak, aby nemohla byť zničená, poškodená, odcudzená
alebo stratená spoločne s poistenými vecami. Žalovaný žiadal od žalobcu doloženie dokladov, žalobcavšakvšetkypožadovanédokladynepredložil.Žalobcanemánároknapoistnéplnenienielenspoukazom
na článok IV ods. 2 všeobecných poistných podmienok (poistením nie je krytá majetková ujma, ktorá
nastala v dôsledku negatívneho pôsobenia obchodných alebo podnikateľských rizík), ale aj s poukazom

na článok IX bod 8. Žalobca v uplatnenom nároku na poistné plnenie nezohľadnil dohodnutú spoluúčasť
50,- eur a na riziko vandalizmus spoluúčasť 10% minimálne 50,- eur.

Súd uznesením zo dňa 19.09.2013 č.k. 7C/116/2013-35 ustanovil ten nočníka pre maďarský jazyk pre
celé konanie.

Súduznesenímzodňa03.03.2014č.k.7C/116/2013-116vydanýmvyššousúdnouúradníčkou,žalobcovi
nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd uznesením zo dňa 25.04.2014 č.k. 7C/116/2013-133 na odvolanie žalobcu uznesenie zo dňa
03.03.2014 č.k. 7C/116/2013-116 vydané vyššou súdnou úradníčkou zmenil tak, žalobcovi oslobodenie

od súdneho poplatku za návrh priznal.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu v
plnom rozsahu a žiada, aby mu súd vyhovel.

Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že nárok žalobcu na poskytnutie
poistného plnenia žalovaný neuznáva. V danej veci bola uzavretá poistná zmluva dňa 14.08.2010 a
bolo zaplatené aj prvé poistné, čím sa poistná zmluva stala účinná. Dňa 15.08.2010 došlo k škodovej
udalosti, ktorá bola žalovanému nahlásená 17.08.2010. V zmysle oznámenia malo dôjsť k odcudzeniu
skladových zásob žalobcu. Následne sa vykonávala likvidácia tejto škodovej udalosti, v rámci ktorej

došlo k ohliadke na mieste, kde ku škodovej udalosti malo dôjsť v predajni vo S. O.. Súčasťou správy o
šetrení škodovej udalosti je aj záznam, z ktorého vyplýva ktoré doklady žalobca predložil žalovanému
a ktoré nepredložil. Následne bol žalobca vyzvaný na doloženie potrebných dokladov. Poistné plnenie
nebolo poskytnuté, nakoľko v rámci šetrenia, ktoré vykonávala spolupracujúca spoločnosť V vzniklo
podozrenie, že doklady nie sú dôveryhodné, nakoľko sa zistilo, že faktúra, ktorá bola vystavená na

zakúpenie tovaru, ktorý mal byť odcudzený pri škodovej udalosti, nebola vystavená spoločnosťou,
ktorá ju mala vystaviť. Z uznesenia OR PZ v W. Z. vyplýva, že faktúru, ktorá mala byť vystavená na
dodaný tovar, nevystavila uvedená spoločnosť, keď sa štatutárny zástupca tejto spoločnosti vyjadril,
že takúto faktúru spoločnosť nevydala a nie je podpísaná oprávnenými osobami. Ďalej sa vyjadril,
že všetky faktúry, ktoré táto spoločnosť doteraz vystavila, boli písané rukou a pečiatka na faktúre sa

nezhoduje s pečiatkou spoločnosti. Tiež sa vyjadril, že spoločnosť sa nezaoberá s obchodovaním s
textilom, ani sa s tým nikdy nezaoberala. Začaté trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že skutok
nie je trestným činom, ale z odôvodnenia z tohto uznesenia vyplýva skutočnosti, ktoré som uviedla.
Sťažnosť voči tomuto uzneseniu bola odmietnutá z dôvodu, že bola podané oneskorene. Poukázala, že
faktúra bola vystavená dňa 13.08.2010, pričom spoločnosť ktorá ju mala vystaviť, bola dňa 07.07.2010

vymazaná z obchodného registra. Ďalej poukázala na článok 4 bod 2 všeobecných poistných podmienok
pre poistenie majetku, podľa ktorého poistením nie je krytá majetková ujma, ktorá nastala v dôsledku
negatívneho pôsobenia obchodných a podnikateľských rizík.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a výsluchom svedka O. O..

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 13.08.2010 poistnú zmluvu č. 4412026831, ktorou bolo dojednané poistenie
pre podnikateľov na adrese rizika D.. N. N. XXXX S. O. - obchod s textilom, so začiatkom poistenia
14.08.2010 na neurčito, na poistné riziká: združený živel, odcudzenie, vandalizmus (nezistený
páchateľ).

Žalobca zaplatil žalovanému dňa 14.08.2010 dojednané poistné vo výške 522,61 eura.

Dňa 15.08.2010 neznámy páchateľ vnikol do predajne ošatenia, ktorú prevádzkoval žalobca odkiaľ
odcudzil 8 vriec rôzneho ošatenia. Vo veci bolo dňa 23.08.2010 začaté trestné stíhanie vedené pod ČVS:ORP-584/OVK-DS-2010-Szy. Predmetné trestné stíhanie bolo prerušené uznesením vyšetrovateľa OR
PZW.Z.zodňa10.02.2011lebosanezistiliskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanieprotiurčitej
osobe.

Žalobcadňa27.08.2010oznámilžalovanémuvznikškodovejudalostizpoisteniaazároveňbolvykonaný
zápis z ohliadky zástupcom poisťovne.

PodľapotvrdeniaovlámanívydanéhospoločnosťN.služba-Z.s.r.o.dňa27.09.2010boldňa15.08.2010

prijatý signál na pult centrálnej ochrany o 23,36 hod., pričom pri príchode bolo zistené, že neznámy
páchateľ vnikol do objektu tak, že rozbil sklo na vodových dverách, o čom bola vyrozumená polícia a
kontaktná osoba.

Podľa súpisu odcudzených vecí zo dňa 27.08.2010 bol žalobcovi pri krádeži odcudzený tovar v hodnote
spolu 36.890,- eur.

Žalovaný listom zo dňa 03.11.2010 oznámil žalobcovi, že škodovú udalosť - odcudzenie zásob zo dňa
15.08.2010 vybavuje bez nároku na poistné plnenie z dôvodu, že ide o podozrenie z trestnej činnosti
podvodu.

Žalovaný podal dňa 24.11.2010 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie z trestného
činu poisťovacieho podvodu. Konanie bolo vedené pod ČVS: ORP-819/OEK-DS-2010. Vo veci bolo
zastavené uznesením vyšetrovateľa OR PZ W. Z. zo dňa 04.05.2011 nakoľko skutok nie je trestným
činom.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov z poistnej zmluvy uzatvorenej podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Pojmovým znakom poistnej zmluvy je povinnosť poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v zmluve, v dôsledku ktorej vznikne poistenému
škoda. Za náhodnú udalosť možno považovať udalosť budúcu, možnú, neistú, o ktorej sa nevie či vôbec

nastane. Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c
nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2010 je ustanovenie § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Po otvorení pojednávania právny zástupca žalobcu vo svojom záverečnom procesnom prednese vzal

návrh v časti o zaplatenie sumy 50,- eur, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 50,- eur od 16.08.2010
do zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 36.940,- eur od 16.08.2010 do 02.11.2010 a
úroku z omeškania 0,25 % ročne zo sumy 36.940,- eur od 03.11.2010 do zaplatenia späť a žiadal, aby
súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania odpadla základná podmienka konania vo
veci samej, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- eur, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 50,-

eur od 16.08.2010 do zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 36.940,- eur od 16.08.2010
do 02.11.2010 a úroku z omeškania 0,25 % ročne zo sumy 36.940,- eur od 03.11.2010 do zaplatenia
zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP, z dôvodu,

že žalobca zavinil, že konanie sa muselo čiastočne zastaviť, ale žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

Po čiastočnom späťvzatí zostal predmetom konania nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenia sumy

36.940,- eur spolu úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 03.11.2010 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním návrhom poistnej zmluvy (č.l. 5) a poistkou (č.l. 8) mal súd preukázané,
že účastníci uzatvorili dňa 13.08.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané

poistenie pre podnikateľov na adrese rizika D.. N. N. XXXX S. O. - obchod s textilom, so začiatkom
poistenia 14.08.2010 na neurčito, na poistné riziká: združený živel, odcudzenie, vandalizmus (nezistený
páchateľ). Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná.

Poštovým peňažným poukazom - časť podací lístok (č.l. 67) mal súd preukázané, že dojednané poistné

bolo zaplatené dňa 14.08.2010.

Z pripojeného spisu OR PZ W. Z.VS: ORP-584/OVK-DS-2010-Szy mal súd preukázané, že dňa
15.08.2010neznámypáchateľvnikoldopredajneošatenia,ktorúprevádzkovalžalobcaodkiaľodcudzil8
vriec rôzneho ošatenia. Vo veci bolo dňa 23.08.2010 začaté trestné stíhanie vedené pod ČVS: ORP-584/

OVK-DS-2010-Szy, ktoré bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ W. Z. zo dňa 10.02.2011 prerušené lebo
sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Vznik škodovej udalosti z poistenia mal súd preukázaný ďalej výsluchom žalobcu, oznámením žalobcu
o vzniku škodovej udalosti (č.l. 55), zápisom z ohliadky škodovej udalosti (č.l. 60) a pripojeným spisom

OR PZ W. streda T.: ORP-584/OVK-DS-2010-Szy (z neho č.l. 149, 152, 155, 164, 206, 210-217).

Výšku škody spôsobenú krádežou v sume 36.890,- eur mal súd preukázanú súpisom odcudzených
vecí (č.l. 68), faktúrou (č.l. 302, preklad na č.l. 303) a z prepravného listu (č.l. 330, slovenský preklad
potvrdený tlmočníkom na č.l. 349) a pripojeným spisom OR PZ W. Z. T.: ORP-584/OVK-DS-2010-Szy

(z neho č.l. 256), z ktorého vyplýva aj výška škody rozbitím sklenej výplne v sume 100,- eur.Zlistužalovanéhozodňa03.11.2010(č.l.12)malsúdpreukázané,žežalovanýukončilšetrenieškodovej
udalosti s výsledkom, že poistné plnenie žalobcovi neposkytne z dôvodu, že šetrením polície v W. Z.
bolo zistené, že ide o podozrenie z trestného činu podvodu.

Z pripojeného spisu ČVS: ORP-819/OEK-DS-2010 (z neho č.l. 54) mal súd preukázané trestné stíhanie
vo veci podozrenia z trestného činu bolo zastavené, nakoľko nebola naplnená skutková podstata
trestného činu podvodu.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť žalobcovi poistné plnenie splnil riadne a včas, preto
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.940,- eur, ako poistné plnenie za škodu spôsobenú krádežou
neznámym páchateľom pozostávajúcu zo škody na odcudzených veciach v sume 36.890,- eur a škody
rozbitím sklenej výplne v sume 100,- eur po odpočítaní spoluúčasti vo výške 50,- eur, spolu so zákonným
úrokom z omeškania odo dňa 03.10.2010, kedy žalovaný prijal záver, že poistnú udalosť vybavuje bez

nárokunapoistnéplnenie.VýškuúrokuzomeškaniamalsúdpreukázanúzinternetovejstránkyNBS(č.l.
346), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 13.05.2009
bola 1%, preto zákonný úrok z omeškania je 9% (1 % + 8 percentuálnych bodov) za omeškanie, ktorého
prvý deň bol 03.10.2010. Nakoľko žalobca žiadal priznať úrok z omeškania len vo sadzbe 8,75%, súd
viazaný návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej sadzbe.

Na základe uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobu, po čiastočnom zastavení konania,
za dôvodnú, a preto jej vyhovel.

Obranu žalovaného, podľa ktorej žalobca nemá nárok na poistné plnenie s poukazom na článok IV
ods. 2 všeobecných poistných podmienok (poistením nie je krytá majetková ujma, ktorá nastala v
dôsledku negatívneho pôsobenia obchodných alebo podnikateľských rizík), a s poukazom na článok
IX bod 8 (porušenie povinnosti podľa bodu 2 písm. d) - neposkytnúť poisťovni dôkaz o vzniku poistnej

udalosti a príčine jej následkov a predložiť potrebné doklady ktoré si poisťovňa vyžiada, najmä však
v prípade, že ide o fyzickú osobu - podnikateľa, viesť účtovnú evidenciu poistených vecí uvedených
v zmluve a túto evidenciu uložiť tak, aby nemohla byť zničená, poškodená, odcudzená alebo stratená
spoločne s poistenými vecami), pričom žalobca všetky doklady požadované žalovaným nepredložil, súd
nepovažoval za dôvodnú.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca pri hlásení poistnej udalosti dňa 27.08.2010
predložil oznámenie o škodovej udalosti, a žalovaný od žalobcu žiadal ešte predložiť číslo bankového
spojenia, uznesenie polície o skončení vyšetrovania, výstupy z PCP (pult centrálnej ochrany), nájomnú
zmluvu, celkový účtovný stav zásob v čase vzniku škody, zoznam ukradnutých zásob v nákupných
cenách, doklady o nadobudnutí a doklady o úhrade ukradnutých zásob, účtovný stav poslednej inventúry

zásob pred krádežou, inventúrny stav zásob po krádeži v nákupných cenách, nákup zásob a predaj
tovaru od poslednej inventúry, potvrdenie o priemernej výške rabatu, knihu tržieb jún a júl 2010 a prehľad
stavu zásob na predajni za rok 2009 a 1-7 mes. 2010. Zo spisu žalovaného vyplýva, že žalobca
mu poskytol uznesenie polície o skončení vyšetrovania, nájomnú zmluvu, zoznam ukradnutých zásob
v nákupných cenách, doklady o nadobudnutí a doklady o úhrade ukradnutých zásob, potvrdenie o

priemernej výške rabatu, knihu tržieb jún a júl 2010. Ostatné doklady žalobca neposkytol, čo nepopieral,
alezvykonanéhodokazovanianevyplynulo,žetietobolinevyhnutnépreskončenievyšetrovaniapoistnej
udalosti, keď poistné plnenie bolo odmietnuté z iných dôvodov.
Žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie, pričom ako dôvod uviedol podozrenie z trestnej činnosti
podvodu, a nie nedoloženie požadovaných dokladov. Preto je logické, že žalobca svoju ďalšiu

aktivitu voči žalovanému zameral na preukázanie, že trestný čin podvodu (poisťovacieho) nespáchal.
Vykonaným dokazovaním pripojeným spisom OR PZ W. Z. ČVS: ORP-819/OEK-DS-2010 mal súd
preukázané, že trestné stíhanie vo veci podozrenia z trestného činu poisťovacieho podvodu bolo
zastavené uznesením vyšetrovateľa zo dňa 04.05.2011 nakoľko skutok nie je trestným činom.
Po skončení šetrenia poistnej udalosti listom zo dňa 15.06.2011 žalovaný ešte žiadal žalobcu o

predloženie výpisu z A. N. služby Z., s.r.o. od prijatia signálu o narušení objektu až po ukončenie
zásahu,asprávuzásahovejjednotky,ktorárealizovalavýjazdknarušenémuobjektu,hocižalobcanemal
uzavretú zmluvu o ochrane objektu A., keď túto zmluvu mal uzavretú majiteľ objektu. Uzavretie takej
zmluvy nevyžadovala poistná zmluva a zo žiadnych ustanovení poistných podmienok nevyplýva, žežalobca je povinný predložiť požadované doklady pre účely vyšetrovania poistnej udalosti prípadne, že
predmetné doklady sú pre tento účel nevyhnutné.
Čo sa týka dôvodu neposkytnutia poistného plnenia podľa článku IV ods. 2 všeobecných poistných

podmienok (poistením nie je krytá majetková ujma, ktorá nastala v dôsledku negatívneho pôsobenia
obchodných alebo podnikateľských rizík), podľa názoru súdu krádež nie je možné považovať za
negatívne pôsobenie obchodného alebo podnikateľského rizika. Bežné obchodné a podnikateľské riziko
je riziko vyplývajúce z uzatvárania obchodných záväzkových vzťahov, z ktorých nie je poskytnuté
plnenie vôbec, hoci je riadne zaplatené, prípadne je poskytnuté vadné plnenie, a pod. Nedôveryhodnosť

dokladov spôsobená možno aj v dôsledku nedovoleného podnikania zo strany dodávateľa odcudzených
vecí nie je možné pripísať na ťarchu žalobcu, najmä nie v prípade, keď skutočné dodanie odcudzených
vecí bolo v konaní preukázané nielen výsluchom žalobcu, ale aj listinnými dôkazmi faktúrou (č.l. 302,
preklad na č.l. 303), prepravným listom (č.l. 330, slovenský preklad potvrdený tlmočníkom na č.l. 349)
a zápisnicou z výsluchu svedka H. H. z pripojeného spisu OR PZ W. Z. ČVS: ORP-819/OEK-DS-2010.
Ak bol tovar dodaný a následne odcudzený nastala poistná udalosť, ktorú predpokladá poistná zmluva

uzavretá účastníkmi dňa 13.08.2010.
Z priebehu konania bolo zrejmé, že žalovaný vykonal aj vlastné šetrenie, z ktorého vyplynulo pre
žalovaného určité podozrenie, že spoločnosť, ktorá mala dodať tovar, ho v skutočnosti nedodala,
prípadne, že v čase dodania tovaru v Obchodnom vestníku Maďarskej republiky bola oznámené, že sa
vymazáva z obchodného registra, ktoré skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi svedok O.. Z uvedeného

dôvodu aj žalovaný podal trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu. Súd poukazuje
na výsledky dokazovania uvedené vyššie, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vo veci podozrenia
z trestného činu bolo zastavené, nakoľko nebola naplnená skutková podstata trestného činu podvodu
(pripojený spis ČVS: ORP-819/OEK-DS-2010 č.l. 54).

Podaním doručeným súdu dňa 12.06.2015 vyčíslil právny zástupca žalobcu trovy právneho zastúpenia
v sume 4.575,68 eura, z toho
- v sume 4.155,92 eura za 8 úkonov právnej služby po 519,49 eura (prevzatie a príprava, ďalšia porada s
klientom presahujúca 1 hodinu, písomné podanie na súd, konanie pred súdom 4x, písomné vyjadrenie)

a režijný paušál v sume 3 x 7,81 eura, 1 x 8,04 eura, 3 x 8,39 eura,
-náhradazastratenýčasvsume321,64euracestouzS.O.-Nitraaspäť za6polhodínčasustrávených
cestou na pojednávanie súdu,
- náhrada cestovných výdavkov v sume 98,16 eura za cestu na trase S. O. do Nitry a späť za 4 cesty
po 24,54 eura.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia pri hodnote 1 úkonu právnej služby 519,49
eura, hoci správne podľa tarify je hodnota 1 úkonu vypočítaná zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
vo výške 36.940,- eur v sume 499,57 eura. Okrem toho uplatnené úkony právnej služby nešpecifikoval

dátumomvykonania.Súdpretopripriznanínáhradytrovprávnehozastúpeniavychádzalzobsahuspisu.

O trovách konania vo vyhovujúcej časti súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal
v tejto časti konania plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré pozostávali
z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v sume 3.465,08 eura za 6 úkonov právnej služby po 499,57 eura
vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 36.940,- eur (príprava a prevzatie
10.09.2011, žalobný návrh 10.12.2012 a účasť na pojednávaní 23.09.2014, 09.12.2014, 10.03.2015 a
11.06.2015), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 47,90 eura (1 x 7,41, 1 x 7,63, 2 x
8,04, 2 x 8,39), náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v sume 321,60 eura (6 x 13,40 x

4) za 6 polhodín času strávených cestou na pojednávanie súdu 23.09.2014, 09.12.2014, 10.03.2015 a
11.06.2015 (hoci za úkony vykonané v roku 2015 je základom pre výpočet straty času suma 13,98 eura,
tu však súd viazaný návrhom priznal nárok v uplatnenej výške), náhrady cestovných výdavkov podľa §
15 písm. a) vyhlášky v sume 98,16 eura (za cestu na pojednávanie 23.09.2014, 09.12.2014, 10.03.2015
a 11.06.2015 na trase S. O. - Nitra a späť).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.Z vyčíslených trov konania súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právnej služby ďalšia porada
s klientom presahujúca 1 hodinu, keď vykonanie tohto úkonu súdu nebolo preukázané a preto ho
nepovažoval za účelne vynaložený na uplatnenie práva žalobcu a písomné podanie na súd, keď z

písomného vyčíslenia vôbec nevyplývalo o aké podanie ide (dátum vykonania a čoho sa predmetné
podanie malo týkať, či to bolo podanie vo veci samej a pod.).

Iné trovy konania právny zástupca žalobcu nevyčíslil, preto súd podľa § 151 ods. 2 OSP, nie je viazaný

svojim rozhodnutím o prisúdení iných trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.