Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211287
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej

veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO : 00 585 441, zast. Miroslav Maďar, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom
Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej F. C., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXX, XXX XX R. T.,
v konaní o zaplatenie 428,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 428,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 428,45 Eur od 12.10.2014 do zaplatenia, a trovy konania v plnom rozsahu, do 3 (troch) dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.08.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia 428,45 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.02.2014 v čase asi o 18:00
hod. v obci Hontianske Nemce, časť Rakovec došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot ev. č.
Y. XXX Z., ktorého vodičkou a vlastníčkou bola žalovaná ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode
na osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen ev. č. Y. XXX Z.. Vlastník poškodeného motorového
vozidla IRON ART, a.s. si u žalobcu uplatnil poistné plnenie v zmysle faktúry č. XXXXX XXXXX zo dňa
06.06.2014 od AUTONOVO, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 40, 974 03 Banská Bystrica v celkovej
výške 1.841,56 Eur. Keďže žalovaná mala ako vlastníčka motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola

spôsobenáškodaužalobcuvčasevznikuškodyuzatvorenúpoistnúzmluvuprepoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX bol žalobca povinný z tejto
poistnej zmluvy v zmysle ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6, ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. zaplatiť náhradu škody. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti poukázal žalobca dňa
18.07.2014 sumu vo výške 1.428,17 Eur. Následne vyzval žalovanú v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona
č.381/2001Z.z.nazaplateniečastipoistnéhoplneniavsume428,45Eur,čopredstavuje30%celkového
poistného plnenia, keďže táto bola v čase vzniku škodovej udalosti preukázateľne v omeškaní s platením

poistného.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 9C/165/2015 zo dňa 20.10.2015, ktorým súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla,
že škoda sa nestala v takom rozsahu ako sa uvádza. Uviedla, že dňa 31.01.2014 o 18:00 hod. šuchla
ľavou stranou auta o pravý zadný podbeh odstavenej dodávky. Po obhliadke nebolo škodu vidieť, preto
sa to ďalej neriešilo. Ona mala viditeľne poškodený ľavý blatník a rozbitú smerovku. Dňa 28.02.2014

poslala spoločnosť IRON ART, a.s. za ňou zamestnanca, aby spísal papiere o nehode. Nakoľko bola
ubezpečená, že škoda nepresiahne 50,-Eur papiere podpísala aj mesiac po nehode. Nakoľko medzi
dňom nehody a podpísaním papierov uplynulo dosť času, do záznamu o nehode bol zapísaný dátum
22.02.2014 len z toho dôvodu, aby poisťovňa uznala záznam o škodovej udalosti. Nakoľko auto sav čase nehody len pohýnalo z miesta tak nemohlo spôsobiť škodu v takom rozsahu ako sa uvádza.
Uviedla, že na dopravnú nehodu a deň podpísania papierov o škode má svedkov, dodávku a škodu si
odfotila na telefón. Uviedla tiež, že spomínanú dodávku od nehody videla už niekoľkokrát a neboli na

nej žiadne viditeľné zmeny.

Vo vyjadrení zo dňa 04.04.2016 žalobca uviedol, že žalovaná bola v čase vzniku dopravnej nehody
jednoznačne v omeškaní s platením poistného, keďže poistné za poistné obdobie od 04.12.2013 do
03.03.2014 uhradila žalovaná až dňa 27.02.2014, teda až po vzniku dopravnej nehody. Z uvedeného

dôvodu odborný likvidátor pri likvidácii poistnej udalosti uplatnil regres vo výške 30% dôvodne
a správne, pričom postupoval podľa internej písomnosti označenej ako „Metodika pre postup pri
uplatňovaní regresov voči poistnému, resp. poistníkovi pri likvidácii škôd z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.“

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.06.2016 uviedol, že v plnom rozsahu trvajú na podanej

žalobe a vyjadrení zo dňa 04.04.2016. Dňa 22.02.2014 došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníčkou
bola žalovaná, kde došlo k poškodeniu motorového vozidla Volkswagen, ev. č. Y. XXX Z., kde vlastník
tohto motorového vozidla predložil poisťovni faktúru; po prešetrení danej poistnej udalosti poisťovňa
uhradila spoločnosti AUTONOVO, a.s. faktúru v celkovej výške 1841,56 Eur. V čase dopravnej nehody
bola žalovaná v omeškaní s úhradou časti poistného, keď toto uhradila až 27.02.2014. Žalobca následne

vyzval žalovanú na uhradenie alikvótnej časti tejto uhradenej sumy. Na túto výzvu však žalovaná
nereagovala. Žalobca si teda uplatňuje v zmysle § 12 ods.1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z., právo
na zaplatenie časti poistného plnenia v sume 428,45 Eur, čo predstavuje 30 % z celkového poistného
plnenia, pričom táto suma bola vypočítaná tak, že poisťovňa si za prvých 10 dní omeškania neuplatňuje
náhradu a za každých ďalších začatých 10 dní si uplatňuje náhradu vo výške 10 % až do výšky 30 %

plnenia, pričom tento výpočet vyplýva z metodického pokynu vydaného žalobcom.

Žalovaná na pojednávaní dňa 10.06.2016 pri svojom výsluchu uviedla, že podľa jej názoru auto
nebolo poškodené v takej výške, ako to uvádza firma, ktorá si uplatnila náhradu škody u poisťovne
KOOPERATIVA, nakoľko ona sa len pohýnala z miesta a poškodila na pravej strane auta zadný podbeh,

čo ani nebolo vidno. Motorové vozidlo spoločnosti IRON ART, a.s. bolo zaparkované pred bytovým
domom, kde sa nehoda aj stala. Cesta je tam dosť úzka a oproti sused mal tiež odparkované auto a on
sa jej vtedy trošku odstúpil a ona pozrela dozadu, či teda on nepadne niekde do jarku a omylom prudšie
stupila na pedál a tak sa stala dopravná nehoda a teda „šuchla“ toto motorové vozidlo. Na motorovom
vozidle nebolo v danom čase tejto nehody vidieť žiadnu škodu; aj jej známy mechanik povedal, že táto

škoda nemôže presiahnuť výšku 100,- Eur, pričom aj toto je veľa. Tento známy mechanik bol u nej na
druhý deň po nehode a bola s ním pozrieť predmetné poškodené motorové vozidlo. Uviedla, že si bola
vedomá spôsobenia tejto nehody a preto povedala susedovi, ktorý viedol toto motorové vozidlo, že túto
škodu prípadne uhradí. On sám jej vtedy povedal, že by to nemala byť veľká škoda. Uviedla, že papiere o
nehode spisovali až neskôr, asi mesiac po tejto dopravnej nehode, pričom si nevedeli presne spomenúť

o aký dátum sa jednalo, keď sa stala dopravná nehoda, tak tam dali dátum 22.02.2014. Tento dátum
teda uviedli do protokolu o dopravnej nehode a keďže to bolo mesiac po dopravnej nehode povedala
synovi, aby išiel motorové vozidlo odfotiť, aby nemohli využiť situáciu, že si za takúto malú škodu budú
následne od nej uplatňovať aj väčšiu opravu. Žalovaná uviedla, že pri tejto nehode boli prítomní jej
dvaja synovia, aj susedovci. Synovia sedeli v aute a manžel sedel vedľa nej. K dopravnej nehode teda

došlo tak, že prichádzala na parkovisko pred bytový dom, kde daná dodávka spoločnosti IRON ART,
a.s. stála pred domom ako stáva každý večer a oproti bývajúci sused z rodinného domu išiel s autom
von, vyšiel s autom na ulicu, nechal ho na ulici a išiel asi zamknúť garáž. A keď videl, že prichádza,
tak rýchlo bežal do auta, aby ona mohla stadiaľ prejsť, aby sa jej odstúpil. Ona v tom čase stála na
mieste, bola to taká užšia cesta a stále čakala, že sa jej tento sused odstúpi s autom, a že potom prejde

ďalej. Otočila sa teda dozadu, cez plece smerom na suseda, ktorý sa jej mal s autom uhnúť, či zase
on nejakým spôsobom nemá problémy, aby prešiel, vtedy nechtiac stúpila na plynový pedál a „šuchla“
predmetnú dodávku. Manžel išiel zazvoniť do domu, kde vedeli, že býva šofér predmetnej dodávky, nikto
neotváral. Povedala teda manželovi, aby zostal na mieste dopravnej nehody a počkal, kým sa šofér tejto
dodávky vráti. Ona išla s autom domov, na koniec ulice, kde auto doma odparkovala a vrátila sa hore

na ulicu smerom k miestu dopravnej nehody. Keď potom prišla na miesto dopravnej nehody, už tam bol
prítomný aj šofér dodávky, všetci túto vzniknutú škodu pozerali a šofér dodávky vtedy povedal, že „je to
v pohode, dá sa to vyklepať“. Potom na druhý deň bol u nej kamarát automechanik, ktorý pozeral škodu
na predmetnom motorovom vozidle - teda dodávke spoločnosti IRON ART. Ona mala tiež poškodenémotorové vozidlo, zoškretú farbu na blatníku, na ľavej strane motorového vozidla a tiež mala puknutú
smerovku na ľavej prednej strane motorového vozidla. Ona škodu na svojom motorovo vozidle nijakým
spôsobom neriešila, manžel dané poškodenie zasprayoval, zagitoval a smerovku vymenili. Kamarát -

automechanik si vozidlo zobral k sebe do dvora a dané poškodenie opravil. Poškodenie motorového
vozidla teda neriešila ani cez poisťovňu, ani cez autoservis. Uviedla, že keď jej potom prišli papiere zo
spoločnosti KOOPERATIVA, aby uhradila sumu 400,- Eur ako aj ostatné dokumenty, ktoré sú súčasťou
samotného návrhu, tak potom bola za šoférom predmetnej dodávky, že čo robili, že si vyúčtovali škodu
vo výške vyše 1.800,- Eur. Tento šofér jej vtedy povedal, že sa môže aj odvolať, že to určite nebola

takáto škoda, ako si oni následne uplatnili.

Žalovaná sa na pojednávanie dňa 12.09.2016 nedostavila, jeho termín zobrala na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní, neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťami, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.s.p.

Zfaktúryč.XXXXXXXXXX(čl.7)zodňa06.06.2014,splatnejdňa13.06.2014súdzistil,žetoutofaktúrou
fakturoval dodávateľ : spoločnosť AUTONOVO, a.s. spoločnosti IRON ART, s.r.o. za opravu motorového
vozidla ŠPZ : Y. XXX Z. sumu 1.841,56 Eur.

Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 12.03.2014 súd zistil, že tento záznam bol z dopravnej nehody,
ktorá sa mala stať v mieste : M. XXX, XXX XX R. T. na motorovom vozidle držiteľa IRON ART, s.r.o.,
HontianskeNemce171vozidlom,ktoréhodržiteľkouavodičkoubolažalovaná.Akoviditeľnépoškodenia
boli označené : blatník, smerovka. V plánik dopravnej nehody je ako popis uvedené „pri dome vodiča

poškodenej firmy som do ich firemného auta šuchla pravú stranu vozidla a poškodila podbeh (blatník).“

Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového, ktorý nebol podpísaný
žalovanou, ale osobou konajúcou za spoločnosť IRON ART, s,r.o., súd zistil, že vodičom poisteného
vozidla v čase nehody bol I. X., M. XXX, XXX XX R. T. a poškodeným vozidlom bol Volkswagen

Transporter ev. č. Y. XXX Z.. Ako dátum vzniku škody je uvedený 22.02.2014 o 18:00 hod. v mieste : M..
V popise vzniku škody je uvedené : „škodca narazil do zaparkovaného vozidla, pričom poškodil bočnú
a zadnú časť auta.“

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2013 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi

žalobcomažalovanouakopoistnázmluvaprepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla ev. č. Y. XXX Z., kde ako poistník/platiteľ a držiteľ motorového vozidla je uvedená
žalovaná. Ako začiatok poistenia je uvedený dátum 04.12.2013 o 15:00 hod. Poistné bolo dohodnuté
ako štvrťročné vo výške 29,75 Eur.

Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.06.2014 žalobca ukončil dňa 11.06.2014 šetrenie poistnej
udalosti a poukázal sumu 1.457,90 Eur na účet spoločnosti AUTONOVO, a.s.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 04.12.2013 do 18.09.2014 súd zistil, že poistné
za poistné obdobie od 04.12.2013 do 03.03.2014 bolo uhradené dňa 27.02.2014 vo výške 29,75 Eur.

Výzvou zo dňa 18.07.2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške
428,45 Eur. Výzvou zo dňa 18.09.2014 bola žalovaná opätovne vyzvaná na zaplatenie náhrady
poistného plnenia vo výške 428,45 Eur. Výzva bola žalovanej doručená podľa záznamu na doručenke
dňa 26.09.2014.

Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia,
znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník,
ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných

dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich
tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo
pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť
účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Aby účastníkmohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju
povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv.
bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba.

Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy,
potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie
bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak
v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Neunesenie bremena tvrdenia o tejto
skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Zákon

účastníkom ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich
skutočností, je určovaný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov. Táto
norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako
rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena.

V sporovom konaní je to žalobca, kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu, pričom

podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Žalovaný, ako
druhá procesná strana, má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú alebo
znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka pre
jeho súdne uplatnenie. Kto a v akom rozsahu dôkazné bremeno má, určujú normy hmotného práva a
v zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Procesný neúspech v spore

postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy, alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo
tvrdí. Na základe hore uvedeného dospel k záveru, že žalobca v plnom rozsahu uniesol dôkazné
bremeno, nakoľko nielen tvrdil, ale aj listinnými dôkazmi preukázal svoj nárok. V konaní nebolo sporné,
že žalovaná bola v čase vzniku dopravnej nehody jednoznačne v omeškaní s platením poistného, keďže

poistné za poistné obdobie od 04.12.2013 do 03.03.2014 uhradila žalovaná až dňa 27.02.2014, teda
až po vzniku dopravnej nehody. Sporné medzi účastníkmi konania nebolo ani to, že došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Volkswagen ev. č. Y. XXX Z., vlastníkom
ktorého bola spoločnosť IRON ART, a.s. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti poukázal žalobca dňa
18.07.2014 sumu vo výške 1.428,17 Eur. Následne vyzval žalovanú v zmysle § 12 ods. 1 písm. f)

zákona č. 381/2001 Z.z. na zaplatenie časti poistného plnenia v sume 428,45 Eur, čo predstavuje 30%
celkového poistného plnenia, pričom postupoval podľa internej písomnosti označenej ako „Metodika
pre postup pri uplatňovaní regresov voči poistnému, resp. poistníkovi pri likvidácii škôd z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.“ Samotná
táto skutočnosť tiež nebola medzi účastníkmi konania sporná. Žalovaná tieto žalobcom tvrdené a

preukázané skutočnosti ani nijakým spôsobom nepopierala. Na svoju obranu len uvádzala, že škoda sa
nestalavtakomrozsahuakosauvádza.Žalovanávšaksvojupovinnosťoznačiťdôkazynasvojetvrdenia
nesplnila, keď súdu neuviedla na preukázanie svojich tvrdení žiadne dôkazy a na pojednávanie dňa
12.09.2016 sa tiež bez ospravedlnenia nedostavila, ani nepožiadala z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania.

Na základe vyššie uvedených skutočností považoval súd žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú
a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť 428,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 428,45 Eur od 12.10.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal
plnú náhradu ním uplatnených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie jepotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov).