Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207092
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614207092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi A. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Č.. I. XX, o zaplatenie 1.999,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie čiastočne v rozsahu zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavuje.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). V tomto návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 1999,- Eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % Eur denne od 9.8.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok od 23.10.2009 do zaplatenia a
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 13,68 Eur a náhradu trov konania. V časti
údaje o pohľadávke navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,

ktorú vystavil odporca dňa 7.11.2008 na zmenkovú sumu vo výške 123668,74 Sk (4105,05 Eur), pričom
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 9.8.2009.

Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov
od vystavenia". Do textu predmetnej zmenky bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 9.8.2009.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k

zaplateniu, ale vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu ani z titulu zmenkovej sumy, ani z titulu
úrokov. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu", indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Tunajší súd rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 11C/91/2014-17 zo dňa 19.6.2014, tak že žalobu
v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Košiciach uznesením 9Co/46/2014 - 81 zo dňa 30.11.2015
zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie.

Poukázal na to, že súd prvého stupňa vo veci nepostupoval podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, pretože nedoručoval navrhovateľovi podľa prílohy 2 Nariadenia "tlačivo B" a to žiadosťsúdu o doplnenie na opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky, aj keď navrhovateľ k návrhu
na uplatnenie pohľadávky podľa Nariadenia predložil ako jediný listinný dôkaz iba predmetnú zmenku.
Odvolaciemu súdu aj súdu prvého stupňa z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná spoločnosť

POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky)
uvedenánapredmetnejvlastnejzmenke,poskytovalaaposkytujespotrebiteľskéúveryavediemnožstvo
súdnychaexekučnýchsporovnasúdoch vSlovenskejrepublikeovymáhaniepeňažnýchpohľadávokzo
spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských úverov vystavovala
a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo spotrebiteľských úverov

voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
v období od 1.8.2008, kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť
nároky zo spotrebiteľských úverov. Predmetná zmenka bola vystavená dňa 7.11.2008, to znamená, že
mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S účinnosťou od 1.1.2011 bola prijatá novela zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (účinný od 11.6.2010),

ktorá okrem iného doplnila § 17 o odsek 3, podľa ktorého v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského
úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Od 1.5.2014 bolo toto
ustanovenie zrušené, ale nový zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa podľa § 5a ods. 1 písm.
b/ s účinnosťou od 1.5.2014 označuje za neprípustné, aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským
úverom platobnú, či zabezpečovaciu funkciu.

Navrhovateľ v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa
§ 175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného
rozkazu iba na návrh žalobcu. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č.

191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo žalobca vo veci nenavrhol vydať zmenkový platobný
rozkaz. Predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.
861/2007 iba jedným z dôkazov na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však jediným dôkazom, ako
je to v konaní podľa § 175 O. s. p. pre vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Odvolací súd navyše poukázal na to, že súd prvého stupňa nie je zmenkovým súdom podľa § 10
Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov, preto ani nemohol vo veci rozhodovať na základe
predloženej zmenky ako jediného dôkazu v tomto konaní.

V prejednávanej veci z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že súd pri rozhodovaní

vychádzal nielen z písomných informácií navrhovateľa priložených k návrhu, ale aj z so skutočností
známych mu z jeho činnosti v exekučných konaniach vedených na tomto súde, pričom nevykonal
dokazovanie týmito listinami, či už v zmysle Nariadenia alebo podľa Občianskeho súdneho poriadku a
skutočnosti zistené z týchto listinných dôkazov považoval za skutočnosti známe súdu z jeho činnosti,
ktoré v zmysle ustanovenia § 121 O. s. p. netreba dokazovať. S týmto záverom a postupom súdu

prvého stupňa sa odvolací súd nestotožnil. Za skutočnosti známe súdu z jeho úradnej činnosti možno
považovať vedomosť súdu o prebiehajúcich exekučných konaniach na základe návrhov pôvodného
majiteľazmenkyspoločnostiPohotovosť,s.r.o.,ktorásiuplatňovalanárokyzozmeniek,zabezpečujúcich
nároky z úverových zmlúv, v ktorých vystavitelia zmeniek boli v postavení spotrebiteľa a kde exekučným
titulom boli rozhodcovské rozsudky, ako aj vedomosť o neúspechu oprávneného v týchto exekučných

konaniach. Konkrétne dôvody zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia v konkrétnych exekučných
konaniach však nie sú také skutočnosti známe súdu z jeho rozhodovacej činnosti, ktoré by mohol bez
ďalšieho dokazovania využiť pri rozhodovaní o inej veci - teda ani v tejto veci.

V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil nárok zo zmenky podľa Nariadenia, nie z úverovej zmluvy,

ktorú si súd prvého stupňa sám zabezpečil z exekučného spisu. Aj pre toto konanie platí zásada
kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na základe dôkazov predložených a označených
účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci nepredložia. Iba v prípadoch,
ak ide o konanie, ktoré môže súd začať bez návrhu a v ďalších konaniach uvedených v § 120 ods.
2 O. s. p., je súd povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, aj keď ich

účastníci nenavrhli. O také konanie však v prejednávanej veci nejde. Navrhovateľ si ani neuplatnil
v tomto konaní predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere, ale zo zmenky. Len on je oprávnený v
návrhu uviesť rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých si uplatňuje svoje právo v súdnom konaní.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo zo zmenky s návrhom na vydanie rozsudku. Súd nemôževydať rozsudok len na základe zmenky, preto musí vyzvať navrhovateľa na predloženie doplňujúcich
dokumentovpodľačl.4/4Nariadenia.Otoviac,žepredmetnázmenkasatýkalaspotrebiteľskýchúverov,
preto takýmto postupom - výzvou pre navrhovateľa na predloženie doplňujúcich dôkazov, súd chráni

spotrebiteľa, pretože ak navrhovateľ odmieta predložiť doplňujúce dôkazy, súd návrh pre neunesenie
dôkazného bremena zamietne. Ak však súd sám vyhľadáva dôkazy z exekučného spisu, nechráni
odporcu - spotrebiteľa, ale nahrádza dôkaznú povinnosť navrhovateľa v súdnom konaní v neprospech
spotrebiteľa.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na listinných dôkazoch, ktoré si sám zabezpečil a s ktorými
neoboznámil účastníkov konania, ktorí sa preto k týmto dôkazom nemali možnosť vyjadriť. Súd prvého
stupňa napriek tomu na pojednávaní dňa 19.9.2014 vyhlásil napadnutý rozsudok, čím odňal účastníkom
možnosť konať pred súdom - vyjadriť sa k dôkazom, ktoré si zabezpečil súd prvého stupňa z iného spisu
bez návrhu navrhovateľa a odporcu. Tieto listiny súd prvého stupňa nezaslal na vyjadrenie účastníkom
konania pred rozhodnutím vo veci, preto je rozhodnutie súdu prvého stupňa prekvapivé, ako to správne

uviedol žalobca v odvolaní.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, lebo
takýmto postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred súdom a predkladať
doplňujúce doklady a podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, pretože

súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Podľa § 221
ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci konať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu tak, ako to navrhol navrhovateľ v návrhu. Súd prvého stupňa má preto vyzvať
navrhovateľa "tlačivom B" - žiadosť súdu o doplnenie návrhu, pretože podľa čl. 4/4 Nariadenia informácie
a dokumenty, ktoré predložil spolu s návrhom, nie sú dostatočné. Vyzve ho, aby predložil listinné
dôkazy alebo iné dôkazy svedčiace oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predmetná
zmenka nie je podľa Nariadenia v tomto konaní postačujúcim listinným dôkazom. Ak navrhovateľ na túto

výzvu súdu prvého stupňa na základe tlačiva "B" podľa Nariadenia nebude reagovať alebo odmietne
predložiť súdu iné dôkazy, súd prvého stupňa návrh pre neunesenie dôkazného bremena zamietne,
pretože samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom v súdnom konaní podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007 pre vydanie rozsudku.

Súd prvého stupňa je podľa § 226 ods. 1 O. s. p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení. Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu zaslal navrhovateľovi
tlačivo B v zmysle článku 4 ods. 4. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa
11.7.2007, ktorým ho vyzval na predloženie dôkazov o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky.

Navrhovateľ na to odpovedal prípisom zo dňa 27.1.2016, že on poskytol súdu dostatočne jasné
a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch
vyplývajúcich z platnej zmenky, preto nemá čo doplniť alebo upraviť.
Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej právny zástupca žalobcov podaním zo dňa
21.12.2015 zobral návrh čiastočne v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť a žiadal

konanie v tejto časti zastaviť. V prevyšujúcej časti mu žiadal vyhovieť s tým, že zmenka je platná a teda
nárok je v celom rozsahu dôvodný.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastavil. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa skôr než sa začalo
pojednávať vo veci samej, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona konanie čiastočne zastavil
tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Navrhovateľ ani jeho zástupca a ani odporca sa napriek vykázanému doručeniu pojednávania
nezúčastnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ namietal procesný postup súdu, ktorým súd vytýčil pojednávanie ako nesprávny z dôvodu,

že súd mal povinnosť rozhodnúť o nariadení pojednávania formou uznesenia a toto uznesenie riadne
odôvodniť. V tejto súvislosti súd poukazuje na článok 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, z
ktorého nevyplýva povinnosť súdu v prípade ak považuje za potrebné nariadenie ústneho pojednávania
o tomto rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť. Rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť je súd povinný podľa
uvedeného článku vety tretej a štvrtej v prípade odmietnutia žiadosti niektorej zo strán o nariadenie

ústneho pojednávania, čo sa nevzťahuje na tento prípad.

Navrhovateľ na osvedčenie svojho nároku predložil originál zmenky vystavenej odporom dňa 7.11.2008
s nasledovnými údajmi:
Označenie: zmenka

Číslo zmluvy: 8570441
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: v Humennom
Dátum vystavenia: 7.11.2008
Zmenková suma: 123668,74 Sk

Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu jednostodvadsaťtisícšesťsto-šesťdesiatosem Sk a 74
halierov, zmenkový úrok 0,25 % denne od 9.8.2009
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa článku 4 ods. 4. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu /ďalej Nariadenie/ ak
sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné

alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne vyplnené, a pokiaľ
sa pohľadávky nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť
tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené
doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto
orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II.

Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, alebo ak navrhovateľ tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd zistil, že predmetom tohto konania je návrh

navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
(ďalej len Nariadenie). V tomto návrhu navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 1999,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 %
Eur denne od 9.8.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok od 23.10.2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu

vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 13,68 Eur a náhradu trov konania. V časti údaje o pohľadávke
navrhovateľuviedol,žeakoindosatárjenadobúdateľomvšetkýchprávzozmenky,ktorúvystavilodporca
dňa 7.11.2008 na zmenkovú sumu vo výške 123668,74 Sk (4105,05 Eur), pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 9.8.2009.

Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov
od vystavenia". Zmenka bola vystavená dňa 7.11.2008 na uvedenú sumu, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporcu zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 9.8.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkovéhoveriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez
protestu", indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, žalovaný ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskejrepubliky,kdejeiplatobnémiesto.Žalobcaurčilakopríslušnýsúdpodľabydliskažalovaného
v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a) Nariadenia, príslušnosť okresného súdu podľa oznámenia Slovenskej
republiky Komisii.

Potaktovykonanomdokazovanímalsúdpreukázané,ženárokunavrhovateľaopierajúcehosaoplnenie
z vystavenej zmenky nie je možné vyhovieť.

Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu zaslal navrhovateľovi tlačivo B v zmysle článku 4 ods. 4.
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým ho vyzval na

predloženie dôkazov o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, na čo mu navrhovateľ odpovedal
prípisom zo dňa 27.1.2016, že on poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej
pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky, preto nemá
čo doplniť alebo upraviť.
Keďže navrhovateľ súdom požadované údaje nedoplnil, tak ako to skonštatoval vo svojom rozhodnutí

odvolací súd, ktorým je súd 1. stupňa viazaný, nebolo možné vydať rozsudok len na základe zmenky.
Tým, že navrhovateľ odmietol predložiť doplňujúce dôkazy, súd bol nútený konštatovať, že neuniesol
dôkazné bremeno a teda jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (zásada úspechu) s použitím § 146 ods. 2

prvá veta O.s.p.. V konaní bol úspešný žalovaný účastník, ktorý si trovy neuplatnil, preto ich náhradu
súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.