Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/114/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609201847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6609201847.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Slovenská autobusová doprava Lučenec, akciová
spol. so sídlom Lučenec, Mikušovská cesta 17, IČO: 36 054 259, zast. JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom so sídlom Lučenec, Dr. Herza 12 proti povinnému Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., P. XXX,
korešpondenčná adresa: Y..N..P. XX, XXX XX K. o vymoženie 262,23 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy, pod sp. zn. EX 170/2009 s

a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 27.02.2009 čím sa exekučné konanie začalo.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2016 sa povinná domáha zastavenia exekúcie vedenej voči nej z

dôvodu nemajetnosti. Vo svojom podaní povinná poukazuje na nevymožiteľnosť vymáhanej pohľadávky,
nakoľko aktuálne majetkové pomery povinnej sú nulové. Povinná poukazuje na to, že nevlastní žiadny
hnuteľný, resp. nehnuteľný majetok, ktorého speňažením by sa mohol dosiahnuť aspoň taký výťažok,
ktorý by postačoval na pokrytie trov exekúcie. K predmetnému podania povinná pripojila Rozhodnutie
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec č. K.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola povinná
uznaná za osobu v hmotnej núdzi a bola jej priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60Eur mesačne

od 01.07.2015.

3. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „EP“), exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods.1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

5.Zexekučnéhospisuakoajzosprávysúdnehoexekútoraomajetkovýchpomerochpovinnej,doručenej
súdu dňa 14.03.2016 má súd za preukázané, že súdny exekútor vykonaním niekoľkých lustrácii
majetku povinnej zistil, že táto nie je vlastníkom motorového vozidla ani iného hnuteľného majetku

väčšej hodnoty. Taktiež nie je vlastníkom nehnuteľného majetku. Nemá príjem podliehajúci exekúcii
evidovanýSociálnoupoisťovňou.Povinnánemánaúčtevbankedostatokprostriedkovnaúhraduzvyšku
pohľadávky. Súdny exekútor poukazuje na skutočnosť, že nemá vedomosť o tom, kde sa povinná toho
času zdržiava a teda kde sa nachádzajú jej hnuteľné veci, nakoľko samotná povinná uvádza len to, že
sa nezdržiava na mieste svojho trvalého pobytu a poštu preberá na pošte v Lučenci v priečinku.

8. Nemajetnosť povinného exekučný súd zaraďuje medzi dôvody zastavenia exekúcie, avšak táto musí
byť v exekučnom konaní objektívne zistená a to šetrením majetkových pomerov súdnym exekútorom.V opačnom prípade nie sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.
Nato, aby súd mohol zastaviť exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného voči povinnému je potrebné,
aby zo spisu súdneho exekútora bolo jednoznačné a nepochybné, že povinný nedisponuje majetkom, z

ktorého by bolo možné uhradiť aspoň trovy exekúcie. A teda zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného so zastavením exekúcie, ktorý má záujem na
tom, aby sa v exekúcii pokračovalo aj v takomto prípade, nakoľko je tu z jeho strany očakávanie, že v
priebehu exekúcie môže dôjsť k zlepšeniu majetkových pomerov povinného. Tu súd poznamenáva, že
skutočnosť, že povinný by mohol v budúcnosti nadobudnúť nejaký majetok, resp. mať príjem je právne

významná len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa
ukáže, že povinný nadobudne majetok, resp. dosahuje príjem z ktorého je možné jeho pohľadávku
uspokojiť, nakoľko rozhodnutie o zastavení exekúcie pre nedostatok takéhoto majetku povinného, ktorý
by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie tomu nebráni. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre
právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné
zlepšenie majetkových pomerov povinného.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd dostatočne preukázanú nemajetnosť povinnej, preto exekúciu
v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia v celosti zastavil.

10. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením, po ich vyčíslení súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.