Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206042
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206042.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľky: P. L.,

rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, L., toho času bytom L. riekou XXXX/X-X, O., právne
zastúpená: JUDr. Ferdinand Klinovský, advokát so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660, Dolný Kubín,
proti odporcovi: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, L., v konaní o návrhu na rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P. L., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a odporcu T. L., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Obvodného
úradu Námestovo, Matrika O., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 22.10.2015 žiadala, aby súd jej manželstvo uzavreté s
odporcom rozviedol, ktorý odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela po 1,5 ročnej známosti.
Od začiatku manželstva sa začali prejavovať nezhody, manžel začal meniť názory na spoločný život.
Rozpory v názoroch ako aj pravidelne sa opakujúce hádky sa postupne stupňovali, čo vyvrcholilo do
citového odcudzenia medzi manželmi. Konfliktné situácie v rodine viedli k nevhodnému správaniu zo
strany odporcu a nakoniec ku rozvratu vzťahu. Z manželstva pochádzajú 3 deti, ktoré sú už dospelé.

Z dôvodu neúnosnej situácie a zlých manželských vzťahov sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala v
septembri 2015 a od 01.10.2015 má vyznačené aj iné prechodné bydlisko.

Vo výpovedi trvala na návrhu. Uviedla, že je to jej prvé manželstvo a dôvodom na rozvod je skutočnosť,
že nebýva v spoločnej domácnosti s odporcom pre neustále fyzické a psychické týranie a vyhrážanie
sa, že ju vyhodí z domu. Manžel požíva alkohol každý deň a keď mu je zle, tak je na maródke. Vydrží
nepiť aj 2 týždne, ale viac bolo takých období, keď pil ako období, keď nepil. Manžel bol agresívny pod

vplyvomalkoholuaneskôrbolagresívnyajkeďboltriezvy.Keďsamuniečonepáčilo,takajfyzickyútočil.
Navrhovateľka nikdy na ošetrení nebola, ale dvakrát volala políciu a potom nedala súhlas na trestné
stíhanie. Už pred 4 alebo 5 rokmi odišla zo spoločnej domácnosti, ale po týždni sa vrátila. Teraz sa s ňou
odsťahovali aj všetky deti. Odporca sa nechcel liečiť od závislosti na alkohole. Navrhovateľka už nemá
žiaden citový vzťah k odporcovi a aj manžel počas trvania manželstva odišiel k svojim rodičom, z čoho je
vidieť, že ich vzťahy boli konfliktné. To, čo je medzi ňou a manželom nepovažuje za manželstvo a nemá
ani záujem na obnovení manželstva. V poslednom období, a to 4 až 5 rokov, každý býval vo svojej izbe.

Manžel pracuje u toho istého zamestnávateľa a kým bývali v spoločnej domácnosti, každý si hospodáril
so svojimi finančným prostriedkami sám. On platil elektrinu, pôžičku a ona zase potreby v domácnosti.
Takéto hospodárenie trvalo posledných 8 až 9 rokov. Nežiada o pomoc v psychologickej poradni.Odporca sa nedostavil na pojednávanie. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom
manželstva nesúhlasí a že sa chce pojednávania zúčastniť. Predvolanie na pojednávanie vytýčené na
deň 01.04.2016 mu bolo doručené dňa 15.03.2016, na ktoré sa nedostavil, len súdu predložil osobne,

v uvedený deň, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Nedostavil sa ani na termín vytýčený
na deň 13.05.2016 aj napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené dňa 02.05.2016. Svoju neúčasť
neospravedlnil, ale dňa 16.06.2016 doručil súdu potvrdenie o trvaní pracovnej neschopnosti. Nedostavil
sanapojednávanieanidňa23.05.2016,naktorésúdpožiadal,abypolíciaodporcupredviedla.Políciaho
nepredviedla z dôvodu, že ho nebolo možné v uvedený deň predviesť. Nedostavil sa na deň 20.06.2016,

predvolanie mu bolo doručované prostredníctvom súdneho doručovateľa priamo na pracovisko dňa
01.06.2016. Odporca odmietol prevziať písomnosť súdu. Súd preto konal a rozhodol podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania sa oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisu. Zo
sobášneho listu zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 13.02.1993. Z rodných listov

zistil, že dňa 06.06.1993 sa účastníkom narodila dcéra S., P. a S., ktoré sú už dospelé.

Podľa § 23 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd vychádzajúc z výpovede navrhovateľky, zo správania sa odporcu počas súdneho konania, dospel

k záveru, že manželstvo nespĺňa svoj spoločenský účel, že ide skutočne o formálny zväzok. Manželia
spolu nežijú od októbra 2015, spolu nehospodária ako uviedla navrhovateľka už 8 až 9 rokov, vzájomne
sa nerešpektujú, čo je zrejmé z výpovede navrhovateľky, ktorá poukázala na agresivitu odporcu pod
vplyvom alkoholu. Vzájomne si nepomáhajú, keďže žijú osobitne, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie.
Ide o manželstvo, v ktorom už nie sú maloleté deti.. Zo správania odporcu je zrejmé, že nemá záujem o

udržanie manželstva čo preukázal tým, že sa na pojednávanie nedostavil, odmietol prevziať písomnosti
súdu aj keď mal vedomosti o tom, že sa vedie konanie o rozvod manželstva.

Súd dospel k záveru, že sú vzťahy medzi manželmi sú trvalo, dlhodobo a vážne rozvrátené a preto
manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).