Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208844
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

X., F., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti K. X., nar. XX.XX.XXXX, zamestnanej v SBD
Brezno, bytom V., U., N. osloboditeľov XXXX/XX a L. X., nar. XX.XX.XXXX, živnostníka, bytom I. XXX,
o návrhu matky na zvýšenie výživného a o úpravu styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8P/196/2013-49 zo dňa 14.11.2013 vo výroku o
výživnom na maloleté deti tak, že s účinnosťou od 01.07.2016 sa výživné na maloletého R. zvyšuje zo
70,- Eur mesačne na 90,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15 dňa každého mesiaca

dopredu k rukám matky maloletého.

II. Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa s nimi stýkať:
- každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod s výnimkou jarných školských
prázdnin, letných školských prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov;

- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od piatka predchádzajúceho prázdninám od 17.00 hod. do
nedele nasledujúceho týždňa do 17.00 hod.;
- každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od zeleného štvrtka od 17.00 hod. do
veľkonočného pondelka do 17.00 hod;
- každý rok počas letných prázdnin od 04.07 od 18.00 hod. do 19.07. do 18.00 hod a od 04.08. od 18.00
hod. do 19.08. do 18.00 hod.;
- každý nepárny kalendárny rok cez Vianoce od 23.12.od 16.00 hod. do 30.12. do 16.00 hod.;
- každý párny kalendárny rok cez Vianoce od 30.12. od 16.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do

16.00.

Otec maloleté deti v určený čas prevezme v mieste bydliska matky a po zrealizovanom styku v určený
čas maloleté deti matke odovzdá pred jej bydliskom.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi umožniť styk s nimi.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdu02.12.2015samatkamaloletýchdetídomáhazvýšeniavýživného
a to maloletú F. na 150,- Eur mesačne a na maloletého R. na 100,- Eur mesačne. Zároveň sa domáha
úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, aby bol otec oprávnený s nimi sa stýkať každý párny týždeň od
piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s výnimkou jarných školských prázdnin, letných školskýchprázdni, vianočných a veľkonočných sviatkov; každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od
piatku od 16:00 hod. pred jarnými prázdninami do nedele nasledujúceho týždňa do 16:00 hod.; každý
párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtka, ktorý predchádza veľkému piatku od

16:00 hod. do veľkonočného pondelka do 16:00 hod.; počas letných prázdnin v čase od 04.07. od 18:00
hod. do 19.07. do 18:00 hod. a od 04.08. od 18:00 hod. do 19.08. do 18:00 hod.; počas vianočných
sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 16:00 hod. do 30.12. do 16:00 hod. a každý párny
kalendárny rok od 30.12. od 16:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16:00 hod.
Svoj návrh odôvodňuje tým, že naposledy bolo výživné na maloleté deti určené rozsudkom Okresného

súdu Brezno č. k. 8P/169/2013-49 zo dňa 14.11.2013 pri rozvode manželstva rodičov maloletých detí.
Odporca bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej F. 90,- Eur mesačne a na výživu maloletého
R. 70,- Eur mesačne, styk otca s maloletými deťmi bol ponechaný na dohodu rodičov. Maloletá F. je
v súčasnosti žiačkou 3.ročníka základnej školy a maloletý R. od septembra 2016 začne navštevovať
1.ročník základnej školy. Po rozhodnutí o pôvodnom výživnom maloletej F. diagnostikovali vrodenú
plochú nohu a ľahkú skoliózu, v dôsledku čoho jej bolo odporúčané pravidelné cvičenie a používanie

predpísaných zdravotných pomôcok. S maloletou cvičí, najmä pláva. Spočiatku navštevovali plaváreň
v Brezne, po jej zatvorení maloletá chodila na plavecké tréningy do Závadky nad Hronom, prípadne do
Banskej Bystrice.
Otec na výživu maloletých detí platí pravidelne podľa pôvodného rozsudku, nad rámec určeného
výživného neprispieva. Zvýšené výdavky si vyžaduje aj maloletý R., ktorý v rámci predškolského

zariadenia má absolvovať lyžiarsky výcvik školu v prírode, či plavecký výcvik.
Styk otca s maloletými deťmi bol ponechaný na dohodu rodičov, avšak tento styk neprebieha riadne,
nakoľko dohoda s otcom maloletých detí nie je možná. Otec dohody často nedodržiava a nerešpektuje.

Dňa 21.12.2015 otec maloletých detí doručil k návrhu matky písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s

návrhomnazvýšenievýživnéhonesúhlasí,navrhujevýživnéponechaťvdoterajšejvýške.Dodal,žejeho
trvalé bydlisko je vzdialené 107 km od bydliska maloletých detí, za prácou často cestuje do zahraničia,
jeho pracovný čas je podmienený rôznymi okolnosťami (hustota premávky, neočakávané okolnosti v
práci, druh zákazky, miesto výkonu práce atď.), nie je schopný dodržiavať návrh matky maloletých detí
o jeho styku s maloletými deťmi tak ako to matka vo svojom návrhu uvádza. V súčasnosti pracuje ako

živnostník pre firmu DREVOS Krupina, využíva svoje náradie a nástroje. Jeho týždenný pracovný čas je
od 7:00 hod. do 16:30 hod, víkendy máva voľné, ale podľa potreby pracuje aj v sobotu a dĺžka pracovnej
doby sa mení podľa potreby. V týždni, keď má umožnený styk s maloletými deťmi, odchádza z práce
skôr na úkor svojho pracovného času a výkonu, to je o 15:00 hod. a cesta do Brezna mu trvá cca 1
a pol hodiny. Ak matke maloletých detí nevyhovuje čas kedy chodí pre maloleté deti navrhuje, aby raz

mesačne ich ona dopravovala k nemu do miesta jeho terajšieho bydliska na svoje náklady a takisto si
po ne aj chodievala. V budúcnosti plánuje za prácou opäť vycestovať do zahraničia, preto navrhuje, aby
úprava jeho styku s maloletými deťmi bola ponechaná na dohodu s ich matkou, ak to bude možné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa s opatrovníckym
spisom maloletých detí.

Na pojednávaní dňa 04.02.2016 matka maloletých detí uviedla, že trvá na podanom návrhy, aby súd s
účinnosťou od 01.03.2016 zvýšil výživné na maloletú F. z 90,- na 150,- Eur mesačne a na maloletého

R. zo 70,- na 100,- Eur mesačne. Uviedla, že otec na výživu maloletých detí platí riadne, dlh na
výživnom nemá. Platil aj v tom čase, keď vedela, že bol nezamestnaný. Nad rámec určeného výživného
neprispieva. V lete mu dala zoznam vecí, on si vybral veci, kúpil papučky, teplákové súpravy, ceruzky,
plavky tak ako on tvrdí nekupoval. Nevie však, čo zostalo maloletým deťom u neho v jeho domácnosti.
Od 02.12.2015, kedy podala návrh na zvýšenie výživného, otec na výživu maloletých detí ničím navyše

neprispel. Maloleté deti si od neho nosia veľa sladkostí, povedala mu, že namiesto toho by im radšej
mal kupovať ovocie, jogurty.
Ohľadom návrhu na úpravu styku otca s maloletými deťmi uviedla, že v podstate posledné dva týždne
medzi nimi nie je problém komunikovať. Za najväčší problém považuje to, že otec napr. zavolá vo štvrtok,
že v piatok si deti berie, ale on to nezavolá jej priamo, ale vybavuje to telefonicky cez maloletú F..

Potrebovala by riešiť prázdniny, pretože ona nemá toľko voľna, aby mohla vykryť celé prázdniny. Má
takú prácu, že od 5 do 15, resp. 17 dňa v mesiaci nemôže si zobrať dovolenku. Ide jej aj o to, že otec
po styku maloleté deti neskoro vracia, nedodržiava dohodu. Chce, aby sa maloleté deti vracali domov
skôr, nakoľko maloletá F. sa ešte musí učiť do školy, potom musí deti okúpať a tie už o 19:30 hod. chodiaspať, pretože ráno vstávajú o 5:45 hod. Niekedy dáva učebnice maloletej F., aby sa učila u otca. Cez
Vianoce sa mala u otca učiť na Hviezdoslavov Kubín, povedala, že na ňu nemali čas. Trvá na tom, aby
súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak ako sa domáha v návrhu.

S takým návrhom styku otca s maloletými deťmi aký uviedol otec na tomto pojednávaní súhlasí, až na
to, že odovzdávanie pri príchode do jej domácnosti o 18:00 hod. je neskoro. Nesúhlasí s Vianocami,
kedy by mal mať otec maloleté deti od 23.12. Ona na štedrý deň chce byť s deťmi, nakoľko otec opustil
rodinu. Nemá problém, aby otec deti vrátil neskôr, ak na druhý deň deti nepôjdu do školy. Keď pôjdu
do školy chce, aby ich vracal skôr, aby sa vyspali.

Na tomto pojednávaní otec maloletých detí uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí. S maloletými
deťmi sa stretáva vtedy keď im to umožní ich matka. Snaží sa každé dva týždne alebo cez prázdniny.
Od 02.12.2015 určite maloletým deťom niečo kúpil, čo by sa dalo započítať na výživné. Maloleté deti
cez leto 2015 boli u neho 3 týždne, 2 týždne vcelku a potom ďalší týždeň, v zime 2015 ich mal od 30.12.
do 07.01. a to na základe dohody s ich matkou. S matkou detí sa dohodli, že bude za deťmi chodiť

každý druhý týždeň. Keď on volá a zdvihne mu matka maloletých detí tak automaticky telefón odovzdá
maloletej F. a on dcére iba potvrdí, že príde a povie o koľkej. Z jeho bydliska do bydliska maloletých detí
je vzdialenosť 107 km, cesta trvá cca 1 a pol hodiny. Keď matka maloletej F. nabalí učebnice on sa s
ňou aj učí. Aj cez Vianoce sa s ňou učil na Hviezdoslavov Kubín - keď jej prečítal prózu a povedal jej
ako si to predstavuje tak sa ona urazila a povedala, že sa to bude učiť doma.

Najprv nesúhlasil s tým, aby súd upravil jeho styk s maloletými deťmi, nakoľko je živnostník, neskôr
pripustil,žebytentostykmoholbyťsúdomupravenýtakakomatkauviedlakaždýpárnytýždeňodpiatku,
ale od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s výnimkou jarných školských prázdnin, letných školských
prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov; počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok
od piatka predchádzajúceho jarným prázdninám od 17:00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do

18:00 hod.; počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od zeleného štvrtka od 17:00 hod.
do veľkonočného pondelka do 18:00 hod.; aj keď mu ako živnostníkovi padne ťažko súhlasí s letnými
prázdninami v čase od 04.07. od 18:00 hod. do 19.07. do 18:00 hod. a od 04.08. od 18:00 hod. do
19.08. do 18:00 hod.; každý nepárny kalendárny rok cez Vianoce od 23.12. od 16:00 hod. do 30.12. do
16:00 hod. a každý párny kalendárny rok cez Vianoce od 30.12. od 16:00 hod. do 06.01. nasledujúceho

kalendárneho roka do 16:00 hod.

Pojednávanie bolo odročené s tým, že otec súdu predloží doklady o podaní priznania k dani z príjmu za
rok 2015, faktúry, ktorými fakturoval za vykonané práce v stolárstve DREVOS od októbra 2015 doteraz a
tiež otec maloletých detí predloží zoznam vecí, ktoré im kúpil od 02.12.2015 a ktoré požaduje započítať

na výživné.

Na pojednávaní dňa 05.05.2016 matka maloletých detí uviedla, že maloletý R. je už zapísaný do
základnejškoly,odseptembranastupujedo1.ročníkaZákladnejškolyvBreznenaPionierskej4.Dodala,
že od kamarátky sa dozvedela, že otec maloletých detí kúpil auto od p. Krelu z Brezna, s ktorým sa otec

zúčastňuje poľovačiek. Toto terénne auto kúpil v podstate otec maloletých detí, avšak má byť napísané
na jeho otca.

Na tomto pojednávaní otec maloletých detí súdu predložil doklady o podaní priznania k dani z príjmu
za rok 2015, fotokópie faktúr, ktorými fakturoval za vykonané práce od novembra 2015 do marca 2016.

Zoznam vecí, ktoré maloletým deťom kúpil a ktoré by mohli byť započítané na výživné nepredložil.
Spresnil, že požiadal o odročenie pojednávania zo dňa 07.04.2016, pretože v tom čase v Žiari nad
Hronom zúčastnil sa poľovníckych skúšok. Skúšky nespravil, má náhradný termín. Poplatok za skúšky
vo výške 250,- Eur platilo za neho poľovnícke združenie Briač Čekovce, ktorého je predsedom. Z
vlastného si hradil náklady na cestu do Žiaru nad Hronom a správny poplatok vo výške 50,- Eur. Už

cca 13 rokov je poľovníkom. Skúšky, ktoré má absolvovať sú potrebné na to, aby mohli kvalifikovane
obhospodarovať poľovnícky revír. Z poľovníckeho združenia išiel na skúšky sám. Ako poľovník vlastní
jednuzbraň.Zúčastňujesapoľovačiek.Prínosomztýchtopoľovačiekje,žedostanemäso,alejetorôzne
od kila až po 20 kg do roka. S členstvom v poľovníckom združení má výdavky a to členský príspevok
100,- Eur ročne.

Zdôraznil, že keď mu matka maloletých detí dala zoznam kúpil všetky veci okrem jednej. Odvtedy ako
matka podala návrh na zvýšenie výživného od neho nič nepýtala. On dá deťom čo má, čo je v jeho
finančnej situácii možné. V súčasnosti keď maloletý R. pôjde do školy je ochotný kúpiť mu veci, ktoré
bude potrebovať.Kolízny opatrovník navrhol súdu zvýšiť výživné na maloleté deti vzhľadom na možnosti a schopnosti ich
otca, tiež navrhol, aby styk otca s maloletými deťmi bol upravený súdom.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len zákon o rodine ) rodičia sa môžu dohodnúť

o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo;
dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods.2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloleté deti sú narodené z manželstva, ktoré bolo rozsudkom

Okresného súdu Brezno č. k. 8P/196/2013-49 zo dňa 14.11.2013, právoplatným 03.12.2013 rozvedené,
na čas po rozvode bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že bola
schválená dohoda rodičov, na základe ktorej obidve maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej F. 90,- Eur mesačne a na výživu maloletého R.
70,- Eur mesačne a jeho styk s maloletými deťmi bol ponechaný na dohodu rodičov.

V tom čase mala maloletá F. 6 rokov, bola zdravá, navštevovala 1.ročník Základnej školy v Brezne,
do školy ju matka vozila autom, stravovala sa v školskej jedálni, navštevovala školskú družinu, tiež
navštevovalaZákladnúumeleckúškolu.MaloletýR.mal3roky,bolzdravý,navštevovalmaterskúškôlku,
do škôlky ho matka vozila autom.
Matka maloletých detí v tom čase pracovala v Stavebnom bytovom družstve s priemerným čistým

mesačným zárobkom 442,49 Eur, poberala prídavky na obidve deti, spolu s deťmi bývala v rodinnom
dome, ktorý zdedila po svojej matke. Hypotéku na opravy v dome v celkovej výške 20.000,- Eur mesačne
splácala po 150,- Eur.
Otec maloletých detí bol živnostníkom, od 23.09.2013 do 01.11.2013 pracoval v Holandsku. Za toto
obdobie mu bola vyplatená suma cca 700,- Eur, v Holandsku ubytovanie a stravovanie znášal zo svojho,

od 17.11.2013 znova sa chystal odísť na 5 týždňový pracovný turnus do Holandska. Užíval automobil
Ford Mondeo, býval v Čekovciach u rodičov, s ktorými viedol spoločnú domácnosť.

V súčasnosti má maloletá F. 9 rokov. Je zdravá až na to, že po poslednej úprave výživného jej boli
predpísanéortopedickévložky,bolijejpredpísanéjedenkrát,začojejmatkadoplácala3,32Eur.Maloletá

na kontroly chodí raz ročne do Banskej Bystrice. Rehabilituje - boli jej ukázané cviky, cvičí doma.
Navštevuje3.ročníkZákladnejškolyvBreznenaPionierskej4.Matkajudoškolyvozíautom.Nazačiatku
školského roka matka maloletej na združenie rodičov zaplatila 15,- Eur, školské pomôcky a potreby
jej kupovala spolu za cca 100,- Eur. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni, kde jej matka mesačne
platí cca 20,- Eur, tiež navštevuje školskú družinu, kde jej matka mesačne platí 4,- Eurá. V rámci školy

od novembra do januára maloletá každý týždeň na 2 hodiny chodila na zimný štadión korčuľovať, čo
ju týždenne vyšlo 0,50 Eur. Maloletá navštevuje Základnú umeleckú školu, kde jej matka na celý rok
zaplatila na združenie rodičov 16,60 Eur a mesačne jej platí poplatok 5,- Eur. V rámci školy maloletá
chodí na gymnastiku a tvorivé dielne, s čím matka nemá zvýšené výdavky. V rámci školy by mala ísť
na lyžiarsky výcvik, matka jej zaplatila poplatok 20,- Eur. Maloletá má mobil, za jeho užívanie jej matka

platí 10,- Eur na 2 mesiace. Maloletá je pripoistená so svojou matkou v jej poistke.

Maloletý R. má 6 rokov. Navštevuje predškolskú triedu Materskej školy na Mazorníku, kde ho matka vozí
autom. Matka maloletému na združenie rodičov na začiatku školského roka zaplatila 15,- Eur, mesačne
mu platí poplatok za stravu 20,- Eur. Za lyžiarsky výcvik mu zaplatila poplatok 35,- Eur, za školu v prírode

40,-Eur.Maloletýjezapísanýnapovinnúškolskúdochádzku,odseptembra2016nastupujedo1.ročníka
Základnej školy v Brezne na Pionierskej 4. Maloletý je pripoistený pri poistke svojej matky.

Obidve maloleté deti sú členmi klubu Fliper. V súčasnosti sa v Brezne nedá plávať, chodili na tréningy
do Banskej Bystrice, čo mesačne vyšlo 100,- Eur na jedno dieťa - z dôvodu nedostatku financií tieto

tréningy nenavštevujú.

Matka maloletých detí je rozvedená. Naďalej vlastní rodinný dom. Naďalej pracuje v SBD v súčasnosti
s priemerným čistým mesačným zárobkom 545,74 Eur. Poberá prídavky na obidve deti. Početvyživovacích povinností sa u nej nezmenil. Má partnera, ktorý s ňou nebýva, navštevuje ju iba cez
víkendy, neprispieva na spoločnú domácnosť, financuje iba výlety keď niekde idú aj s deťmi. V rodinnom
dome býva sama s maloletými deťmi a svojim otcom, ktorý je starobný dôchodca. Otec prispieva na

spoločnú domácnosť tak, že on platí elektriku 74,- Eur, ona platí ostatné a to za vodu mesačne 15,- Eur,
za plyn mesačne 58,- Eur, poistku za rodinný dom ročne 20,- Eur, za smeti 86,- Eur ročne. Užíva auto,
ktoré patrí jej otcovi a to na dochádzanie do práce a odvoz detí, za jeho užívanie mesačne minie cca
40,- Eur. Mesačne si platí poistku, v ktorej sú pripoistené aj maloleté deti a to mesačne 58,- Eur. Naďalej
spláca hypotéku na rekonštrukciu domu po 150,- Eur mesačne. Za mobil dá mesačne 30,- Eur.

Otec maloletých detí je rozvedený. Vlastní osobný automobil Ford Mondeo.
V čase rozvodu bol živnostníkom s priemerným mesačným zárobkom cca 700,- Eur. V období od
08.12.2014 do 29.03.2015 bol nezamestnaný. V roku 2014 časť bol zamestnaný, časť bol živnostníkom
- za tento rok spolu dosiahol príjmy 7.423,31 Eur, výdavky 2.656,- Eur, základ dane 4.767,31 Eur. V
roku 2015 sčasti bol tiež v pracovnom pomere a sčasti živnostníkom - za tento rok dosiahol spolu príjmy

5.360,46 Eur, výdavky 1.836,60 Eur, základ dane 3.523,86 Eur. Ako živnostník pracujúci pod názvom
Špánik Ján - JASPA Stolárstvo vykonáva práce pre DREVOS - JAMBRICH Krupina. Za výkon týchto
prác si v januári, februári, aj marci fakturoval každý mesiac po 500,- Eur. Cca 13 rokov je poľovníkom,
vlastní jednu zbraň, zúčastňuje sa poľovačiek, z čoho má výhody a to, že dostane mäso, 1 kg až 20 kg
do roka. S touto záľubou má výdavky na členský príspevok 100,- Eur ročne. Do zdravotnej poisťovne

mesačne odvádza cez 57,- Eur, do Sociálnej poisťovne neodvádza. Počet vyživovacích povinností sa
u neho nezmenil. Má priateľku, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti. Tak ako v čase rozvodu aj
teraz býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome, vedie s nimi spoločnú domácnosť, na ktorú mesačne
prispieva 100,- Eur. Je zdravý. Medzi jeho ďalšie mesačné výdavky patrí úrazové poistenie 39,67 Eur,
cesta do práce autom cca 84,- Eur (uplatňuje si ako výdavky), za mobil 45,- Eur. Začiatkom roka 2015

na preklenutie zlej finančnej situácie, keď bol nezamestnaný, požičal si sumu 3.100,- Eur, túto mesačne
spláca po 54,59 Eur, splácanie má dohodnuté na 10 rokov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
8P/196/2013-49 zo dňa 14.11.2013 došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov.

Maloleté deti sú o cca 2,5 roka staršie. Maloletá F. v čase poslednej úpravy výživného navštevovala 1.
ročník základnej školy, v súčasnosti navštevuje 3. ročník základnej školy, t.j. stále ešte prvý stupeň, aj
vtedy aj teraz navštevuje základnú umeleckú školu, v rámci školy chodí na gymnastiku a tvorivé dielne,
bolijejzistenéplochénohyajedenkrátpredpísanéortopedickévložky-totovšetkopredstavujenastrane

maloletej zmenu, ktorú súd však nepovažuje za podstatnú, a preto návrh matky na zvýšenie výživného
na maloletú zamietol.
Maloletý R. v čase poslednej úpravy výživného a tiež teraz navštevuje materskú školu, v súčasnosti
predškolskú triedu - mesačný poplatok ako predškolák neplatí, iba za stravu, avšak je už zapísaný na
povinnú školskú dochádzku a od septembra 2016 začne navštevovať 1. ročník tej istej školy, ako jeho

sestra. Túto zmenu pomerov na strane maloletého R. súd považuje za podstatnú a preto s účinnosťou
od 01.07.2016 t.j. od prvého dňa prázdnin predchádzajúcich školskému roku zvýšil na neho výživné zo
70,- Eur na 90,- Eur mesačne. Súd toto výživné zvýšil s uvedenou účinnosťou preto, lebo už v priebehu
letných prázdnin rodičia zvyčajne začínajú zabezpečovať prvákom veci potrebné na nástup do školy.

Na strane matky maloletých detí došlo k zmene pomeov v tom, že pri poslednej úprave výživného
dosahovala priemerný čistý mesačný zárobok 442,49 Eur, v súčasnosti u toho istého zamestnávateľ
dosahuje tento zárobok vo výške 547,74 Eur; počet vyživovacích povinností sa u nej nezmenil.

Zmenili sa pomery aj na strane otca maloletých detí. V čase poslednej úpravy výživného bol

živnostníkom, v období od 23.09.2013 do 01.11.2013 pracoval v zahraničí a za týchto 38 dní mu bola
vyplatená suma cca 700,- Eur, z čoho znášal aj výdavky na pobyt v zahraničí. V roku 2015 sčasti bol
v pracovnom pomere a sčasti vykonával živnosť, v uvedenom roku dosiahol spolu príjmy 5.360,46 Eur,
výdavky 1.836,60 Eur a základ dane 3.523,86 Eur t.j. základ dane priemerne mesačne 293,65 Eur. V
súčasnosti vykonáva práce pre DREVOS - JAMBRICH Krupina, za január, februára marec si za výkon

prác každý mesiac fakturoval 500,- Eur. Počet vyživovacích povinností sa u neho tiež nezmenil. Vlastní
osobný automobil Ford Mondeo. Cca 13 rokov, t.j. aj pri pôvodnej úprave výživného bol poľovníkom,
ročne ho členský príspevok vyjde na 100,- Eur, z členstva v poľovníckom združení mal a aj má výhody
- prídel mäsa od 1 kg do 20 kg ročne.Výživnénamaloletédetisúdurčujevzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení,taknazákladezistených
odôvodnených potrieb maloletých detí ako aj na základe možností, schopností, majetkových pomerov a

životnej úrovne otca maloletých detí s prihliadnutím na možnosti, schopnosti, majetkové pomery, životnú
úroveň a osobnú starostlivosť matky o maloleté deti. Na základe týchto zákonných kritérií súd dospel
k záveru, že pomery otca neumožňujú prispievať na výživu maloletej F. viac, ako mu bolo naposledy
určené a na druhej strane u tejto maloletej nie je naplnená ani hmotnoprávna podmienka na zvýšenie
výživného, tak ako je vyššie uvedené - na jej strane od poslednej úpravy výživného nedošlo k takej

zmene pomerov, ktorú by súd mohol vyhodnotiť ako podstatnú.
U maloletého R. dochádza k podstatnej zmene pomerov, je už prihlásený na povinnú školskú dochádzku
a od septembra nastupuje do prvého ročníka, preto súd na neho výživné zvýšil Na základe zistených
odôvodnených potrieb maloletého ako aj na základe zistených pomerov jeho otca súd zvýšil výživné
na neho na sumu 90,- Eur mesačne.
Pri svojom rozhodovaní súd zobral do úvahy aj to, že sa zmenili pomery na strane matky maloletých

detí v tom, že jej čistý mesačný zárobok sa zvýšil za cca 2,5 roka zo sumy 442,49 Eur na sumu 545,74
eur mesačne.

Nakoľko sa matka maloletých detí domáha zvýšenia výživného na maloletú F. na 150,- Eur mesačne a
na maloletého R. na 100,- Eur mesačne, súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

Aj po rozvode manželstva rodičov maloletých deti zákon o rodine garantuje, že vo vzťahu k maloletým
deťom majú obidvaja rodičia rovnaké práva a povinnosti. Aby tieto práva a povinnosti mohol realizovať
ten rodič, ktorému deti na čas po rozvode neboli zverené do osobnej starostlivosti, má právo okrem
iného aj na styk s maloletými deťmi. Tento styk sa môže realizovať na základe dohody rodičov a ak sa

nevedia dohodnúť, tak rozhodne súd.
Rodičia maloletej F. a R. sa na styku otca s nimi dokázali dohodnúť len sčasti, preto súd styk otca s
maloletými deťmi upravil týmto rozhodnutím. V podstate otec maloletých detí súhlasil s návrhom matky;
o rozdielnych názoroch rodičov na začiatok a koniec styku súd rozhodol tak, že zobral do úvahy záujmy
maloletých detí , ich školské povinnosti, pracovné povinnosti rodičov a vzdialenosť ich bydlísk a tiež

ročné obdobie. Styk otca s maloletými deťmi cez Vianoce súd upravil tak, ako navrhol otec maloletých
detí, a to aby maloleté deti každý druhý rok s ním strávili aj Štedrý deň.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.