Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica

Judgement was issued by JUDr. Elena Lámerová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200931
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú F.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, v zastúpení poručníčkou H. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dcéru maloletej H.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a otca neurčeného, o návrhu H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX, v zastúpení JUDr. Richardou Piliarom, advokátom Advokátska kancelária Brezno, Školská 4 cez
Centrum právnej pomoci, o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno vydaný v konaní č. k. 8P/178/2015-38 zo dňa 08.12.2015
vo výroku II. tak, že maloletej Karolíne Ščukovej, nar. 27.07.2015 sa u s t a n o v u j e Martina Fízerová,

nar. 25.02.1976 za poručníka, ktorý bude zabezpečovať výchovu maloletej, zastupovať ju a spravovať
jej majetok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 18.01.2016 a doplneným 26.04.2016 sa H. O., stará matka
maloletej, domáha, aby nebola ustanovená len za poručníka maloletej, ktorý ju bude zastupovať,
spravovať jej majetok a dohliadať na starostlivosť o ňu, ale chce, aby jej maloletá bola zverená do jej
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá je narodená mimo manželstva, jej matka je sama
maloletou,otcovstvoknejniejeurčené.Tunajšísúdrozsudkomč.k.8P/178/2015-38zodňa08.12.2015,
právoplatným 22.12.2015 H. O. ustanovil maloletej F. Y. za poručníka, ktorý bude maloletý zastupovať,
spravovať jej majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti o ňu. Vždy ku koncu kalendárneho
štvrťroka bude súdu predkladať správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom.
3. Podľa § 121 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok rozsudky o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinností,aleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu
ak sa zmenia pomery.

4. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) ak sa zmenia pomery súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

5. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajúspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

6. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

8. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

9. Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej

2 krát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

10. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221
Civilného sporového poriadku vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.